ВС подтвердил лишение прав за повторный выезд на встречную полосу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 51-АД26-4-К8 от 8 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Мордовина Людмила Николаевна (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы, вынесшие постановления о привлечении к ответственности)

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 4 декабря 2025 года 2. Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года 3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2026 года

Категория спора: Дело об административном правонарушении (глава 12 КоАП РФ — нарушения правил дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Мордовина Л.Н. оспаривает судебные акты, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу встречного движения), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Фактические обстоятельства:

8 сентября 2025 года в 17:30 на 385 км автодороги Р-256 (Образцовка — Полеводка, Бийский район, Алтайский край) водитель Мордовина Л.Н., управляя автомобилем «Шкода Суперб», в нарушение Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения и совершила обгон транспортного средства. Это было повторное нарушение.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 марта 2025 года (вступило в законную силу 29 марта 2025 года) Мордовина Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 7 500 рублей.

Процессуальная история:

• Первая инстанция (мировой суд): Постановление от 4 декабря 2025 года — признание виновной, назначение наказания в виде лишения права управления на 1 год
• Апелляция (Бийский городской суд): Решение от 16 февраля 2026 года — оставление постановления без изменения
• Кассация (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): Постановление от 18 мая 2026 года — оставление судебных актов без изменения
• ВС РФ: Жалоба Мордовиной Л.Н. на вступившие в законную силу акты

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Правильность квалификации действий Мордовиной Л.Н. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное нарушение) и соответствие назначенного наказания санкции нормы.

2. Доказательственный аспект: Достаточность и достоверность доказательств, подтверждающих как объективную сторону правонарушения (выезд на встречную полосу), так и факт повторности нарушения.

3. Процессуальный аспект: Соблюдение требований КоАП РФ при рассмотрении дела (всесторонность, полнота, объективность выяснения обстоятельств; надлежащая оценка доказательств).

4. Конфликт интересов: Баланс между публичным интересом в безопасности дорожного движения и правами водителя на справедливое судебное разбирательство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли квалифицированы действия Мордовиной Л.Н. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи?

2. Достаточны ли доказательства, собранные по делу, для установления как объективной стороны правонарушения (выезд на встречную полосу в нарушение разметки 1.1), так и факта повторности нарушения в смысле статьи 4.3 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела судебными инстанциями?

4. Законны ли судебные акты нижестоящих инстанций в целом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Мордовиной Л.Н. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и законность назначенного наказания. Суд исходил из того, что доказательства объективно свидетельствуют о совершении повторного выезда на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о нарушении материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд РФ указал на следующие нормативные основания:

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по части 3).

• Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4: лишение права управления транспортными средствами на срок один год (либо штраф в размере 7 500 рублей при фиксации техническими средствами).

• Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определяет повторное совершение однородного административного правонарушения как совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

• Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

• Часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает специальное правило для штрафов: если штраф уплачен до вступления постановления в законную силу, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Применение к фактам дела: Первое постановление от 17 марта 2025 года (вступило в законную силу 29 марта 2025 года) о штрафе 7 500 рублей означало, что Мордовина Л.Н. считалась подвергнутой наказанию с 29 марта 2025 года до истечения одного года со дня уплаты штрафа. Второе нарушение произошло 8 сентября 2025 года, что находится в пределах периода, когда лицо считается подвергнутым наказанию. Следовательно, второе нарушение является повторным в смысле статьи 4.3 КоАП РФ.

2. Правила дорожного движения и их толкование судебной практикой

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку.

• Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения запрещает движение по полосе встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 (прерывистая линия слева).

• Приложение № 2 к Правилам определяет дорожную разметку 1.1 как разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах. Линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

• Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» устанавливает, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения (за исключением объезда препятствия по пункту 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Применение к фактам дела: Мордовина Л.Н. пересекла дорожную разметку 1.1 при выполнении маневра обгона, что прямо запрещено пунктом 9.1(1) Правил и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20. Это не являлось объездом препятствия, поэтому квалификация по части 4 (и соответственно по части 5 как повторное) является правильной.

3. Оценка доказательств

Верховный Суд РФ отметил, что судебные инстанции дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности. К делу приложены:

• Протокол об административном правонарушении
• Схема места совершения правонарушения
• Видеозапись
• Карточка водителя и список административных правонарушений
• Иные материалы дела

Суд констатировал, что эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мордовина Л.Н. выполняла маневр обгона, пересекла разметку 1.1 и совершила выезд на встречную полосу повторно.

4. Процессуальные требования КоАП РФ

• Статья 24.1 КоАП РФ требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. Верховный Суд РФ указал, что эти требования были соблюдены при рассмотрении дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств. Суд отметил, что доказательства были надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

5. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Верховный Суд РФ констатировал:

• Порядок и сроки давности привлечения Мордовиной Л.Н. к административной ответственности соблюдены
• Административное наказание (лишение права управления на 1 год) назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ

6. Отклонение доводов жалобы

Верховный Суд РФ указал, что доводы Мордовиной Л.Н. о недоказанности вины направлены на иную оценку исследованных доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в апелляции и кассации и были обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении материального или процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Квалификация правильна: Действия Мордовиной Л.Н. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

2. Доказательства надлежащим образом оценены: Судебные инстанции дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Процессуальные требования соблюдены: При рассмотрении дела были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств.

4. Наказание назначено надлежащим образом: Лишение права управления на 1 год находится в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 4 декабря 2025 года оставлено без изменения
2. Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года оставлено без изменения
3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2026 года оставлено без изменения
4. Жалоба Мордовиной Л.Н. оставлена без удовлетворения

Таким образом, судебные акты нижестоящих инстанций вступили в законную силу и остаются в силе. Мордовина Л.Н. остаётся лишённой права управления транспортными средствами на срок 1 год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление стандартов доказывания в делах о нарушениях ПДД

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел о нарушениях правил дорожного движения суды должны требовать надлежащей оценки доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Видеозапись, протокол, схема места и карточка водителя образуют достаточную совокупность доказательств для установления как объективной стороны правонарушения, так и факта повторности.

2. Толкование понятия "повторное" правонарушение

Суд подтвердил правильное применение статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ при определении периода, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Это имеет значение для квалификации нарушений как повторных и применения повышенных санкций. Период считается со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения (или уплаты штрафа).

3. Значение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление демонстрирует практическое применение пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20, который устанавливает критерии квалификации выезда на встречную полосу по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Исключение составляет только объезд препятствия по пункту 1.2 Правил дорожного движения.

4. Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ

Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции должны выяснять обстоятельства всесторонне, полно, объективно и своевременно. Это требование является процессуальной гарантией справедливого разбирательства и защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

5. Пределы судебного контроля в кассационном и надзорном производстве

Постановление ВС РФ демонстрирует, что несогласие лица с оценкой доказательств и толкованием норм права не является основанием для отмены судебного акта, если эта оценка и толкование произведены надлежащим образом. Это ограничивает возможность пересмотра дела на основе переоценки доказательств и подчеркивает важность надлежащей мотивировки судебных актов на более ранних стадиях.

6. Баланс между публичным интересом и правами водителя

Постановление отражает баланс между публичным интересом в безопасности дорожного движения (что оправдывает повышенные санкции за повторные нарушения) и правами водителя на справедливое судебное разбирательство (что требует надлежащей оценки доказательств и соблюдения процессуальных требований).

7. Применимость позиции к смежным категориям дел

Подход, выработанный в данном постановлении, применим к другим делам о повторных административных правонарушениях в сфере дорожного движения, а также к делам о других повторных правонарушениях, где требуется установление периода, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Это касается как дел, рассматриваемых в административном порядке, так и дел, рассматриваемых в судебном порядке.