КС подтвердил конституционность учёта повторности нарушения ПДД, если первое наказание назначено собственнику авто в особом порядке

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1354-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Примаков Виктор Егорович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами КоАП РФ (основание — ст. 43, 79, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ — определение обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) - Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ — установление административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин В.Е. Примаков был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи (оставленным без изменения вышестоящими судами) за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ). Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Конституционное возражение заявителя: По мнению Примакова, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку позволяют признавать повторным выезд на встречную полосу в случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности за такой выезд как собственник транспортного средства, то есть в порядке, не предусматривающем установления личности водителя.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на: - Статья 17 (часть 1) — о признании и защите прав и свобод человека - Статья 46 (части 1 и 2) — о праве на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство - Статья 49 — о презумпции невиновности и праве на защиту

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционного конфликта заключается в следующем:

С одной стороны, законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства в особом порядке — без установления личности водителя, на основе презумпции совершения правонарушения собственником. Это основано на объективной стороне деяния (фиксация нарушения техническими средствами).

С другой стороны, эта же ответственность собственника может впоследствии учитываться как отягчающее обстоятельство (повторность) при привлечении того же лица к ответственности за однородное правонарушение, совершённое уже в качестве водителя (когда личность установлена непосредственно).

Конституционное противоречие: Возникает вопрос о соответствии такого подхода принципам презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), справедливого судебного разбирательства (ст. 46 Конституции РФ) и защиты прав и свобод (ст. 17 Конституции РФ), поскольку лицо может быть привлечено к более строгой ответственности на основании административного наказания, назначенного в порядке, не предусматривающем установления его личной вины как водителя.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункт 2 части 1 статьи 4.3 и часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 17, 46 и 49) в той мере, в какой они позволяют признавать повторным административное правонарушение (выезд на встречную полосу), совершённое лицом в качестве водителя, если ранее это же лицо было привлечено к ответственности за однородное правонарушение в качестве собственника транспортного средства, без установления его личности как водителя?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, Суд не признал норм неконституционными и не счёл необходимым проводить полное разбирательство по существу жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание оспариваемых законоположений и их взаимосвязь

Конституционный Суд установил следующее нормативное содержание проверяемых норм:

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит общее понятие повторности совершения административного правонарушения, определяя её как совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи (выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления).

Суд отметил, что эти законоположения используются в законодательстве об административных правонарушениях двояко: как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и как квалифицирующий признак административного правонарушения (ссылаясь на определения КС РФ от 31 мая 2022 года № 1195-О и от 27 февраля 2024 года № 523-О).

2. Применение норм независимо от порядка привлечения к ответственности

Ключевой момент позиции Суда: Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется в отношении лиц, ранее подвергнутых административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, независимо от того, привлекалось ли это лицо к административной ответственности: - в общем порядке как водитель транспортного средства, личность которого была непосредственно установлена, либо - в особом порядке как собственник (владелец) транспортного средства, совершение правонарушения которым презюмируется.

Таким образом, Суд констатировал, что норма действительно применяется независимо от того, была ли установлена личность водителя при первом привлечении к ответственности.

3. Гарантии защиты прав собственника (владельца) транспортного средства

Однако Конституционный Суд указал на существующие в законодательстве гарантии, которые, по его мнению, обеспечивают защиту конституционных прав:

Часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что: - в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо - к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовое последствие такого освобождения: Если собственник (владелец) будет освобожден от административной ответственности по этому основанию, то он не приобретает статус лица, подвергнутого административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Это означает, что в таком случае повторность не может быть установлена.

4. Вывод о конституционности норм при системном толковании

На основе изложенного Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях (в частности, с гарантиями части 2 статьи 2.61 КоАП РФ), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Суд не развивал подробно аргументацию о соответствии норм конкретным статьям Конституции (17, 46, 49), но имплицитно исходил из того, что: - Право на защиту (ст. 46 Конституции РФ) реализуется через возможность обжалования постановления и представления доказательств невиновности; - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) не нарушается, поскольку собственник может доказать, что он не совершал правонарушение (не был водителем); - Защита прав и свобод (ст. 17 Конституции РФ) обеспечивается системой гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Примакова Виктора Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр постановления мирового судьи и решений вышестоящих судов об административной ответственности Примакова. Его наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год остаётся в силе.

Однако заявитель сохраняет право на обжалование уже вынесенного постановления в общем порядке (если сроки не истекли) с представлением доказательств того, что он не был водителем при совершении первого правонарушения (в соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ).

Для правоприменения в целом

Отказ в принятии жалобы означает, что: - Нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 5 статьи 12.15 КоАП РФ не признаны неконституционными; - Судебная практика применения этих норм не требует изменения на основе конституционно-правовой позиции КС РФ; - Органы, применяющие эти нормы, могут продолжать квалифицировать повторность правонарушения независимо от того, в каком порядке (общем или особом) было назначено первое наказание.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно (как определение об отказе в принятии жалобы). Оно окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ закрепляет допустимость применения норм о повторности административного правонарушения независимо от порядка привлечения к ответственности (общий или особый порядок в отношении собственника). Это означает, что:

• Суды и органы, применяющие КоАП РФ, могут квалифицировать выезд на встречную полосу как повторное правонарушение, даже если первое наказание было назначено собственнику в особом порядке;
• Такая квалификация не рассматривается как нарушение конституционных прав, при условии, что собственник имел возможность обжаловать первое постановление и представить доказательства невиновности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд ссылается на определения КС РФ от 31 мая 2022 года № 1195-О и от 27 февраля 2024 года № 523-О, в которых рассматривалось использование понятия повторности как обстоятельства, отягчающего ответственность, и как квалифицирующего признака. Данное определение развивает эту линию, уточняя, что повторность может быть установлена независимо от порядка привлечения к ответственности при первом нарушении.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает, а скорее подтверждает существующие гарантии:

• Право на защиту (ст. 46 Конституции РФ) — через возможность обжалования и представления доказательств;
• Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — через механизм освобождения от ответственности при доказывании того, что лицо не совершало правонарушение;
• Право на справедливое судебное разбирательство — через судебный контроль над применением норм.

Однако Суд не развивает эти гарантии дальше, оставляя их в рамках существующего законодательства.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд не указал на необходимость внесения изменений в КоАП РФ. Это означает, что законодатель не обязан пересматривать подход к определению повторности административных правонарушений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Суда имеет значение для всех случаев, когда:

• Лицо привлекается к ответственности за повторное совершение административного правонарушения;
• Первое наказание было назначено в особом порядке (например, собственнику транспортного средства при фиксации нарушения техническими средствами);
• Второе нарушение совершено тем же лицом в качестве водителя (или в иной роли, предусмотренной законом).

Это касается не только дорожных правонарушений (статья 12.15 КоАП РФ), но и других составов, где предусмотрена ответственность за повторность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ применяется универсально).

Ограничение: Позиция действует при условии, что лицо имело возможность обжаловать первое постановление и представить доказательства невиновности. Если такая возможность была исключена или нарушена, вопрос о конституционности норм может быть поставлен заново.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1354-О от 28 мая 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Суд не провёл полное разбирательство по существу, но в мотивировочной части дал оценку оспариваемых норм, заключив, что они не нарушают конституционные права заявителя при системном толковании вместе с гарантиями, предусмотренными частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ.

Позиция Суда консервативна: она не развивает конституционные гарантии, а подтверждает допустимость существующего правового регулирования. Для практикующих юристов это означает, что аргументы о нарушении конституционных прав при применении норм о повторности административных правонарушений в отношении собственников транспортных средств не будут поддержаны КС РФ, если не будут выявлены нарушения процедурных гарантий (отсутствие возможности обжалования, невозможность представления доказательств невиновности).