КС разъяснил: повторный выезд на встречную полосу не может вменяться собственнику, если он доказал, что машиной управлял другой

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1358-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Фролов Владислав Андреевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: Часть 5 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин В.А. Фролов был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи (оставленным без изменения судьями вышестоящих судов) за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. На основании части 5 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемое законоположение позволяет признавать повторным выезд на встречную полосу в случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности за такой выезд как собственник транспортного средства, то есть в порядке, не предусматривающем установление личности водителя. По мнению заявителя, это создаёт ситуацию, при которой административное наказание может быть назначено лицу, которое не совершало повторное нарушение (если в первый раз нарушение совершил другой водитель, управлявший его транспортным средством).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении следующих конституционных ценностей и принципов:

1. Принцип личной ответственности — конституционное требование о том, что лицо может быть привлечено к ответственности только за свои собственные противоправные действия, а не за действия других лиц;

2. Принцип справедливости и презумпции невиновности — гарантия того, что административное наказание назначается только при доказанности вины конкретного лица;

3. Публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения — необходимость эффективного пресечения повторных нарушений правил дорожного движения, создающих опасность для жизни и здоровья граждан.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой прав и свобод граждан (право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности) и полномочиями государства по обеспечению общественного порядка и безопасности. Кроме того, вопрос затрагивает особый правовой статус собственников (владельцев) транспортных средств в административном праве, где действуют специальные правила привлечения к ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той части, в которой она позволяет признавать повторным нарушение правил дорожного движения (выезд на встречную полосу) на основании предыдущего привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства как такового, без установления того, что именно данное лицо совершило повторное нарушение?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего законодательства об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, Суд не признал норму неконституционной и не усмотрел необходимости в её конституционно-правовом истолковании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Особый правовой статус собственника (владельца) транспортного средства в административном праве

Конституционный Суд подчеркнул, что собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности имеет особый правовой статус, который характеризуется двумя взаимосвязанными аспектами:

• С одной стороны, на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к этой статье). Это означает, что в отношении собственников действует иной режим доказывания вины;

• С другой стороны, законодатель установил специальные гарантии для собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации административных правонарушений в области дорожного движения техническими средствами.

2. Специальный режим наказания при автоматической фиксации нарушений

Суд отметил, что в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершённого с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фото-, кино-, видеозаписи), административное наказание назначается в виде административного штрафа (а не лишения права управления).

При этом Суд указал на действие части 31 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми:

• размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи;
• в случаях, когда в санкции предусмотрено лишение права управления или административный арест, но не предусмотрен штраф, административное наказание назначается в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Эти правила создают дополнительную защиту для собственников (владельцев) от чрезмерно суровых наказаний при автоматической фиксации.

3. Право на обжалование и доказывание невиновности

Суд подчеркнул, что собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ).

Конкретно, собственник (владелец) может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что:

• в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо
• к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд особо отметил, что освобождение от административной ответственности по данному основанию означает, что собственник (владелец) не приобретает статус лица, подвергнутого административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ). Это означает, что такое лицо не будет считаться подвергнутым наказанию и, следовательно, не будет иметь статуса лица, совершившего административное правонарушение.

4. Системное толкование оспариваемой нормы

Суд применил системное толкование оспариваемого законоположения, рассматривая часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в системе действующего законодательства об административных правонарушениях. Именно такой подход позволил Суду прийти к выводу, что норма содержит достаточные гарантии для защиты прав собственников (владельцев) транспортных средств.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Владислава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд не проводит проверку конституционности оспариваемой нормы по существу. Постановление мирового судьи о привлечении В.А. Фролова к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления на один год остаётся в силе. Однако заявитель сохраняет право на обжалование этого постановления в установленном КоАП РФ порядке, в том числе путём представления доказательств того, что в момент совершения повторного нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Для правоприменения в целом:

Отказ в принятии жалобы не является признанием конституционности нормы и не создаёт прецедента. Однако он означает, что Конституционный Суд не усмотрел оснований для проверки части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на соответствие Конституции в аспекте, указанном заявителем.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, его определение содержит важные указания для судов и органов, применяющих часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ:

• Суды должны учитывать особый правовой статус собственников (владельцев) транспортных средств при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения;

• При рассмотрении жалоб на постановления суды обязаны предоставить собственнику (владельцу) возможность представить доказательства того, что в момент совершения нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица или выбыло из его обладания;

• Освобождение от ответственности по основанию, указанному в части 2 статьи 2.61 КоАП РФ, означает, что лицо не приобретает статус подвергнутого административному наказанию и, следовательно, не может быть признано совершившим повторное нарушение.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит прямых ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда. Однако оно развивает общие конституционные принципы:

• Принцип справедливости и соразмерности — Суд подтверждает, что административное наказание должно быть соразмерно совершённому нарушению и назначаться только при доказанности вины конкретного лица;

• Принцип правовой определённости — Суд указывает на необходимость чёткого установления того, кто именно совершил нарушение, особенно при определении повторности.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и уточняет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — через механизм обжалования и представления доказательств невиновности;

• Право на защиту от необоснованного привлечения к ответственности — через специальные правила, применяемые к собственникам (владельцам) транспортных средств;

• Право на презумпцию невиновности (в модифицированном виде для собственников) — через возможность доказывания того, что лицо не совершало нарушение.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что действующее законодательство об административных правонарушениях содержит достаточные гарантии для защиты прав собственников (владельцев) транспортных средств.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Всех случаев привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за повторные нарушения;

• Судебного рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, когда собственник (владелец) утверждает, что в момент совершения нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица;

• Определения момента, с которого лицо приобретает статус подвергнутого административному наказанию — только после того, как исчерпаны все возможности обжалования и доказывания невиновности;

• Толкования понятия "повторное нарушение" в контексте административной ответственности за нарушения правил дорожного движения — повторность должна устанавливаться с учётом того, совершило ли конкретное лицо оба нарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1358-О от 28 мая 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию, подтверждающую конституционность части 5 статьи 12.15 КоАП РФ при условии её применения в системе действующего законодательства об административных правонарушениях. Суд подчеркнул наличие достаточных процессуальных гарантий для защиты прав собственников (владельцев) транспортных средств, включая право на обжалование, представление доказательств невиновности и освобождение от ответственности при доказывании того, что в момент совершения нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Эта позиция имеет значение для правоприменительной практики судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.