ВС подтвердил возможность одновременного привлечения к административной и уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 20-АД26-2-К5 от 5 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Багомедов Ислам Магомедович (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, лишенным права управления)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Багомедов И.М. оспаривает судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления). Жалующийся требует отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

17 сентября 2025 года в 22:00 на улице 317 Стрелковой Дивизии, д. 23 в селе Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан Багомедов И.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21144, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Лишение права управления было назначено ему постановлением мирового судьи судебного участка № 77 от 20 мая 2025 года (вступило в законную силу 2 июня 2025 года) на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения) с штрафом 45 000 рублей.

Кроме того, приговором Сергокалинского районного суда от 13 ноября 2025 года (вступил в законную силу 2 декабря 2025 года) Багомедов И.М. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Позиция жалующегося:

Багомедов И.М. выражал несогласие с судебными актами, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства. Основной довод жалобы: он дважды привлечен к ответственности за одно и то же противоправное деяние (двойная ответственность).

Судебная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 и мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 21 октября 2025 года признало Багомедова И.М. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 30 000 рублей.

2. Кассационная инстанция: Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2026 года оставило постановление мирового суда без изменения.

3. Верховный Суд РФ: Жалоба Багомедова И.М. рассмотрена судьей ВС РФ Кузьмичевым С.И.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основной конфликт:

Спор касается соотношения административной и уголовной ответственности за одно деяние. Жалующийся утверждает, что привлечение его одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лицом, лишенным права управления) и к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения) нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно деяние.

Материально-правовой аспект:

Вопрос о правильной квалификации действий водителя, который: - ранее был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ) с лишением права управления; - впоследствии управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления (что образует состав преступления по статье 264.1 УК РФ); - одновременно подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лицом, лишенным права управления).

Процессуальный аспект:

Надлежащее применение норм КоАП РФ о принципах производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП РФ — презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу лица; статья 24.1 КоАП РФ — всесторонность, полнота и объективность рассмотрения; статья 26.1 КоАП РФ — установление обстоятельств дела).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли одновременное привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лицом, лишенным права управления) и к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения) за одно деяние, или это нарушает принцип недопустимости двойной ответственности?

2. Является ли квалификация действий Багомедова И.М. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ правильной и обоснованной, учитывая наличие уголовного приговора по статье 264.1 УК РФ?

3. Соблюдены ли все процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении, включая принцип толкования сомнений в пользу привлекаемого лица (статья 1.5 КоАП РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил довод жалующегося о двойной ответственности как несостоятельный. Суд установил, что действия Багомедова И.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и что одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, поскольку эти составы защищают различные объекты и имеют различные элементы объективной стороны. Суд подтвердил, что все обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно, процессуальные требования соблюдены, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

2. Определение статуса "лишенного права управления"

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (абзац 4 пункта 8), лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому: - на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ), либо - в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

В данном случае Багомедов И.М. был лишен права управления постановлением мирового судьи от 20 мая 2025 года (вступило в законную силу 2 июня 2025 года) на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения правонарушения (17 сентября 2025 года) этот срок не истек, следовательно, Багомедов И.М. был лишен права управления.

3. Требования Правил дорожного движения

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

4. Разграничение административного и уголовного составов: решение проблемы "двойной ответственности"

Ключевое значение имеет Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года, который разъясняет соотношение между административным правонарушением по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ и преступлением по статье 264.1 УК РФ.

Согласно этому разъяснению, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения или отказ от медицинского освидетельствования), управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав преступления по статье 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны этого состава является факт, что лицо в момент совершения деяния подвергнуто административному наказанию за указанные административные правонарушения.

С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Однако Пленум ВС РФ одновременно указывает: "Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ."

Таким образом, Пленум ВС РФ прямо предусматривает возможность и необходимость одновременного привлечения к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ (управление лицом, лишенным права управления) и к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения). Это не является двойной ответственностью за одно деяние, поскольку составы защищают различные объекты и имеют различные элементы объективной стороны.

5. Установление фактических обстоятельств

Суд констатирует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены: - место совершения административного правонарушения (ул. 317 Стрелковой Дивизии, д. 23, с. Сергокала); - наличие события административного правонарушения (управление транспортным средством); - водитель, управлявший транспортным средством, будучи лишенным права управления (Багомедов И.М.); - виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

6. Принцип толкования сомнений в пользу привлекаемого лица

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности и требует толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в данном случае сомнений не было, поскольку все обстоятельства были установлены достаточно четко.

7. Процессуальные требования

Суд установил, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

8. Назначение наказания

Административное наказание (штраф в размере 30 000 рублей) назначено Багомедову И.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ (общие принципы назначения административного наказания, учет характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность).

9. Соблюдение сроков давности

Порядок и срок давности привлечения Багомедова И.М. к административной ответственности соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильная квалификация: Мировой суд и кассационный суд правильно квалифицировали действия Багомедова И.М. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

2. Отсутствие двойной ответственности: Нижестоящие суды правильно отклонили довод о двойной ответственности, поскольку административное правонарушение по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лицом, лишенным права управления) и уголовное преступление по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения) имеют различные объекты и элементы объективной стороны.

3. Соблюдение процессуальных требований: Суды надлежащим образом применили требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при установлении фактических обстоятельств и оценке доказательств.

4. Применение принципа презумпции невиновности: Суды надлежащим образом применили статью 1.5 КоАП РФ, установив, что неустранимых сомнений в деле не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 и мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 21 октября 2025 года — оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2026 года — оставлено без изменения.

3. Жалоба Багомедова И.М. — оставлена без удовлетворения.

Правовые основания: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (полномочия Верховного Суда РФ при рассмотрении жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях; основания для отмены или изменения судебных актов).

Суд установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, неправильное применение закона об административных правонарушениях, несоответствие выводов суда доказательствам), отсутствуют.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение соотношения административной и уголовной ответственности в сфере дорожного движения

Постановление ВС РФ имеет принципиальное значение для правильного применения норм КоАП РФ и УК РФ в отношении водителей, совершивших правонарушения в состоянии опьянения. Суд подтвердил позицию Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года о том, что одновременное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лицом, лишенным права управления) и к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения) не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, поскольку эти составы защищают различные объекты и имеют различные элементы объективной стороны.

Это разъяснение имеет значение для органов дознания, следствия, прокуратуры и судов при квалификации действий водителей, совершивших правонарушения в состоянии опьянения.

2. Стандарт установления фактических обстоятельств в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что суды должны применять требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Суд должен установить: - место и время совершения правонарушения; - наличие события правонарушения; - личность лица, совершившего правонарушение; - виновность этого лица; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.

Все эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, оцененными с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

3. Применение принципа презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу привлекаемого лица

Постановление подтверждает, что статья 1.5 КоАП РФ требует толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако это не означает, что суд должен отменять решение при наличии любых сомнений. Сомнения должны быть неустранимыми, то есть такими, которые не могут быть разрешены путем надлежащего исследования доказательств.

4. Контроль соответствия административного наказания санкции закона

Постановление подтверждает, что административное наказание должно быть назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ (общие принципы назначения наказания, учет характера правонарушения, личности нарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств).

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суд должен надлежащим образом рассмотреть жалобу на судебный акт и дать мотивированное решение. - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Все органы власти должны действовать в соответствии с законом. Суд должен проверить, соблюдены ли требования КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности. - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): Все лица должны быть равны перед законом и судом. Суд должен применять закон одинаково ко всем лицам.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ в данном постановлении имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов, выносящих постановления по делам об административных правонарушениях, суды должны применять аналогичные стандарты установления фактических обстоятельств и применения закона. - Дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): При оспаривании норм КоАП РФ, касающихся административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суды должны учитывать позицию ВС РФ о правильном применении этих норм. - Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При взыскании штрафов за административные правонарушения суды должны проверить, правильно ли был назначен штраф в соответствии с требованиями КоАП РФ.

7. Значение для правоприменительной практики

Постановление имеет практическое значение для: - Органов дознания и следствия: При расследовании преступлений по статье 264.1 УК РФ необходимо проверить, был ли водитель ранее привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, и если да, то одновременно квалифицировать действия по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. - Прокуратуры: При поддержании государственного обвинения по делам о преступлениях по статье 264.1 УК РФ необходимо обеспечить надлежащую квалификацию действий по КоАП РФ. - Судов: При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо применять требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, а также требования статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. - Адвокатов и защитников: При защите интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, необходимо учитывать позицию ВС РФ о том, что одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, если составы защищают различные объекты и имеют различные элементы объективной стороны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 20-АД26-2-К5 от 5 августа 2026 года является важным прецедентом в области применения норм КоАП РФ и УК РФ в отношении водителей, совершивших правонарушения в состоянии опьянения. Суд подтвердил позицию Пленума ВС РФ о том, что одновременное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Постановление также подтверждает высокие стандарты установления фактических обстоятельств и применения закона в производстве по делам об административных правонарушениях, а также значение принципа презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу привлекаемого лица.