ВС РФ: пребывание вне дома в запрещённый период — одно длящееся нарушение, а не два

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 88-АД26-8-К8 от 16 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалобующийся): Козлов Дмитрий Сергеевич (гражданин, подвергнутый административному наказанию) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по смыслу — органы, привлекшие к ответственности

Оспариваемые акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 19 марта 2025 г. № 5-285/2025 - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 г. № 16-2522/2026

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ); надзорное рассмотрение вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Козлов Д.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года нарушение административных ограничений при административном надзоре). Основанием явилось нарушение судебного решения Асиновского городского суда Томской области от 9 апреля 2024 г., установившего ограничение в виде запрета пребывания с 23:00 до 06:00 вне жилого помещения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Козлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначил административный арест на 12 суток с исчислением с 19 марта 2025 г. 10:00. Основанием явилось установление факта нарушения административного ограничения 11 марта 2025 г. в 03:50 (в период с 23:00 10 марта по 06:00 11 марта 2025 г.), при условии предыдущего привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 12 ноября 2024 г.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (мировой судья): Постановление от 19 марта 2025 г. № 5-285/2025 — признание виновным и назначение административного ареста на 12 суток.
• Кассационная инстанция: Постановление судьи Восьмого кассационного суда от 25 мая 2026 г. № 16-2522/2026 — оставление постановления мирового судьи без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Козлов Д.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая законность обоих судебных актов и требуя их отмены с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная проблема дела заключается в квалификации длящегося административного правонарушения и применении принципа недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Конфликт публичного интереса и прав гражданина:

С одной стороны, государство имеет интерес в защите общественного порядка и предупреждении преступлений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, посредством административного надзора и установления ограничений. С другой стороны, гражданин имеет право на справедливое судебное разбирательство и защиту от двойного наказания за одно и то же деяние.

Толкование материальных норм:

Суд столкнулся с необходимостью толкования: - понятия «длящегося административного правонарушения» (ст. 19.24 КоАП РФ в связи с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5); - принципа недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ); - оснований для прекращения производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Процессуальные особенности:

Дело демонстрирует применение норм КоАП РФ о задачах производства (ст. 24.1), обстоятельствах, подлежащих выяснению (ст. 26.1), и основаниях для прекращения производства (ст. 24.5). Суд активно проверил соответствие судебных актов закону, не ограничиваясь доводами жалобы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли пребывание лица вне места жительства в период с 23:00 10 марта по 06:00 11 марта 2025 г., выявленное должностным лицом в разное время (10 марта в 23:25 и 11 марта в 03:50) и зафиксированное отдельными актами, одним длящимся административным правонарушением или двумя самостоятельными составами?

2. Допустимо ли привлечение лица к административной ответственности дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за одно и то же нарушение административного ограничения, установленного при административном надзоре, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ?

3. Подлежит ли прекращению производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии двух постановлений о привлечении к ответственности за одно и то же противоправное деяние?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что пребывание лица вне места жительства в определенный период времени, нарушающее установленное судом ограничение, представляет собой единое длящееся административное правонарушение, независимо от того, в какое время суток оно было выявлено должностным лицом и зафиксировано отдельными актами. Привлечение лица дважды к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий нарушает конституционный принцип недопустимости двойного наказания и требует прекращения производства по одному из дел.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд применил следующие нормы КоАП РФ:

• Статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: устанавливает цель административного надзора — предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия.

• Часть 1 статьи 4 названного закона: предусматривает возможность установления административных ограничений, включая запрещение пребывания вне жилого помещения в определенное время суток.

• Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре.

• Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ: предусматривает повышенную ответственность за повторное в течение одного года совершение такого правонарушения.

• Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ: закрепляет принцип: «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

• Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: предусматривает прекращение производства при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи.

2. Толкование понятия "длящегося административного правонарушения"

Суд ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что длящимся является административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Применительно к рассматриваемому делу: пребывание Козлова вне места жительства в период с 23:00 10 марта по 06:00 11 марта 2025 г. представляет собой единое длящееся нарушение установленного ограничения. Тот факт, что должностное лицо выявило отсутствие лица в разное время (23:25 и 03:50) и зафиксировало это отдельными актами, не превращает единое длящееся деяние в два самостоятельных состава.

3. Применение принципа недопустимости двойного привлечения к ответственности

Суд установил, что:

• Постановлением мирового судьи от 19 марта 2025 г. № 5-287/2025 (вступившим в силу 1 апреля 2025 г.) Козлов был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 10 марта 2025 г. в 23:25 того же ограничения в виде запрета пребывания с 23:00 до 06:00 вне жилого помещения.

• Постановлением мирового судьи от 19 марта 2025 г. № 5-285/2025 (оспариваемым в данном деле) Козлов был привлечен к ответственности за нарушение 11 марта 2025 г. в 03:50 того же ограничения в тот же период.

• Оба нарушения произошли в один и тот же период времени (с 23:00 10 марта по 06:00 11 марта 2025 г.) и представляют собой одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Козлов дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

4. Разграничение с иными случаями множественности нарушений

Суд специально рассмотрел и отклонил применение пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре».

Суд указал, что разъяснения п. 10 этого Постановления относятся к несоблюдению иного административного ограничения — неявке для регистрации в орган внутренних дел, каждая такая неявка должна квалифицироваться как самостоятельное административное правонарушение. Однако эти разъяснения не применимы к ограничению в виде запрета пребывания в определенный период вне жилого помещения, которое по своей природе является длящимся.

Суд отметил, что судья кассационного суда неправомерно распространил логику п. 10 Постановления Пленума № 40 на рассматриваемый случай, не имея для этого оснований.

5. Процессуальные основания для прекращения производства

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания (постановление от 19 марта 2025 г. № 5-287/2025).

6. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Нижестоящие суды не выполнили эту задачу, не установив наличие обстоятельства, исключающего производство (двойное привлечение за одно деяние).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка мирового судьи

Мировой судья не провел надлежащего анализа того, является ли пребывание Козлова вне места жительства в период с 23:00 10 марта по 06:00 11 марта 2025 г. единым длящимся правонарушением или двумя самостоятельными составами. Судья не учел, что оба факта выявления (в 23:25 и в 03:50) относятся к одному и тому же периоду времени и одному и тому же нарушению одного и того же ограничения.

Мировой судья не проверил наличие обстоятельства, исключающего производство по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), хотя это входит в его обязанность в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

2. Ошибка судьи кассационного суда

Судья кассационного суда признал довод жалобы Козлова о двойном привлечении к ответственности несостоятельным. Суд ВС РФ прямо указал, что «суждения судьи кассационного суда, признавшего довод жалобы Козлова Д.С. в соответствующей части несостоятельным, являются необоснованными».

Судья кассационного суда неправомерно применил разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 40 (относящиеся к неявкам для регистрации) к ограничению в виде запрета пребывания в определенный период вне жилого помещения. Суд ВС РФ указал, что «у судьи кассационного суда не имелось поводов на основании данных разъяснений делать вывод о том, что как самостоятельный состав административного правонарушения следует квалифицировать каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенный период вне жилого помещения».

Судья кассационного суда не учел, что разделение во времени выявления нарушения (в разное время суток) и фиксация отдельными актами не являются основанием для квалификации деяния в качестве двух самостоятельных составов.

3. Нарушение принципа недопустимости двойного наказания

Обе инстанции нарушили конституционный принцип, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Козлова Д.С. удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 19 марта 2025 г. № 5-285/2025 - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 г. № 16-2522/2026

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает четкий стандарт защиты граждан от двойного привлечения к административной ответственности. Суд подтвердил, что принцип недопустимости двойного наказания (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) имеет абсолютный характер и не может быть преодолен ни формальным разделением во времени выявления нарушения, ни фиксацией отдельными актами.

2. Правильное толкование понятия "длящегося административного правонарушения"

Суд уточнил применение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 применительно к ограничениям при административном надзоре. Пребывание лица вне места жительства в определенный период времени (например, с 23:00 до 06:00) представляет собой единое длящееся правонарушение, даже если оно выявлено в разное время суток.

3. Разграничение между различными видами административных ограничений

Постановление четко разграничивает: - Ограничение в виде запрета пребывания в определенный период вне жилого помещения — длящееся по своей природе, каждый период нарушения квалифицируется как одно правонарушение; - Ограничение в виде обязанности являться для регистрации — дискретное по своей природе, каждая неявка квалифицируется как самостоятельное правонарушение (в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 40).

Это разграничение имеет принципиальное значение для правильной квалификации нарушений административных ограничений при административном надзоре.

4. Контроль над применением разъяснений Пленума ВС РФ

Суд продемонстрировал активный контроль над правильным применением разъяснений Пленума. Судья кассационного суда неправомерно распространил разъяснения п. 10 Постановления Пленума № 40 (относящиеся к неявкам для регистрации) на иное ограничение (запрет пребывания в определенный период). Верховный Суд РФ указал, что такое распространение не имело оснований.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - Право на справедливое судебное разбирательство — недопустимость двойного наказания является элементом справедливости; - Принцип законности — строгое соблюдение требований КоАП РФ о прекращении производства при наличии обстоятельств, исключающих производство; - Принцип защиты прав граждан — активная роль суда в выяснении обстоятельств, исключающих производство, даже если стороны на них не указывали.

6. Активная роль суда в выяснении обстоятельств, исключающих производство

Постановление подчеркивает, что суд обязан выяснить наличие обстоятельств, исключающих производство (ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ), независимо от того, указывали ли на них стороны. Нижестоящие суды не выполнили эту обязанность, что явилось основанием для отмены их постановлений.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Другим случаям привлечения к административной ответственности за нарушение административных ограничений при административном надзоре; - Спорам о квалификации длящихся административных правонарушений в иных сферах (нарушение режима пребывания иностранных граждан, нарушение условий лицензирования и т.д.); - Контролю над соблюдением принципа недопустимости двойного наказания в административном судопроизводстве.

8. Значение для практики административного надзора

Постановление имеет важное значение для органов, осуществляющих административный надзор, и правоохранительных органов. Оно требует тщательного анализа характера каждого ограничения и правильной квалификации нарушений в зависимости от того, является ли нарушение длящимся или дискретным.