ВС РФ отменил запрет на въезд иностранке, совершившей три нарушения в один день

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-КАД25-16-К4, 4 июня 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Бабажанова Юлдузхон Кадамовна (гражданка Республики Узбекистан) - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю)

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела, связанные с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства; оспаривание решений и действий органов государственной власти по вопросам миграции)

Административное дело: № 2а-931/2024

Судебная история: - Решение Первомайского районного суда города Краснодара: 10 января 2024 года - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда: 16 апреля 2024 года - Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 30 июля 2024 года - Кассационная жалоба в ВС РФ подана истцом

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бабажанова Ю.К. оспаривала два решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю: 1. Решение от 17 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12 июля 2027 года 2. Решение от 27 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство

Основание для принятия этих решений: неоднократное (трёхкратное) привлечение истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства:

• Бабажанова Ю.К. — гражданка Республики Узбекистан, имела вид на жительство в РФ
• 29 июня 2022 года она была трижды признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (нарушение правил пребывания иностранных граждан, связанное с неисполнением принимающей стороной обязанностей по миграционному учету)
• Критически важный факт: все три правонарушения совершены в один и тот же день (29 июня 2022 года)
• 1 июля 2022 года истец привлечена к административной ответственности в виде штрафов
• Истец не обжаловала постановления, штрафы оплатила
• На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — ФЗ о выезде/въезде) ей запретили въезд на 5 лет и аннулировали вид на жительство

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец: требовала признать решения незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований для их принятия
• Ответчик: возражал, указывая на неоднократное привлечение истца к ответственности в течение года

Решения нижестоящих судов:

• Первомайский районный суд (10 января 2024): отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец должна была предвидеть негативные последствия своего поведения
• Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда (16 апреля 2024): оставила решение без изменения
• Четвёртый кассационный суд (30 июля 2024): признал решение и апелляционное определение законными

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Истец просила отменить все судебные акты и удовлетворить административный иск.

Важное обстоятельство, выявленное в ВС РФ:

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России сообщило, что 12 мая 2025 года уполномоченным органом отменено решение о неразрешении въезда от 17 октября 2023 года. Однако ВС РФ справедливо указал, что этот факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — защита общественного порядка и безопасности при регулировании пребывания иностранных граждан на территории РФ
2. Правами иностранного гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, защита от произвольного применения ограничений, право на постоянное проживание (вид на жительство)

Ключевая правовая проблема: толкование понятия «неоднократно (два и более раза) в течение одного года» в контексте подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ о выезде/въезде.

Нижестоящие суды механически применили норму, не учитывая, что: - Все три правонарушения совершены в один день - Согласно КоАП РФ, признаком неоднократности является разновременность совершения правонарушений - Совершение нескольких правонарушений одновременно не свидетельствует о сознательном повторном нарушении закона после привлечения к ответственности

Процессуальные нарушения: - Суды не провели надлежащий анализ материального закона (КоАП РФ) - Не учтены специальные нормы о повторности и отягчающих обстоятельствах - Не разрешено требование об аннулировании вида на жительство (процессуальное нарушение) - Нарушено требование о законности и обоснованности судебного решения (часть 1 статьи 176 КАС РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть признано наличие оснований для неразрешения въезда в РФ и аннулирования вида на жительство, если все административные правонарушения совершены в один и тот же день, а не в разные моменты времени?

2. Применимо ли понятие «неоднократное привлечение к ответственности» (из ФЗ о выезде/въезде) к ситуации, когда лицо привлечено к ответственности за несколько правонарушений, совершённых одновременно, без разновременности?

3. Соответствует ли толкование нижестоящих судов принципам конституционного права на ограничение прав и свобод (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) и позиции Конституционного Суда РФ о признаке неоднократности?

4. Нарушено ли право истца на справедливое судебное разбирательство путём неразрешения всех заявленных требований (в том числе об аннулировании вида на жительство)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

ВС РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив критерий «неоднократности» привлечения к административной ответственности. Поскольку все три правонарушения совершены в один день, отсутствует признак разновременности, необходимый для квалификации привлечения как «неоднократного». Следовательно, отсутствуют законные основания для неразрешения въезда и аннулирования вида на жительство. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Правовое положение иностранных граждан в РФ

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (статья 4), иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ. Это означает, что они подлежат защите судом на равных основаниях.

1.2. Основания для неразрешения въезда (подпункт 11 части 1 статьи 27 ФЗ о выезде/въезде)

Норма предусматривает: если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания), ему не разрешается въезд в РФ в течение пяти лет.

Критическое замечание ВС РФ: федеральный законодатель не раскрывает содержание формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года», поэтому применению подлежат специальные нормы КоАП РФ, регулирующие вопросы привлечения к административной ответственности.

1.3. Понятие повторности в КоАП РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает: лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает специальное правило: если штраф уплачен до дня вступления в законную силу постановления, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Вывод ВС РФ: по смыслу этих норм, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений.

1.4. Позиция Конституционного Суда РФ

ВС РФ ссылается на постановление КС РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», в котором КС РФ разъяснил:

Признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения в течение года после ранее совершённого правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и предполагает применение более строгих мер ответственности.

Применение к фактам дела: Бабажанова совершила три правонарушения в один и тот же день (29 июня 2022 года), а не в разные моменты времени. Следовательно, отсутствует признак разновременности, необходимый для квалификации как неоднократного привлечения.

1.5. Отсутствие доказательств повторного привлечения после первого наказания

ВС РФ установил, что материалы дела не содержат доказательств совершения Бабажановой нового административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания, после привлечения её к административной ответственности, когда она считалась подвергнутой наказанию по статье 18.9 КоАП РФ.

1.6. Основания для аннулирования вида на жительство (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ)

Вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания). Поскольку отсутствует неоднократность в смысле разновременности, отсутствуют и основания для аннулирования.

2. Конституционно-правовые основания

2.1. Принцип ограничения прав (часть 3 статьи 55 Конституции РФ)

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод ВС РФ: ограничение права на въезд и аннулирование вида на жительство должны быть соразмерны целям защиты публичного интереса. Применение этих мер к лицу, совершившему все правонарушения в один день, не соответствует принципу соразмерности, поскольку не свидетельствует о сознательном повторном нарушении закона.

3. Процессуальные основания (КАС РФ)

3.1. Требование законности и обоснованности судебного решения (часть 1 статьи 176 КАС РФ)

Судебное решение должно быть законным и обоснованным.

3.2. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»

Судебный акт является: - Законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению - Обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Вывод ВС РФ: судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют этим требованиям, поскольку суды не провели надлежащий анализ понятия «неоднократности» в соответствии с КоАП РФ и позицией КС РФ.

3.3. Нарушение требования о разрешении всех заявленных требований (часть 1 статьи 178 КАС РФ)

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Бабажанова просила признать незаконными оба решения (о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство), однако суды разрешили только первое требование, не истребовав оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство. Это нарушение процессуального закона.

3.4. Отмена решения органом власти не исключает судебный контроль

ВС РФ подчеркнул: тот факт, что ГУ МВД России 12 мая 2025 года отменила решение о неразрешении въезда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы и оставления в силе судебных актов, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судебный контроль остаётся необходимым для защиты прав и законных интересов.

4. Анализ ошибок нижестоящих судов

4.1. Неверное толкование материального закона

Суды исходили из того, что Бабажанова «неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение года» и «должна была предвидеть негативные последствия». Однако суды: - Не учли, что все три правонарушения совершены в один день - Не применили нормы КоАП РФ о повторности и разновременности - Не ссылались на позицию КС РФ о признаке неоднократности - Указали неправильную статью КоАП РФ (часть 4 статьи 18.8 вместо части 4 статьи 18.9)

4.2. Нарушение требования обоснованности

Суды не содержали исчерпывающих выводов о том, почему совершение трёх правонарушений в один день следует квалифицировать как «неоднократное привлечение в течение года». Это нарушает требование обоснованности решения.

4.3. Процессуальное нарушение

Суды не разрешили требование об аннулировании вида на жительство, не истребовав соответствующее решение от ответчика. Это нарушает часть 1 статьи 178 КАС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неверное толкование понятия «неоднократности»

Суть ошибки: Нижестоящие суды применили норму подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ о выезде/въезде механически, не обратившись к специальным нормам КоАП РФ, которые раскрывают содержание понятия «неоднократное привлечение к ответственности».

Правильное толкование: Согласно КоАП РФ (статьи 4.3, 4.6) и позиции КС РФ, неоднократность предполагает разновременность совершения правонарушений. Совершение нескольких правонарушений в один день не образует признак неоднократности, поскольку не свидетельствует о сознательном повторном нарушении закона после привлечения к ответственности.

Последствие: Отсутствуют законные основания для неразрешения въезда и аннулирования вида на жительство.

Ошибка 2: Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Суть ошибки: Суды не учли постановление КС РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П, в котором разъяснено, что признаком неоднократности является разновременность совершения правонарушений.

Правильный подход: При применении норм о неоднократности необходимо руководствоваться позицией КС РФ, которая имеет высокий авторитет в толковании конституционных принципов.

Ошибка 3: Нарушение требования соразмерности ограничений прав

Суть ошибки: Суды не проверили соответствие ограничения права на въезд и аннулирования вида на жительство принципу соразмерности (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правильный подход: Ограничение прав иностранного гражданина должно быть соразмерно целям защиты публичного интереса. Применение пятилетнего запрета на въезд к лицу, совершившему все правонарушения в один день, не соответствует принципу соразмерности.

Ошибка 4: Нарушение распределения бремени доказывания

Суть ошибки: Суды не потребовали от ответчика доказательств наличия оснований для принятия оспариваемых решений. Согласно ст. 62 КАС РФ, в делах об оспаривании решений и действий органов власти бремя доказывания возлагается на административного ответчика.

Правильный подход: Ответчик должен был доказать наличие разновременности совершения правонарушений, что он не сделал.

Ошибка 5: Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суть ошибки: Суды не использовали свои полномочия по активному исследованию доказательств и применению норм материального права. Суды пассивно восприняли позицию ответчика, не проверив её соответствие закону.

Правильный подход: Согласно ст. 14 КАС РФ, суд активно способствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Суд должен был самостоятельно проанализировать нормы КоАП РФ о повторности.

Ошибка 6: Процессуальное нарушение — неразрешение всех требований

Суть ошибки: Бабажанова просила признать незаконными оба решения (о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство), однако суды разрешили только первое требование. Решение об аннулировании вида на жительство не было истребовано от ответчика.

Правильный подход: Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по всем заявленным требованиям. Суды должны были разрешить оба требования.

Ошибка 7: Нарушение требования обоснованности решения

Суть ошибки: Суды не содержали исчерпывающих выводов о том, почему совершение трёх правонарушений в один день следует квалифицировать как неоднократное привлечение в течение года.

Правильный подход: Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23, решение должно быть обоснованным, то есть содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года

2. Направлено: Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Первомайский районный суд города Краснодара)

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду необходимо: - Учесть приведённый выше анализ понятия «неоднократности» в соответствии с КоАП РФ и позицией КС РФ - Разрешить все заявленные требования (как об оспаривании решения о неразрешении въезда, так и об аннулировании вида на жительство) - Истребовать оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство - Применить нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Правовой результат: Кассационная жалоба Бабажановой Ю.К. удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций отменены как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий иностранных граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что иностранные граждане, несмотря на их особый статус, имеют право на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольного применения ограничений. Суды не могут механически применять нормы о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство без надлежащего анализа оснований в соответствии с КоАП РФ.

Практическое значение: Иностранные граждане, оспаривающие решения о неразрешении въезда или аннулировании вида на жительство, могут ссылаться на это определение как на прецедент, требующий от судов тщательного анализа понятия «неоднократности» в соответствии с КоАП РФ.

2. Стандарт толкования понятия «неоднократности» в миграционном праве

Определение устанавливает чёткий стандарт: неоднократность предполагает разновременность совершения правонарушений. Совершение нескольких правонарушений в один день не образует неоднократность.

Доктринальное значение: Это толкование согласуется с позицией КС РФ и нормами КоАП РФ, создавая единообразное понимание понятия «неоднократности» во всех сферах публичного права (не только в миграционном, но и в налоговом, административном и т.д.).

3. Применение норм КоАП РФ при толковании миграционного законодательства

Определение подтверждает принцип, что при применении норм специального закона (ФЗ о выезде/въезде), которые используют понятия, определённые в общем законе (КоАП РФ), необходимо обращаться к специальным нормам для раскрытия содержания этих понятий.

Практическое значение: При рассмотрении дел о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство суды должны применять нормы КоАП РФ о повторности и разновременности.

4. Контроль соответствия административных решений конституционным принципам

Определение подчёркивает, что административные решения органов власти (в данном случае — о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство) должны соответствовать конституционному принципу соразмерности ограничений прав (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Доктринальное значение: Это усиливает роль судебного конт