ВС РФ отменил запрет на въезд иностранке: суды должны исследовать все обстоятельства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-КАД25-15-К1 от 17 декабря 2025 года (УИД № 77RS0027-02-2023-008728-12)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующая: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Мирзали Жалы Элдар кызы (гражданка Республики Азербайджан) - Административный ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь (УМВД России по г. о. Электросталь)

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела об оспаривании решений и действий органов государственной власти в отношении иностранных граждан в сфере миграционного законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец оспаривает решение УМВД России по г. о. Электросталь от 14 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 сентября 2031 года (на 10 лет). Основание решения: нарушение режима пребывания — истец находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток после окончания срока временного пребывания (всего 1191 день без законных оснований) в соответствии с подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Фактические обстоятельства: - 4 марта 2018 года истец прибыла в РФ без визы, имела право находиться до 1 июня 2018 года - 23 марта 2018 года вышла замуж за гражданина Азербайджана, который позже приобрёл российское гражданство (получил паспорт 6 сентября 2018 года) - У супругов родились двое детей (дочь и сын) - 5 сентября 2021 года истец выехала из РФ - В мае 2023 года подала административный иск

Позиция административного истца в первой инстанции: Решение о неразрешении въезда незаконно, так как: - нарушает право на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) - нарушает права детей на воспитание в семье - не соответствует принципам справедливости и соразмерности

Решение первой инстанции (Электростальский городской суд от 9 января 2024 года): Административное исковое заявление удовлетворено. На УМВД России по г. о. Электросталь возложена обязанность исключить истца из списка лиц, въезд которым запрещён.

Апелляционное определение (Московский областной суд от 21 августа 2024 года): Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции от 4 марта 2025 года): Признало судебные акты нижестоящих судов законными.

Кассационная жалоба в ВС РФ: УМВД России по г. о. Электросталь просит отменить все судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — соблюдением миграционного законодательства, защитой режима пребывания иностранных граждан, обеспечением государственного контроля над миграционными потоками

2. Частными интересами — правом иностранного гражданина на семейную жизнь, правом родителя на участие в воспитании несовершеннолетних детей, правом детей на воспитание в семье

3. Процессуальной проблемой — надлежащим исполнением судами принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и специального распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти в сфере миграции

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск, исходили из формального наличия семьи и детей, не проведя полного исследования фактических обстоятельств, необходимых для оценки соразмерности ограничения прав иностранного гражданина.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие фактические обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении дела об оспаривании решения о запрете на въезд иностранного гражданина, нарушившего режим пребывания?

2. Применимы ли к оценке долгосрочного запрета на въезд критерии соразмерности ограничения прав и баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов?

3. Исполнили ли суды нижестоящих инстанций требования ст. 14 и ст. 62 КАС РФ об активной роли суда и полном установлении имеющих значение обстоятельств?

4. Является ли наличие семьи и несовершеннолетних детей достаточным основанием для признания решения о запрете на въезд незаконным без исследования иных обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды неправомерно ограничились установлением формального наличия семьи и детей, не проведя полного исследования фактических обстоятельств, необходимых для оценки соразмерности запрета на въезд в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ. Семья и семейная жизнь, хотя и являются конституционно защищаемыми ценностями, не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам иммунитета от законных миграционных мер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база регулирования положения иностранных граждан

Верховный Суд РФ указал, что правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется двумя основными федеральными законами:

• Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» — определяет, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ (ст. 4)

• Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» — устанавливает случаи, когда въезд иностранному гражданину не разрешается

Применённая норма — подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ: въезд не разрешается в течение десяти лет со дня выезда, если иностранный гражданин в период предыдущего пребывания находился непрерывно свыше 270 суток после окончания срока временного пребывания.

2. Позиция Конституционного Суда РФ как основание для переоценки судебной практики

Верховный Суд РФ опирался на несколько определений и постановлений КС РФ:

• Определения КС РФ от 5 марта 2014 года № 628-О и от 19 ноября 2015 года № 2667-О: семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

• Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 7 июля 2023 года № 37-П: регулирование запрета на въезд имеет общий характер, а его применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу.

3. Критерии соразмерности, установленные КС РФ

Согласно абзацу пятому пункта 5 постановления КС РФ от 7 июля 2023 года № 37-П, оценка соразмерности долгосрочного запрета на въезд может потребовать изучения следующих обстоятельств:

• причины и обстоятельства нарушения иностранным гражданином срока пребывания в РФ
• соблюдение им законодательства РФ
• наличие или отсутствие фактов совершения им правонарушений (в том числе за пределами РФ)
• наличие постоянно проживающих в РФ членов семьи и других близких родственников, для контактов с которыми и исполнения обязанностей необходимо находиться на её территории
• наличие социальных и иных связей с РФ, жилого помещения для проживания
• род занятий в РФ и наличие законного источника дохода
• обращение о приёме в российское гражданство

4. Принцип соразмерности и приоритет семейных интересов в исключительных случаях

КС РФ указал, что цели соблюдения миграционных правил не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности: - реализовать родительские права в отношении несовершеннолетних детей - заботиться о членах семьи и близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально её получавших

при условии невозможности или затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

5. Процессуальные нарушения: активная роль суда (ст. 14 КАС РФ)

Верховный Суд РФ подчеркнул, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан: - создавать условия и принимать предусмотренные процессуальным законом меры - обеспечивать всестороннее и полное установление всех фактических обстоятельств - выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательства - обеспечивать правильное применение законов и иных нормативных правовых актов

6. Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Критически важно: суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений и действий органов государственной власти. Это означает, что суд должен самостоятельно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, независимо от того, на какие обстоятельства ссылается истец.

7. Позиция Пленума ВС РФ о доказывании в административном судопроизводстве

Верховный Суд РФ ссылался на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подчеркивающего, что доказывание осуществляется на основе принципа состязательности.

8. Требования к судебному решению (ст. 176 КАС РФ)

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неполное установление фактических обстоятельств

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточным для признания решения незаконным наличие у истца супруга, приобретшего российское гражданство, и несовершеннолетних детей. Однако они не установили следующие критические обстоятельства:

• Характер семейных отношений: административный ответчик пояснял, что истец и её супруг проживали в разных регионах, семейные отношения не поддерживали, общее хозяйство не вели. Суды эти сведения не проверили.

• Материальное обеспечение: не установлено, исполнял ли супруг обязанность по содержанию истца и детей за счёт законного заработка. Справка о работе супруга с 1 июля 2022 года не подтверждает исполнение обязанностей с 2018 года.

• Жилищные условия: суды не выясняли, имелось ли у истца жилое помещение для проживания в РФ и за её пределами.

• Источник дохода: не установлено, обладала ли истец легальным источником дохода, позволяющим материально обеспечивать себя и детей в период незаконного пребывания.

• Родственники в Азербайджане: объяснения истца о наличии родственников в Республике Азербайджан противоречивы (одновременно указано на отсутствие и наличие родственников). Суды не устранили это противоречие.

• Возможность воссоединения семьи: суды не установили, в чём выражается невозможность или затруднительность воссоединения семьи на территории Азербайджана, особенно учитывая, что с 2021 года истец с одним из детей проживает на его территории.

2. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер для полного и правильного установления всех фактических обстоятельств административного дела. Они не: - истребовали доказательства по собственной инициативе - проверили противоречивые объяснения истца - выяснили обстоятельства, характеризующие истца и её связи с РФ - исследовали причины и обстоятельства нарушения режима пребывания

3. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Суды не учли позицию КС РФ о том, что: - семья не имеет безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями - применение запрета требует баланса частных и публичных интересов - необходимо исследование конкретных фактических обстоятельств по существу - цели соблюдения миграционных правил не превалируют только в исключительных случаях, когда запрет лишит иностранного гражданина возможности реализовать родительские права при невозможности воссоединения семьи в другом государстве

4. Неверное толкование материального закона

Суды применили подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ формально, без учёта требования о соразмерности ограничения прав и баланса конституционно защищаемых ценностей, установленного КС РФ.

5. Нарушение требований к обоснованности решения (ст. 176 КАС РФ)

Судебные акты не содержат анализа всех имеющих значение обстоятельств и не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие выводы судов.

6. Кассационный суд оставил нарушения без правовой оценки

Кассационный суд, признав судебные акты нижестоящих судов законными, не дал правовую оценку допущенным процессуальным и материально-правовым нарушениям.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Электростальского городского суда Московской области от 9 января 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года

2. Направлено на новое рассмотрение: административное дело направлено в Электростальский городской суд Московской области

3. Оспариваемое решение УМВД России по г. о. Электросталь от 14 декабря 2021 года: не признано незаконным; вопрос о его законности остаётся открытым для нового рассмотрения с полным исследованием фактических обстоятельств

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий иностранных граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что иностранные граждане, оспаривая решения органов миграционной службы, имеют право на полное и всестороннее судебное разбирательство с исследованием всех имеющих значение обстоятельств. Суды не могут ограничиваться формальным применением норм миграционного законодательства, игнорируя конкретные жизненные обстоятельства истца.

2. Стандарт мотивированности административных решений в сфере миграции

Решение устанавливает высокий стандарт обоснованности судебных актов при рассмотрении дел об оспаривании миграционных решений. Суды должны: - исследовать причины и обстоятельства нарушения режима пребывания - оценивать соблюдение иностранным гражданином законодательства РФ - анализировать его социальные и семейные связи с РФ - проверять наличие законного источника дохода - устанавливать реальные семейные отношения, а не их формальное наличие

3. Принцип соразмерности как обязательный критерий применения миграционных норм

Определение закрепляет, что применение долгосрочного запрета на въезд должно соответствовать критериям соразмерности ограничения прав и баланса конституционно защищаемых ценностей. Это означает, что даже при наличии формальных оснований для запрета (нарушение режима пребывания) суд должен оценить, не является ли такой запрет чрезмерным ограничением прав иностранного гражданина.

4. Активная роль суда в делах об оспаривании решений органов власти

Определение подчеркивает, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ст. 62 КАС РФ) и обязан самостоятельно определить имеющие значение обстоятельства. Это особенно важно в делах, где истец может не знать о всех релевантных обстоятельствах или не уметь их надлежащим образом представить.

5. Защита семейных прав как исключение из общего правила о приоритете миграционного контроля

Определение развивает позицию КС РФ о том, что в исключительных случаях, когда запрет на въезд лишит иностранного гражданина возможности реализовать родительские права в отношении несовершеннолетних детей при невозможности воссоединения семьи в другом государстве, цели соблюдения миграционных правил не могут рассматриваться как превалирующие. Однако это исключение применяется только при наличии конкретных фактических обстоятельств, а не формально.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен обеспечить полное и справедливое разбирательство - Принцип законности — решения органов власти должны приниматься в соответствии с законом и с учётом конкретных обстоятельств - Право на семейную жизнь (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) — хотя и не имеет абсолютного приоритета, но должно учитываться при оценке соразмерности ограничений - Права детей (ст. 38 Конституции РФ) — право на воспитание в семье должно защищаться судом

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ может быть применена в других категориях дел об оспаривании решений органов власти, где требуется баланс публичных и частных интересов: - дела об оспаривании решений о лишении лицензий, если это затрагивает право на труд и семейное благополучие - дела об оспаривании решений о выселении или ограничении жилищных прав - дела об оспаривании решений в сфере опеки и попечительства - дела об оспаривании решений о ограничении прав родителей

8. Доктринальное значение для развития административного права

Определение подтверждает, что административное судопроизводство в РФ развивается в направлении усиления защиты прав граждан и организаций перед публичной властью. Суды не должны быть пассивными регистраторами позиций сторон, а активно участвовать в установлении истины и обеспечении справедливого разрешения дела. Это соответствует современным стандартам защиты прав человека и принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в международных договорах РФ.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 4-КАД25-15-К1 представляет собой важный прецедент в развитии судебной защиты прав иностранных граждан в РФ. Оно устанавливает, что формальное применение норм миграционного законодательства недопустимо; суды обязаны проводить полное исследование фактических обстоятельств и оценивать соразмерность ограничения прав в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ. Определение подчеркивает активную роль суда в административном судопроизводстве и специальное распределение бремени доказывания, которое не связывает суд позициями сторон при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти.