ВС РФ: суды не должны формально подходить к снятию сотрудников МВД с учёта для получения жилищной выплаты

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 11-КГ26-2-К6

Дата: 25 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Москаленко Ю.П. - Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Багаутдинов Ринат Фагимович (гражданин РФ, сотрудник органов внутренних дел) - Ответчик: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (орган публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой (оспаривание решения органа публичной власти о снятии с учёта для получения социальной выплаты); социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Багаутдинов Р.Ф. обратился в суд 4 февраля 2025 г. с исковыми требованиями о: 1. признании незаконным решения центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 2 августа 2023 г. (протокол № 16) о снятии его с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2. восстановлении на указанном учёте.

Правовое основание: Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Обоснование: Истец указал, что: - проходит службу в органах внутренних дел с июля 1993 г.; - решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2013 г. был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты с семьёй в составе пяти человек (истец, супруга, три дочери); - 19 июля 2023 г. подал заявление о снятии с учёта, но это заявление было подано под влиянием заблуждения; - на момент принятия оспариваемого решения не утратил оснований для получения выплаты (в семье имеются члены, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, исключающими совместное проживание).

Решение суда первой инстанции

Вахитовский районный суд г. Казани, решение от 2 апреля 2025 г.: - Исковые требования Багаутдинова Р.Ф. удовлетворены - Решение центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 2 августа 2023 г. признано незаконным - Истец восстановлен на учёте очередников МВД по Республике Татарстан для получения единовременной социальной выплаты с момента снятия

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ и Правилами предоставления выплаты, установил наличие предусмотренных законом условий для постановки истца на учёт. Суд указал, что истец ссылался на введение его в заблуждение ответчиком и вынужденный характер заявления о снятии с учёта; доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Р.Ф.

Ключевые мотивы апелляции: - Истец был снят с учёта на основании его личного письменного заявления, поданного добровольно 19 июля 2023 г. - Данные, свидетельствующие о подаче заявления под влиянием заблуждения или обмана и вопреки воле истца, отсутствуют - Общая площадь жилого помещения (64,6 кв. м) при составе семьи из четырёх человек обеспечивает каждому члену семьи жилую площадь, превышающую 15 кв. м (64,6 / 4 = 16,15 кв. м), что не соответствует критериям признания нуждаемости - Истец не представил медицинские документы, подтверждающие невозможность совместного проживания членов семьи по состоянию здоровья; справка от поликлиники от 24 октября 2013 г. не является надлежащим медицинским заключением в соответствии с приказом Минздрава РФ от 29 ноября 2012 г. № 987н

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения - Нарушений норм материального или процессуального права не установлено

Обращение в ВС РФ

Багаутдинов Р.Ф. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные.

Процессуальные этапы в ВС РФ: - 6 февраля 2026 г. — судья Жубрин М.А. истребовал дело в ВС РФ - 20 апреля 2026 г. — определением того же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД - 25 мая 2026 г. — рассмотрение в открытом судебном заседании (истец не явился, сообщив о нежелании участвовать; СКГД рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Истца (сотрудника МВД): реализация конституционного права на жилище и социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 247-ФЗ, несмотря на добровольное (но якобы вынужденное) заявление о снятии с учёта - Ответчика (органа публичной власти): формальное применение процедуры снятия с учёта на основании личного заявления истца, без проверки обстоятельств его подачи и сохранения оснований для получения выплаты

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: - Материально-правовая: толкование условий предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел (критерии нуждаемости, наличие членов семьи с тяжёлыми заболеваниями, преимущественное право при наличии детей-инвалидов) - Процессуально-правовая: стандарт доказывания добровольности заявления о снятии с учёта; требования к обоснованию судебных решений при отмене решений нижестоящих судов; оценка доказательств о наличии заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении и толковании норм Федерального закона № 247-ФЗ и Правил предоставления выплаты, а также о соответствии судебного разбирательства конституционным принципам защиты прав граждан в отношениях с органами публичной власти (позиция Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 2-П). Это требует рассмотрения в составе коллегии для формирования единообразной судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли суд при разрешении спора о снятии сотрудника органов внутренних дел с учёта для получения единовременной социальной выплаты ограничиться констатацией факта подачи личного заявления о снятии, или он обязан исследовать все обстоятельства, включая добровольность такого заявления и сохранение оснований для получения выплаты?
Должны ли суды применять формальный подход при проверке соответствия критериям нуждаемости в жилом помещении (площадь на одного члена семьи) или они обязаны учитывать особые жизненные обстоятельства (наличие членов семьи с тяжёлыми заболеваниями, исключающими совместное проживание)?
Какие доказательства надлежат признаны достаточными для подтверждения наличия у членов семьи заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание?
Должны ли суды при отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке привести развёрнутые мотивы несогласия с выводами первой инстанции, в том числе по вопросу о добровольности заявления истца?
Имеет ли значение для разрешения спора то, что истец состоял на учёте более 9 лет, имел преимущественное право на получение выплаты как сотрудник с детьми-инвалидами, но выплата так и не была произведена?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при разрешении споров о снятии сотрудников органов внутренних дел с учёта для получения единовременной социальной выплаты суды не должны применять формальный подход, ограничиваясь констатацией факта подачи личного заявления. Суды обязаны исследовать все обстоятельства дела, включая добровольность заявления, сохранение оснований для получения выплаты, особые жизненные обстоятельства истца (наличие членов семьи с тяжёлыми заболеваниями), а также учитывать позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона в отношениях с органами публичной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база предоставления единовременной социальной выплаты

Применённые нормы материального права:

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату постановки истца на учёт — 19 ноября 2013 г.):
Часть 1 ст. 1: отношения, связанные с денежным довольствием, пенсионным обеспечением, обеспечением жилыми помещениями и социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел, регулируются данным законом
Часть 2 ст. 1: определение членов семьи сотрудника (супруга, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до 18 лет, дети до 23 лет, обучающиеся по очной форме, иждивенцы)
Часть 1 ст. 4: право на единовременную социальную выплату имеет сотрудник с минимальным стажем 10 лет в календарном исчислении
Часть 2 ст. 4: право признаётся при установлении нуждаемости в жилом помещении по основаниям:
- Пункт 2: сотрудник является собственником жилого помещения или членом семьи собственника и обеспечен общей площадью менее 15 кв. м на одного члена семьи
- Пункт 4: сотрудник является собственником жилого помещения или членом семьи собственника, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание невозможно, и не имеет иного жилого помещения
Часть 4 ст. 4: единовременная социальная выплата предоставляется с учётом совместно проживающих членов семьи
Часть 10 ст. 4 (введена Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 10-ФЗ): сотрудники, состоящие на учёте и имеющие одного и более ребёнка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками, принятыми на учёт в том же году
Часть 5 ст. 4: Правила предоставления выплаты определяются Правительством РФ
Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 (Правила предоставления единовременной социальной выплаты):
Пункт 19: перечень обстоятельств, при наличии которых сотрудник снимается с учёта, в том числе подпункт «а» — личное заявление, подаваемое в письменной форме на имя руководителя органа
Пункт 31: единовременная выплата предоставляется в порядке очерёдности принятия на учёт; содержит норму о преимущественном праве сотрудников с детьми-инвалидами

2. Конституционно-правовая основа

Позиция Конституционного Суда РФ:

Определение СКГД ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 2-П, в котором КС РФ указал: - Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, должно обеспечивать каждому гарантированную ст. 45 (часть 1) и ст. 46 (часть 1) Конституции РФ государственную, включая судебную, защиту, которой надлежит быть полной и эффективной - Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства конкретного дела по существу и не допускать установления одних лишь формальных условий применения нормы — иное приводит к ущемлению права на судебную защиту - Формальный подход недопустим в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и применение норм без учёта всех обстоятельств может значительно ухудшить его имущественное положение вопреки целям социального государства

3. Принципы применения норм о социальных гарантиях

СКГД сформулировала следующие принципы:

Принцип недопустимости формального подхода: - Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению социальных гарантий не предполагает возможности формального применения его норм - Уполномоченный орган должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия и учесть особенности жизненной ситуации сотрудника - Суду надлежит учитывать не только причины, послужившие основанием для снятия с учёта, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Обстоятельства, подлежащие исследованию судом: 1. Обстоятельства, послужившие основанием для постановки сотрудника на учёт 2. Обстоятельства, при которых сотрудник был снят с учёта, включая добровольность личного обращения с заявлением о снятии 3. Срок, прошедший с даты постановки на учёт до даты снятия (в данном деле — более 9 лет) 4. Обстоятельства, связанные с жизненной ситуацией сотрудника: - на дату постановки на учёт - на дату снятия с учёта

Принцип защиты слабой стороны: - Применение норм без учёта всех обстоятельств может привести к значительному ухудшению имущественного положения гражданина - Иной подход вступает в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости и целями социального государства

4. Анализ ошибок нижестоящих судов в применении норм материального права

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона № 247-ФЗ и Правил предоставления выплаты, исходя из следующих ошибочных суждений:

Ошибка 1: Формальный подход к добровольности заявления - Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта подачи личного письменного заявления 19 июля 2023 г. - Суд не исследовал доводы истца о вынужденном характере заявления и введении его в заблуждение - Суд не привёл мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере обращения (нарушение ст. 329 ГПК РФ) - Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об особой жизненной ситуации истца, что требовало тщательного исследования добровольности заявления

Ошибка 2: Неправильное применение критерия нуждаемости (площадь жилого помещения) - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая площадь 64,6 кв. м при составе семьи из четырёх человек обеспечивает каждому более 15 кв. м (16,15 кв. м), что якобы исключает нуждаемость - Однако суд не учёл, что в семье истца имеются члены, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, исключающими совместное проживание: - Дочь Багаутдинова Гулия Ринатовна — инвалид I группы с детства (справка от 5 июля 2024 г.) - Супруга Багаутдинова Р.А. — с 2011 г. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в связи с заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний (справка от 14 марта 2025 г.) - Согласно справке от 24 октября 2013 г., обе дочери-инвалиды рекомендовано проживание в изолированных комнатах (совместное проживание невозможно) в связи с заболеваниями, входящими в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378 - Таким образом, критерий нуждаемости по п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ (наличие больного с тяжёлой формой хронического заболевания, исключающим совместное проживание) был соблюдён

Ошибка 3: Неправильная оценка доказательств о наличии заболеваний - Суд апелляционной инстанции отклонил справку от поликлиники от 24 октября 2013 г., сославшись на то, что это не является медицинским заключением в соответствии с приказом Минздрава РФ от 29 ноября 2012 г. № 987н - Однако суд не учёл, что в материалах дела имеются: - Справка об инвалидности от 30 мая 2014 г. (Бюро № 10) — I группа инвалидности бессрочно по причине «инвалидность с детства» - Справка об инвалидности от 5 июля 2024 г. (Бюро № 10) — I группа инвалидности бессрочно по причине «инвалидность с детства» - Справка от психиатрической больницы от 14 марта 2025 г. — подтверждение диспансерного наблюдения с 2011 г. в связи с заболеванием, входящим в Перечень - Эти документы достаточны для подтверждения наличия заболеваний, исключающих совместное проживание

Ошибка 4: Игнорирование преимущественного права истца - Суд апелляционной инстанции не выяснял и не устанавливал, соблюдал ли ответчик преимущественное право истца на получение выплаты как сотрудника с детьми-инвалидами - Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ (в редакции от 23 апреля 2018 г.), истец имел преимущественное право на предоставление выплаты перед сотрудниками, принятыми на учёт в том же году - Это право распространялось на истца с момента вступления в силу указанного закона (4 мая 2018 г.) и до момента снятия с учёта (2 августа 2023 г.) - Суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что истец состоял на учёте более 9 лет, но выплата так и не была произведена

5. Процессуально-правовые нарушения

Нарушение требований ст. 329 ГПК РФ (обоснование апелляционного определения): - Суд апелляционной инстанции не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере обращения истца с заявлением о снятии с учёта - Суд пришёл к противоположному выводу, ограничившись лишь констатацией факта написания заявления и ссылкой на отсутствие данных о подаче под влиянием заблуждения

Нарушение требований ст. 67, 71, 195 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом, надлежащим образом - Суд отклонил справку от поликлиники без учёта других доказательств (справок об инвалидности, справки от психиатрической больницы)

Нарушение требований п. 5, 6 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ (полнота обоснования): - Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции - Суд не исследовал новые доказательства - Суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы истца о нарушении его прав как сотрудника с детьми-инвалидами

Нарушение требований ст. 379, ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ (проверка в кассационном порядке): - Кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права - Кассационный суд не выполнил требования закона по проверке законности судебного постановления

6. Стандарт доказывания добровольности заявления о снятии с учёта

СКГД установила, что при оспаривании решения о снятии с учёта на основании личного заявления истца суд должен исследовать: - Наличие доказательств, подтверждающих добровольность заявления - Отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче заявления под влиянием заблуждения, обмана или вопреки воле истца - Особые жизненные обстоятельства, которые могли повлиять на решение истца подать заявление

В данном деле суд первой инстанции правильно установил, что доказательства, свидетельствующие об обратном (т.е. о добровольности заявления), отсутствуют, и учёл особую жизненную ситуацию истца.

7. Распределение бремени доказывания

СКГД подтвердила, что при оспаривании решения органа публичной власти о снятии с учёта для получения социальной выплаты: - На истца (гражданина) возлагается бремя доказывания того, что заявление было подано под влиянием заблуждения или вопреки его воле - На ответчика (орган публичной власти) возлагается обязанность проверить все предусмотренные законом условия и учесть особенности жизненной ситуации гражданина - Суд должен исследовать все обстоятельства дела, а не ограничиваться формальной констатацией факта подачи заявления

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права

Нарушение ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ: - Суд неправильно применил критерий нуждаемости, исходя только из площади жилого помещения (п. 2 ч. 2 ст. 4) - Суд не учёл альтернативный критерий нуждаемости — наличие в семье больного с тяжёлой формой хронического заболевания, исключающим совместное проживание (п. 4 ч. 2 ст. 4) - Суд не исследовал преимущественное право истца на получение выплаты как сотрудника с детьми-инвалидами (ч. 10 ст. 4)

Нарушение Правил предоставления единовременной социальной выплаты: - Суд не учёл, что п. 31 Правил содержит норму о преимущественном праве сотрудников с детьми-инвалидами - Суд не исследовал, была ли произведена выплата истцу в период его нахождения на учёте (более 9 лет)

Нарушение позиции Конституционного Суда РФ: - Суд применил формальный подход, ограничившись констатацией факта подачи заявления - Суд не исследовал все обстоятельства дела, включая особую жизненную ситуацию истца - Суд не обеспечил полную и эффективную судебную защиту права истца на жилище

2. Существенное нарушение норм процессуального права

Нарушение ст. 329 ГПК РФ (обоснование апелляционного определения): - Суд не привёл мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере заявления - Суд пришёл к противоположному выводу без надлежащего обоснования - Это нарушение является существенным, так как касается ключевого вопроса о добровольности заявления

Нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суд отклонил справку от поликлиники без учёта других доказательств (справок об инвалидности, справки от психиатрической больницы) - Суд не исследовал доказательства надлежащим образом

Нарушение ст. 195 ГПК РФ (исследование доказательств): - Суд не исследовал новые доказательства, представленные истцом в апелляционной инстанции - Суд не установил новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции

Нарушение п. 5, 6 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ (полнота обоснования): - Суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы истца о нарушении его прав как сотрудника с детьми-инвалидами - Суд не дал правовую оценку тому, что истец состоял на учёте более 9 лет, но выплата не была произведена

3. Влияние на исход дела

Все указанные нарушения повлияли на исход дела: - Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - Суд принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований - Это привело к лишению истца права на получение единовременной социальной выплаты, несмотря на наличие оснований для её получения

Ошибки кассационного суда

Нарушение ст. 379, ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ: - Кассационный суд не выявил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права - Кассационный суд не устранил эти нарушения - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не выполнив требования закона по проверке законности судебного постановления

Квалификация нарушений как существенных

Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В данном деле все указанные нарушения являются существенными, так как: 1. Они касаются ключевых вопросов о добровольности заявления и наличии оснований для получения выплаты 2. Они повлияли на исход дела (отмена решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований) 3. Без их устранения невозможна защита нарушенного права истца на получение единовременной социальной выплаты

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые СКГД

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 г. — ОТМЕНЕНО
Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. — ОТМЕНЕНО

Судебный акт, оставленный в силе

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2025 г. — ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Содержание решения суда первой инстанции

Решение центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 2 августа 2023 г. (протокол № 16), утверждённое распоряжением МВД по Республике Татарстан от 9 августа 2023 г. № 1/2180, о снятии Багаутдинова Р.Ф. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения — ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ
Багаутдинов Р.Ф. — ВОССТАНОВЛЕН НА УЧЁТЕ для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента снятия (2 августа 2023 г.)

Направление дела

Дело не направлено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции вступило в силу и подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД имеет существенное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел:

Обязательные выводы для нижестоящих судов: - Суды должны отказаться от формального подхода при разрешении споров о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты - Суды обязаны исследовать все обстоятельства дела, включая добровольность заявления о снятии с учёта - Суды должны учитывать особые жизненные обстоятельства истца (наличие членов семьи с тяжёлыми заболеваниями, детей-инвалидов) - Суды должны применять критерии нуждаемости в совокупности, а не выборочно - Суды должны исследовать, было ли соблюдено преимущественное право истца на получение выплаты - При отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суды должны привести развёрнутые мотивы несогласия с выводами первой инстанции

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита сотрудников органов внутренних дел (истцов), в том числе: - Сотрудников, имеющих в составе семьи детей-инвалидов - Сотрудников, имеющих в составе семьи членов с тяжёлыми формами хронических заболеваний, исключающими совместное проживание - Сотрудников, находящихся в сложной жизненной ситуации и нуждающихся в улучшении жилищных условий

Ограничивается формальное применение процедуры снятия с учёта органами публичной власти: - Органы внутренних дел обязаны проверить все предусмотренные законом условия перед принятием решения о снятии с учёта - Органы должны учитывать особенности жизненной ситуации сотрудника - Органы не могут ограничиваться констатацией факта подачи личного заявления

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 2-П: - СКГД развила и конкретизировала позицию КС РФ о недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона в отношениях с органами публичной власти - СКГД применила принцип полной и эффективной судебной защиты права на жилище, сформулированный КС РФ

Принципы социального государства: - Определение СКГД основано на конституционных принципах социального государства (ст. 7 Конституции РФ), призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека - СКГД подчеркнула, что применение норм о социальных гарантиях должно быть направлено на защиту интересов нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания добровольности заявления:

Определение СКГД установило новый стандарт доказывания: - Ранее: суды часто ограничивались констатацией факта подачи личного заявления и требовали от истца доказательств того, что заявление было подано под влиянием заблуждения - Теперь: суды должны исследовать все обстоятельства дела, включая особую жизненную ситуацию истца, и оценивать добровольность заявления в контексте этих обстоятельств

Распределение бремени доказывания: - На истца возлагается бремя доказывания того, что заявление было подано под влиянием заблуждения или вопреки его воле - На ответчика (орган публичной власти) возлагается обязанность проверить все предусмотренные законом условия и учесть особенности жизненной ситуации гражданина - Суд должен активно исследовать доказательства и не ограничиваться формальной оценкой

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

Социальные гарантии других категорий граждан: - Граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию - Лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии РФ - Иные лица, имеющие право на получение единовременной социальной выплаты

Другие виды социальной поддержки: - Жилищные субсидии - Материнский капитал - Пенсионные выплаты - Пособия по социальной защите

Общий принцип: - При разрешении споров о социальных гарантиях и мерах государственной поддержки суды должны отказаться от формального подхода и исследовать все обстоятельства дела, учитывая особую жизненную ситуацию гражданина, выступающего как слабая сторона в отношениях с органами публичной власти

6. Значение для защиты прав потребителей и уязвимых групп населения

Определение СКГД имеет значение для защиты прав уязвимых групп населения: - Сотрудников органов внутренних дел, находящихся в сложной жизненной ситуации - Граждан, имеющих в составе семьи детей-инвалидов - Граждан, имеющих в составе семьи членов с тяжёлыми заболеваниями - Граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

СКГД подтвердила, что суды должны применять принцип защиты слабой стороны при разрешении споров, где гражданин выступает в отношениях с органами публичной власти.

7. Доктринальное значение

Развитие доктрины административного права: - Определение СКГД развивает доктрину о пределах усмотрения органов публичной власти при принятии решений о предоставлении социальных гарантий - СКГД подчеркнула, что органы публичной власти не могут применять нормы формально, а должны учитывать все обстоятельства дела

Развитие доктрины гражданского процесса: - Определение СКГД развивает доктрину о роли суда при разрешении споров о социальных гарантиях - СКГД подчеркнула, что суд должен активно исследовать доказательства и не ограничиваться формальной оценкой

Развитие доктрины конституционного права: - Определение СКГД развивает доктрину о праве на жилище как конституционном праве, требующем полной и эффективной судебной защиты - СКГД подчеркнула, что применение норм о социальных гарантиях должно быть направлено на реализацию конституционных принципов социального государства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 11-КГ26-2-К6 от 25 мая 2026 г. имеет важное значение для практики судов общей юрисдикции при разрешении споров о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел. СКГД установила, что суды должны отказаться от формального подхода и исследовать все обстоятельства дела, включая добровольность заявления о снятии с учёта, особую жизненную ситуацию истца и наличие оснований для получения единовременной социальной выплаты. Определение развивает позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона в отношениях с органами публичной власти, и подтверждает необходимость полной и эффективной судебной защиты конституционного права на жилище.