ВС РФ: отчуждение унаследованного имущества не всегда ухудшает жилищные условия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 51-КГ25-5-К8

Дата: 14 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А. (докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Кузьмина Оксана Юрьевна (гражданин, бывший сотрудник органов уголовно-исполнительной системы) - Ответчики: Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), Управление ФСИН России по Алтайскому краю (органы публичной власти) - Третьи лица: Господарев В.С., Кузьмин Е.В., Кузьмин А.Е. (члены семьи истца); администрация Колыванского сельского совета Павловского района Алтайского края

Категория спора: Административно-правовой спор о признании незаконным решения органа публичной власти (ФСИН России) о снятии с учёта для получения социальной выплаты; защита прав на социальные гарантии сотрудников органов уголовно-исполнительной системы; жилищное право.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кузьмина О.Ю., проходившая службу в органах уголовно-исполнительной системы с 11 ноября 2001 г. по 10 января 2017 г., обратилась в суд с исками о: 1. признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 11 мая 2023 г. (протокол № 6) о снятии её с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2. признании права состоять на указанном учёте в составе семьи из 4 человек (супруг Кузьмин Е.В., сыновья Господарев В.С. и Кузьмин А.Е.); 3. восстановлении на учёте с 20 апреля 2014 г.

Правовое основание: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти...»; Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты...» (далее — Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Аргументация истца: - На момент подачи рапорта (17 декабря 2013 г.) и постановки на учёт (20 апреля 2014 г.) истец и её семья проживали в квартире площадью 50,8 кв.м., принадлежащей матери истца (Горшковой Т.В.), и не имели в собственности жилых помещений. - 26 декабря 2013 г. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 41 кв.м. - 30 декабря 2013 г. право собственности на дом было зарегистрировано. - 22 января 2014 г. (через 23 дня) истец продала дом по договору купли-продажи. - Таким образом, отчуждение произошло после подачи рапорта и до постановки на учёт, а не с целью искусственного создания нуждаемости. - Истец не совершала намеренных действий по ухудшению жилищных условий; дом был унаследован и продан, но истец и её семья фактически в нём не проживали.

Решение суда первой инстанции (22 апреля 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ключевые мотивы: - Суд исходил из того, что приобретение истцом права собственности на дом в порядке наследования означало улучшение жилищных условий. - Последующее отчуждение дома расценено как намеренное ухудшение жилищных условий с целью искусственного создания нуждаемости. - Суд применил пятилетний мораторий: истец могла быть принята на учёт не ранее 2019 года (через 5 лет после отчуждения 22 января 2014 г.). - На момент постановки на учёт семья была обеспечена жилой площадью (50,8 кв.м. на 4 человека = 12,7 кв.м. на одного, но суд указал на наличие также унаследованного дома площадью 41 кв.м., что в пересчёте давало 20,41 кв.м. на одного, превышая норму 18 кв.м.).

Апелляционное определение (23 июля 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (19 ноября 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не выявив нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ

Представители истца по доверенности (Третьяков И.В., Третьякова О.Н.) подали кассационную жалобу в СКГД ВС РФ с просьбой отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

По определению судьи Жубрина М.А. от 2 июня 2025 г. дело было передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о толковании и применении норм, регулирующих основания для снятия сотрудника органов уголовно-исполнительной системы с учёта для получения единовременной социальной выплаты на жилое помещение.

Ключевой конфликт: Является ли отчуждение унаследованного жилого помещения, произошедшее в краткий срок после его регистрации (23 дня), намеренным действием по ухудшению жилищных условий в смысле части 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ и пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, если: - отчуждение произошло после подачи рапорта о постановке на учёт, но до принятия решения о постановке; - истец и её семья фактически не проживали в унаследованном доме; - регистрация права собственности носила формальный характер (по просьбе семьи, длительное время проживавшей в доме без оформления права); - решение о снятии принято спустя 9 лет после постановки на учёт, в результате проверки, проведённой только в 2023 г.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование условий применения социальной гарантии) и процессуально-правовая (надлежащее исследование обстоятельств дела, применение принципов добросовестности и разумности).

Межотраслевой аспект: Жилищное право (ст. 53 ЖК РФ о действиях по ухудшению жилищных условий), административное право (решения органов публичной власти), конституционное право (право на жилище, ст. 40 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли отчуждение унаследованного жилого помещения, произошедшее в краткий срок после его регистрации и до принятия решения о постановке на учёт, расцениваться как намеренное действие по ухудшению жилищных условий в целях искусственного создания нуждаемости в жилом помещении?

2. Должны ли суды при разрешении споров о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты применять формальный подход или учитывать все обстоятельства дела, включая добросовестность действий сотрудника и отсутствие злоупотребления правом?

3. Нарушает ли право сотрудника на социальную гарантию принятие решения о снятии с учёта спустя 9 лет после постановки на учёт, в результате проверки, проведённой только в 2023 г., если за этот период сотрудник имел уверенность в своём статусе и принял решение об увольнении?

4. Какова роль принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при применении норм о социальных гарантиях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив формальный подход к разрешению спора о социальной гарантии, вместо того чтобы учитывать все обстоятельства дела и принцип добросовестности. Отчуждение унаследованного жилого помещения не может быть автоматически расценено как намеренное ухудшение жилищных условий без установления факта недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны сотрудника. Суды должны исследовать фактические обстоятельства конкретного дела, а не ограничиваться формальным наличием факта отчуждения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на жилище и принцип социального государства

Норма: Статья 40 Конституции РФ — каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Позиция ВС РФ: Право на жилище — конституционное право, которое должно быть защищено полно и эффективно (ст. 45, 46 Конституции РФ). Правовое регулирование отношений по предоставлению социальных выплат на жилое помещение должно обеспечивать государственную, включая судебную, защиту этого права.

Ссылка на КС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 2-П указывает на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Формальный подход тем более недопустим в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и применение правовых норм без учёта всех обстоятельств может привести к значительному ухудшению его имущественного положения вопреки целям социального государства.

2. Нормативное регулирование единовременной социальной выплаты

Материальное право:

• Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ:
• Часть 1 статьи 1: отношения по обеспечению жилыми помещениями сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей урегулированы этим законом.
• Часть 1 статьи 4: сотрудник с общей продолжительностью службы не менее 10 лет имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы.
• Часть 3 статьи 4: право на выплату признаётся при установлении нуждаемости в жилом помещении. В частности, выплата предоставляется при условии, что сотрудник является собственником жилого помещения или членом семьи собственника и обеспечен общей площадью менее 15 кв.м. на одного члена семьи (пункт 2 части 3).
• Часть 8 статьи 4 (ключевая норма): сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте совершил действия, повлёкшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К таким действиям относятся действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5).
• Часть 5 статьи 4: единовременная социальная выплата предоставляется с учётом совместно проживающих членов семьи.

• Часть 6 статьи 4: порядок и условия определяются Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. № 369 — Правила предоставления единовременной социальной выплаты:

• Пункт 2: выплата предоставляется с учётом совместно проживающих членов семьи.
• Пункт 5 (в редакции на 17 декабря 2013 г.): при постановке на учёт сотрудник представляет заявление с указанием сведений о совместно проживающих членах семьи и подтверждением, что ранее выплаты не предоставлялись. К заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счётов за последние 5 лет, документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности жилых помещений.
• Пункт 15 (подпункт «б»): сотрудник снимается с учёта в случае совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.
• Пункт 12: если сотрудник совершил действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, он принимается на учёт не ранее чем через 5 лет.

Процессуальное право:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ:
• Статьи 67, 71: суд должен исследовать все обстоятельства дела, относящиеся к предмету спора.
• Статья 195: суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
• Статья 390 (часть 1): основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела.
• Статьи 379₆, 379₇: требования к проверке кассационным судом законности судебных постановлений.
• Статья 390₁₄: основание для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

3. Жилищное право и принцип добросовестности

Норма: Статья 53 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет, являются намеренные действия, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Позиция КС РФ: Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал (определения от 26 ноября 2018 г. № 2972-О, от 26 апреля 2021 г. № 749-О, от 27 октября 2022 г. № 2803-О, от 26 сентября 2024 г. № 2444-О), что статья 53 ЖК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вывод ВС РФ: При отсутствии в действиях сотрудника недобросовестности (искусственного ухудшения жилищных условий), то есть злоупотребления правом, он не может быть снят с учёта для получения единовременной социальной выплаты. Иное не отвечало бы целям и предназначению названной меры социальной поддержки, а также балансу конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

4. Анализ ошибок нижестоящих судов

Ошибка 1: Формальный подход к факту отчуждения

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились суждением о том, что приобретение Кузьминой О.Ю. права собственности на дом в порядке наследования и последующее отчуждение этого права на основании договора купли-продажи расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, вне зависимости от того, при каких обстоятельствах происходило отчуждение жилого помещения.

Критика ВС РФ: Это суждение не основано на установленных по делу обстоятельствах. Материалы дела не содержат данных о том, что действия Кузьминой О.Ю. по отчуждению унаследованного жилого помещения предприняты ею в целях искусственного ухудшения своих жилищных условий.

Ошибка 2: Игнорирование хронологии событий

Суды не учли, что: - Рапорт о постановке на учёт подан 17 декабря 2013 г. - Свидетельство о праве на наследство получено 26 декабря 2013 г. - Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2013 г. - Договор купли-продажи заключён 22 января 2014 г. - Решение о постановке на учёт принято 26 ноября 2015 г.

Таким образом, отчуждение произошло после подачи рапорта, но до принятия решения о постановке на учёт. Это означает, что на момент подачи рапорта истец не имела намерения получить выплату в большем размере путём отчуждения имущества, которое она ещё не унаследовала.

Ошибка 3: Игнорирование фактического характера регистрации права собственности

ВС РФ установил, что: - Жилой дом был продан дедом Кузьминой О.Ю. 21 июня 2003 г. семье Ж. на основании расписки. - Семья Ж. проживала в доме без оформления права собственности до 2013 г. - 30 декабря 2013 г. Кузьмина О.Ю. зарегистрировала право собственности по просьбе семьи Ж., длительное время в нём проживавших. - Регистрация права собственности Кузьминой О.Ю. носила формальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли этот факт, что свидетельствует о том, что Кузьмина О.Ю. не являлась фактическим собственником дома и не могла использовать его для проживания.

Ошибка 4: Неправильное применение норм о нуждаемости

Суд первой инстанции указал, что на момент постановки на учёт семья была обеспечена жилой площадью: - Квартира матери (50,8 кв.м.) на 4 человека = 12,7 кв.м. на одного (менее 15 кв.м., что соответствует критерию нуждаемости). - Плюс унаследованный дом (41 кв.м.) = в пересчёте 20,41 кв.м. на одного (превышает норму 18 кв.м.).

Критика ВС РФ: Суд неправильно применил норму о нуждаемости. Истец и её семья фактически проживали в квартире матери (50,8 кв.м.), а унаследованный дом был продан через 23 дня после регистрации права собственности. Суд не должен был учитывать площадь дома, в котором истец и её семья не проживали и который был продан в краткий срок.

Ошибка 5: Нарушение процессуального права при исследовании обстоятельств

В нарушение статей 67, 71, 195 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание всей совокупности обстоятельств, связанных с нуждаемостью Кузьминой О.Ю. в жилом помещении. Суды не установили: - Фактический характер регистрации права собственности на унаследованный дом. - Отсутствие проживания истца и её семьи в унаследованном доме. - Хронологию событий и отсутствие намерения искусственно ухудшить жилищные условия. - Обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учёт (на дату постановки и на дату снятия). - Срок, прошедший с даты постановки на учёт до снятия (9 лет). - Действия уполномоченного органа по проверке документов (проверка проведена только в 2023 г., спустя 9 лет).

5. Нарушение прав истца в связи с длительностью периода между постановкой и снятием с учёта

ВС РФ отметил существенное нарушение прав истца: - Кузьмина О.Ю. была поставлена на учёт 26 ноября 2015 г. (протокол № 81). - Снята с учёта 11 мая 2023 г. (протокол № 6). - Период между постановкой и снятием составил 9 лет. - Проверка документов проведена только в 2023 г., спустя 9 лет после постановки на учёт.

Последствия для истца: - Кузьмина О.Ю., имея уверенность в том, что она состоит на учёте для получения единовременной социальной выплаты, в 2016 году приняла решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. - После увольнения она не может претендовать на постановку на учёт для получения единовременной социальной выплаты (выплата предоставляется только сотрудникам, проходящим службу, или уволенным в определённых случаях). - Таким образом, истец лишена возможности улучшить свои жилищные условия.

Вывод ВС РФ: Подобный подход уполномоченного органа противоречит целям социального государства, подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, нарушает общеправовой принцип справедливости, исключающий формальный подход к разрешению социально значимых вопросов.

6. Принцип справедливости и баланс интересов

ВС РФ подчеркнул, что принцип справедливости предполагает: - Учёт уполномоченным органом особенностей жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин). - Недопустимость возложения на такого сотрудника (гражданина) бремени неблагоприятных последствий сложившейся ситуации. - Обеспечение справедливого соотношения прав и законных интересов сотрудника (гражданина) с правами и законными интересами органа государственной власти.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение части 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ - Суды расценили отчуждение унаследованного жилого помещения как намеренное действие по ухудшению жилищных условий без установления факта недобросовестности (злоупотребления правом). - Суды не учли, что намеренные действия должны быть совершены с целью искусственного ухудшения жилищных условий, а не просто быть фактом отчуждения. - Суды не применили принцип добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), согласно которому добросовестность действий предполагается.

2. Неправильное применение пункта 15 (подпункт «б») Правил предоставления единовременной социальной выплаты - Суды не установили, что действия Кузьминой О.Ю. совершены с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере. - Материалы дела не содержат доказательств такого намерения.

3. Неправильное применение статьи 53 ЖК РФ - Суды не применили норму статьи 53 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий. - Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ о необходимости исследования фактических обстоятельств конкретного дела и недопустимости формального подхода.

4. Неправильное применение норм о нуждаемости - Суды неправильно определили нуждаемость истца в жилом помещении, учитывая площадь дома, в котором истец и её семья не проживали и который был продан в краткий срок.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение статей 67, 71, 195 ГПК РФ - Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание всей совокупности обстоятельств, связанных с нуждаемостью Кузьминой О.Ю. в жилом помещении