ВС РФ: сотрудник МВД не может быть снят с учёта на выплату без доказательства его намерения ухудшить жилищные условия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 34-КГ25-37-КЗ
Дата: 8 декабря 2025 г.
Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Жубрин М.А., Попова Г.Г.
Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Зайцев Игорь Валерьевич (гражданин, бывший сотрудник органов внутренних дел, ветеран боевых действий, имеющий специальное звание «майор полиции») - Ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (орган публичной власти)

Категория спора: административно-правовой (оспаривание решения органа публичной власти о снятии с учёта для получения социальной выплаты); социальное обеспечение; жилищное право

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Зайцев И.В. обратился в суд с иском об отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 2 марта 2023 г. о снятии его и членов семьи (трёх несовершеннолетних детей) с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Правовое основание: Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 части 2 статьи 4); Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Обоснование: Истец указывал, что: - 15 февраля 2013 г. был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты; - на дату постановки на учёт проживал в квартире площадью 31 кв. м с тремя несовершеннолетними детьми (по 7,75 кв. м на человека, менее учётной нормы 15 кв. м); - не совершал действий по искусственному ухудшению жилищных условий; - отчуждение доли в квартире, приобретённой его бывшей супругой Зайцевой В.В., произошло без его согласия и без его участия (супруга подарила квартиру дочери по договору дарения от 22 августа 2012 г.); - о факте дарения истец узнал только в 2014 году при рассмотрении судом спора о разделе имущества; - продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Возражения ответчика

УМВД России по Мурманской области возражала, ссылаясь на то, что: - жилое помещение, приобретённое в период брака (29 ноября 2000 г.), являлось совместной собственностью супругов; - отчуждение доли в жилом помещении (дарение дочери 22 августа 2012 г.) произошло до постановки на учёт (15 февраля 2013 г.); - согласно подпункту «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, сотрудник снимается с учёта при выявлении сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении, и неправомерных действий должностных лиц комиссии; - при обновлении выписок из ЕГРН выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на принятие на учёт.

Решение первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Мурманска)

От 28 апреля 2021 г. (по первому иску об отмене решения от 19 февраля 2021 г.): в удовлетворении исковых требований отказано.

От 19 июля 2023 г. (по второму иску об отмене решения от 2 марта 2023 г.): исковые требования удовлетворены. Решение жилищно-бытовой комиссии от 2 марта 2023 г. признано незаконным.

Мотивы: Суд первой инстанции установил, что: - на дату постановки на учёт (15 февраля 2013 г.) истец был обеспечен жилым помещением менее учётной нормы; - истец не совершал действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права на выплату; - отчуждение квартиры произошло без согласия истца (супруга действовала самостоятельно); - в определении Кольского районного суда от 31 октября 2014 г. о прекращении производства по делу о разделе имущества не указано, что предметом спора являлась данная квартира; - истец и его дети продолжают оставаться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Постановление апелляции (Мурманский областной суд)

От 27 июля 2022 г. (по первому иску): отменило решение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г., приняло новое решение об удовлетворении исковых требований. На УМВД России по Мурманской области возложена обязанность восстановить Зайцева И.В. на учёте с составом семьи четыре человека.

От 27 марта 2024 г. (по второму иску): оставило без изменения решение суда первой инстанции от 19 июля 2023 г. об удовлетворении исковых требований.

От 7 ноября 2024 г. (при новом рассмотрении после кассации): отменило решение суда первой инстанции от 19 июля 2023 г., приняло новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы последнего определения: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что: - квартира, приобретённая в период брака, являлась совместной собственностью супругов (статьи 34, 39 Семейного кодекса РФ); - отчуждение жилого помещения в период брака является действием, повлёкшим ухудшение жилищных условий; - право на выплату могло появиться не ранее чем через 5 лет со дня совершения этих действий; - истец не мог быть принят на учёт 15 февраля 2013 г.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

От 24 июля 2024 г.: отменило апелляционное определение от 27 марта 2024 г., направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От 2 апреля 2025 г. (после нового рассмотрения): оставило без изменения апелляционное определение от 7 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция: Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Обращение в Верховный Суд РФ

Зайцев И.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить апелляционное определение от 7 ноября 2024 г. и определение кассационного суда от 2 апреля 2025 г. как незаконные.

Доводы жалобы: Нарушение норм материального и процессуального права; неправильное толкование условий предоставления единовременной социальной выплаты; формальный подход к разрешению спора; игнорирование того, что отчуждение произошло без согласия истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом гражданина (бывшего сотрудника органов внутренних дел) на получение социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения и правом органа публичной власти снять гражданина с учёта при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него права на такую выплату.

Ключевой вопрос: Может ли быть снят с учёта сотрудник, который совершил отчуждение жилого помещения (в данном случае — без своего согласия и участия, совершённое его супругой), если на момент постановки на учёт он был нуждающимся в улучшении жилищных условий и продолжает оставаться таковым?

Категория проблемы

Материально-правовая: толкование и применение норм Федерального закона № 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в частности условий, при которых сотрудник может быть снят с учёта; соотношение между объективным фактом отчуждения имущества и субъективным намерением (недобросовестностью) при совершении этого действия.

Процессуально-правовая: надлежащее исследование доказательств; распределение бремени доказывания; недопустимость формального подхода при разрешении социально значимых споров; требования к мотивировке судебных постановлений (статьи 67, 71, 195, пункт 5 части 1 статьи 329, пункт 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ).

Межотраслевая: взаимодействие норм административного права (социальные гарантии), семейного права (совместная собственность супругов, режим имущества в браке), жилищного права (нуждаемость в жилом помещении, учётные нормы), конституционного права (право на жилище, принцип справедливости, социальное государство).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, требует толкования положений Федерального закона № 247-ФЗ и Правил предоставления выплаты в контексте конституционных принципов справедливости и социального государства, а также выявляет существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли сотрудник органов внутренних дел быть снят с учёта для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (выявление сведений, не соответствующих заявлению, и неправомерные действия должностных лиц) в случае, если отчуждение жилого имущества произошло без его согласия и участия, совершено третьим лицом (супругой)?

2. Требуется ли при применении норм о снятии с учёта в связи с ухудшением жилищных условий установление субъективного элемента — намерения (недобросовестности) сотрудника совершить действия, направленные на искусственное создание нуждаемости в жилом помещении, или достаточно объективного факта отчуждения имущества?

3. Допустимо ли применение формального подхода при разрешении спора о социальных гарантиях, когда гражданин в отношениях с органом публичной власти выступает как слабая сторона, или требуется учёт всей совокупности обстоятельств дела, включая жизненную ситуацию гражданина?

4. Нарушает ли право истца на судебную защиту и на получение социальной гарантии снятие его с учёта по истечении 10 лет после постановки на учёт, когда за ним длительное время признавалось право состоять на этом учёте, а жилищные условия не улучшились?

5. Какова роль принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) при применении норм о последствиях ухудшения жилищных условий в контексте позиции Конституционного Суда РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при отсутствии в действиях сотрудника органов внутренних дел недобросовестности (искусственного ухудшения жилищных условий), то есть злоупотребления правом, он не может быть снят с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, подойдя формально к разрешению спора и не учитывая всю совокупность обстоятельств дела, включая жизненную ситуацию истца и позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона в отношениях с органом публичной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и условия предоставления единовременной социальной выплаты

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на 15 февраля 2013 г.):
• Часть 1 статьи 4: сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период службы;
• Часть 2 статьи 4: право на выплату признаётся при установлении нуждаемости в жилом помещении по основаниям, перечисленным в этой части (в частности, пункт 2 части 2 — когда сотрудник обеспечен общей площадью менее 15 кв. м на одного члена семьи);
• Часть 4 статьи 4: выплата предоставляется с учётом совместно проживающих членов семьи;
• Часть 6 статьи 4: право на выплату сохраняется за гражданами, уволенными со службы с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт;

• Часть 7 статьи 4: сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте совершил действия, повлёкшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт не ранее чем через 5 лет со дня совершения этих намеренных действий (курсив добавлен ВС РФ).

• Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ: определение членов семьи сотрудника (супруга, несовершеннолетние дети, лица на иждивении).

• Часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ: порядок и условия предоставления выплаты определяются Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 — Правила предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции на 15 февраля 2013 г.):

• Пункт 5: документы, необходимые для принятия на учёт (выписка из домовой книги за последние 5 лет, свидетельства о браке/разводе, свидетельства о рождении детей, документы о наличии/отсутствии жилого имущества);
• Пункт 9: сотрудник, совершивший с намерением действия, повлёкшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт не ранее чем через 5 лет; к таким действиям отнесены действия, связанные с отчуждением жилого помещения или его частей, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов семьи;
• Пункт 15: решение о принятии на учёт принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи заявления;

• Пункт 19, подпункт «г» (в редакции на 2 марта 2023 г.): сотрудник снимается с учёта в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям в заявлении и документах, послуживших основанием для принятия на учёт (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии права на принятие на учёт), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии.

• Статьи 34, 39 Семейного кодекса РФ: совместная собственность супругов, определение долей при разделе имущества (применены судом апелляционной инстанции, но ВС РФ указал на их неправильное применение в контексте данного спора).

• Статья 53 Жилищного кодекса РФ: граждане, совершившие с намерением действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 2-П:

ВС РФ ссылается на правовую позицию КС РФ, согласно которой:

• Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ государственную, включая судебную, защиту этого конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

• Недопустимо установление одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым.

• Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено — вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 постановления КС РФ).

Определения Конституционного Суда РФ (от 26 ноября 2018 г. № 2972-О, от 26 апреля 2021 г. № 749-О, от 27 октября 2022 г. № 2803-О, от 26 сентября 2024 г. № 2444-О):

КС РФ неоднократно подчёркивал, что статья 53 ЖК РФ, устанавливающая ограничение в постановке граждан на учёт при совершении ими умышленных действий с целью искусственного ухудшения жилищных условий, подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

3. Принцип добросовестности и презумпция добросовестности

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ВС РФ указал, что эта презумпция применима и к спорным отношениям по данному делу, связанному с реализацией сотрудником органов внутренних дел права на получение социальной гарантии. При отсутствии в действиях сотрудника недобросовестности (искусственного ухудшения жилищных условий), то есть злоупотребления правом, он не может быть снят с учёта.

4. Требование установления намерения (субъективного элемента)

ВС РФ подчеркнул, что обязательным условием для постановки сотрудника на учёт является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлёкших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию искусственной нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Ключевое слово в законе — «намеренные действия» (часть 7 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, пункт 9 Правил). Это означает, что требуется установление субъективного элемента — намерения, цели совершить действия, направленные на ухудшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничился лишь выводом о том, что отчуждение жилого помещения в период брака (вне зависимости от обстоятельств) расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий. Это суждение не основано на установленных по делу обстоятельствах.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

ВС РФ установил следующие юридически значимые обстоятельства:

• На дату постановки на учёт (15 февраля 2013 г.) Зайцев И.В. был зарегистрирован и проживал в квартире площадью 31 кв. м с тремя несовершеннолетними детьми (по 7,75 кв. м на человека, менее учётной нормы 15 кв. м). Он был нуждающимся в улучшении жилищных условий.

• Отчуждение квартиры произошло без согласия и участия истца. Его бывшая супруга Зайцева В.В. самостоятельно подарила квартиру дочери по договору дарения от 22 августа 2012 г. Истец не давал согласия на отчуждение, об этом действии он узнал только в 2014 году при рассмотрении судом спора о разделе имущества.

• В определении Кольского районного суда от 31 октября 2014 г. о прекращении производства по делу о разделе имущества не указано, что предметом спора являлась данная квартира. Перечень имущества, подлежавшего разделу, в судебном постановлении отсутствует.

• Истец и его дети продолжают оставаться нуждающимися в улучшении жилищных условий как на момент постановки на учёт, так и на момент снятия с учёта (2 марта 2023 г.) и в настоящее время.

• Решение о снятии с учёта принято по истечении 10 лет после постановки на учёт (15 февраля 2013 г. — 2 марта 2023 г.), когда за истцом длительное время признавалось право состоять на этом учёте.

6. Нарушения норм процессуального права нижестоящими судами

Статьи 67, 71, 195 ГПК РФ (оценка доказательств, исследование доказательств):

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание всей совокупности установленных по делу обстоятельств, как определяющих нуждаемость истца в жилом помещении, так и связанных с действиями жилищно-бытовой комиссии при решении вопроса о постановке на учёт и снятии с учёта.

Пункт 5 части 1 статьи 329 ГПК РФ (требование к мотивировке апелляционного определения):

Суд апелляционной инстанции не привёл в судебном постановлении мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на то, что отчуждение в период брака совместно нажитого имущества является действием, направленным на ухудшение жилищных условий.

Пункт 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ (требование к мотивировке):

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, не исследовал новых доказательств, но изменил решение суда первой инстанции.

Статья 330 ГПК РФ (основания для отмены решения суда первой инстанции):

У суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьи 379-6, 379 ГПК РФ (требования к кассационному суду):

Кассационный суд, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования закона.

7. Принцип справедливости и баланс интересов

ВС РФ указал, что подход уполномоченного органа к применению норм о предоставлении социальной гарантии противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан, и подрывает доверие граждан к закону и действиям государства.

Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход к разрешению социально значимых вопросов. Этот принцип предполагает: - учёт уполномоченным органом особенностей жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин); - препятствие возложению на такого сотрудника бремени неблагоприятных последствий с