ВС отменил решение о депортации таджика: суд не проверил его доход и связи с семьей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-КАД25-4-К1 от 20 августа 2025 года (УИД № 52RS0007-01-2022-003318-16)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (кассант): Махмудов Джамол Джихонгирович, гражданин Республики Таджикистан - Административные ответчики (кассанты): Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), Главное управление ФСИН России по Нижегородской области, начальник Главного управления ФСИН России по Нижегородской области

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела об оспаривании решений и действий в отношении иностранных граждан); по существу — оспаривание решений о нежелательности пребывания, неразрешении въезда и депортации иностранного гражданина

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Махмудов Д.Д., гражданин Таджикистана, оспаривал следующие решения государственных органов: 1. Решение ГУФСИН России по Нижегородской области от 25 апреля 2022 года о неразрешении въезда в РФ на восемь лет 2. Распоряжение ФСИН России от 26 мая 2022 года о нежелательности пребывания в РФ на восемь лет 3. Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 июня 2022 года о депортации 4. Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 августа 2022 года о неразрешении въезда на пять лет

Фактические обстоятельства

Махмудов Д.Д. с 2008 года регулярно въезжал в РФ, в 2012 году получил разрешение на временное проживание. В 2015 году заключил брак с гражданкой РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей — граждан РФ. В 2017 году получил новое разрешение на временное проживание, в 2019 году — вид на жительство (бессрочно). Был зарегистрирован по месту жительства и пребывания в РФ.

Однако в 2019 году совершил шесть административных правонарушений в области дорожного движения и режима пребывания иностранных граждан. В сентябре 2020 года совершил умышленные преступления против собственности (кражи). Приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года осуждён на два года шесть месяцев лишения свободы. В апреле 2022 года его вид на жительство аннулирован. На основании неснятой судимости за умышленные преступления были приняты оспариваемые решения о неразрешении въезда, нежелательности пребывания и депортации.

Процессуальная история

Первая инстанция (Советский районный суд Нижнего Новгорода): - Решение от 15 марта 2023 года: в удовлетворении административного иска отказано

Апелляция (Нижегородский областной суд): - Определение от 6 сентября 2023 года: оставило решение без изменения - Определение от 31 июля 2024 года (при новом рассмотрении): отменило решение суда первой инстанции, признало оспариваемые решения незаконными

Первая кассация (Первый кассационный суд общей юрисдикции): - Определение от 27 апреля 2024 года: отменило апелляционное определение, направило дело на новое рассмотрение в апелляцию - Определение от 14 января 2025 года: оставило апелляционное определение от 31 июля 2024 года без изменения

Вторая кассация (СКАД ВС РФ): - Определение от 20 августа 2025 года: отменило апелляционное и кассационное определения, направило дело на новое апелляционное рассмотрение

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — безопасностью государства, защитой населения РФ от лиц, грубо нарушивших законодательство, и правом государства на контроль миграции
2. Частными интересами — правами иностранного гражданина на семейную жизнь, защиту законных ожиданий, соразмерность ограничений прав

Центральная проблема: может ли наличие семейных связей (супруга и дети — граждане РФ), длительное проживание, уплата налогов и отсутствие судимости на момент принятия решения служить основанием для признания решений о депортации и запрете на въезд несоразмерными и незаконными, несмотря на грубое нарушение законодательства (умышленные преступления против собственности)?

Процессуальный аспект: надлежащее ли исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для оценки соразмерности ограничения прав, в соответствии с требованиями ст. 311 КАС РФ (мотивированность судебного акта)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, имеющему неснятую судимость за умышленные преступления, незаконным на основании наличия у него семейных связей в РФ, длительного проживания и уплаты налогов, если суд апелляционной инстанции не провёл надлежащего исследования всех обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина?

2. Должен ли суд при оценке соразмерности ограничения прав иностранного гражданина исследовать не только его социальные и семейные связи, но и другие обстоятельства (отношение к уплате налогов, наличие законного источника дохода, обеспеченность жильём, характер и тяжесть совершённых преступлений)?

3. Нарушает ли апелляционное определение требования ст. 311 КАС РФ о мотивированности судебного акта, если оно не указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, признав, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлёкшие неправильное установление юридически значимых обстоятельств. Хотя семья и семейная жизнь защищены Конституцией, они не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, в частности безопасностью государства. Оценка соразмерности долгосрочного запрета на въезд невозможна без установления всех обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина, включая его отношение к налогам, источники дохода и обеспеченность жильём. Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащего исследования этих обстоятельств и нарушил требования о мотивированности судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»:

Статья 27 устанавливает случаи, когда въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается: - пункт 2 части 1: наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ - пункт 3 части 1: вынесение решения о депортации

Статья 25¹⁰ предусматривает: - часть 3: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27, выносится решение о неразрешении въезда - часть 4: в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

Статья 4: - пункт 1: иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ - пункт 2: иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ

Статья 31: - пункты 11–12: при вынесении решения о нежелательности пребывания в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, это решение направляется в федеральный орган в сфере миграции, который принимает решение о депортации; исполнение решения о депортации осуществляется после отбытия наказания

Конституция Российской Федерации:

Часть 3 статьи 55: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовой вывод ВС РФ: По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25¹⁰, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции РФ и законодательства РФ является правовым основанием для принятия уполномоченным органом решений о неразрешении въезда, нежелательности пребывания и о депортации.

2. Оценка поведения Махмудова Д.Д.

ВС РФ установил, что: - Махмудов Д.Д. совершил шесть административных правонарушений в области дорожного движения и режима пребывания иностранных граждан (7 февраля, 25 и 28 апреля, 17 июня, 6 ноября и 20 декабря 2019 года) - В сентябре 2020 года совершил умышленные преступления против собственности (кражи), относящиеся к категории тяжких - Осуждён приговором суда на два года шесть месяцев лишения свободы - Судимость не погашена

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что многократное совершение административных правонарушений и умышленных преступлений против собственности является грубым нарушением возложенных на иностранного гражданина обязанностей по статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

3. Критерий соразмерности и позиция Конституционного Суда РФ

ВС РФ ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О):

«Хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не даёт иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики».

ВС РФ подчёркивает, что проживание на территории РФ матери, братьев, жены и детей не явилось фактором, сдерживающим Махмудова Д.Д. от нарушения законодательства, и не должно автоматически признаваться основанием для признания решений о депортации незаконными.

Кроме того, ВС РФ указывает на позицию КС РФ (постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 7 июля 2023 года № 37-П):

«Помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильём на территории Российской Федерации».

4. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 311 КАС РФ (мотивированность судебного акта):

Пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ требует указания в апелляционном определении доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах.

ВС РФ установил, что апелляционное определение нарушило это требование: - Суд указал, что Махмудов Д.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивал налоги, но не указал конкретные доказательства - Из представленных налоговых деклараций усматривается, что доход был задекларирован только в 2018 году, а в 2019 году дохода не было - Факт регистрации в качестве ИП (19 апреля 2018 года, регистрация прекращена 23 сентября 2020 года) не подтверждает осуществления деятельности, приносящей доход, и исполнения обязанности по содержанию семьи - В материалах дела отсутствуют иные доказательства трудовой деятельности, наличия законного источника дохода, исполнения обязанности по содержанию и воспитанию детей

Статья 328 КАС РФ (основания для отмены судебных актов в кассационном порядке):

Часть 1 статьи 328 КАС РФ предусматривает, что основаниями для отмены судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

ВС РФ установил, что апелляционное и кассационное определения допустили такие нарушения: - Апелляционное определение не дало надлежащей оценки факту привлечения Махмудова Д.Д. к уголовной ответственности - Ошибочно отнесло факт уплаты административных штрафов к обстоятельствам, имеющим правовое значение - Не проверило, соответствуют ли оспариваемые решения степени общественной опасности и тяжести совершённых преступных деяний - Не установило и не исследовало обстоятельства, указанные в кассационном определении от 27 апреля 2024 года (отношение к уплате налогов, наличие законного источника дохода, обеспеченность жильём)

Кассационное определение от 31 октября 2024 года оставило эти нарушения без правовой оценки.

5. Постановление Пленума ВС РФ

ВС РФ ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

«Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению» (пункт 2).

Апелляционное и кассационное определения не соответствуют этому требованию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Советский районный суд)

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и исходил из того, что многократное совершение административных правонарушений и умышленных преступлений является грубым нарушением обязанностей иностранного гражданина. ВС РФ не нашёл ошибок в решении суда первой инстанции.

Ошибки апелляционного суда (Нижегородский областной суд)

1. Неверное толкование материального права: - Признал оспариваемые решения незаконными, исходя из того, что суд первой инстанции не учёл критерий соразмерности - Однако при новом рассмотрении не провёл надлежащего исследования всех обстоятельств, необходимых для оценки соразмерности - Ошибочно придал решающее значение наличию семейных связей, не учитывая, что семья не даёт иностранным гражданам бесспорного иммунитета от принудительных мер в сфере миграции

2. Нарушение требований о мотивированности (ст. 311 КАС РФ): - Не указал конкретные доказательства, на которых основаны выводы об уплате налогов и наличии дохода - Ошибочно отнёс факт уплаты административных штрафов к обстоятельствам, имеющим правовое значение - Не дал надлежащей оценки факту привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления

3. Неполнота исследования обстоятельств: - Не установил и не исследовал:

   • Действительное наличие законного источника дохода (налоговые декларации показали доход только в 2018 году, в 2019 году дохода не было)
   • Обеспеченность жильём на территории РФ
   • Исполнение обязанности по содержанию и воспитанию детей
   • Отношение иностранного гражданина к последствиям совершённых преступлений (безразличное отношение)

4. Игнорирование позиции КС РФ: - Не учитывал постановления КС РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 7 июля 2023 года № 37-П, требующие комплексной оценки всех обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Оставление без правовой оценки нарушений процессуального права: - Кассационное определение от 31 октября 2024 года оставило без оценки нарушения ст. 311 КАС РФ, допущенные апелляционным судом при новом рассмотрении - Не проверил, устранил ли апелляционный суд нарушения, указанные в кассационном определении от 27 апреля 2024 года

2. Неполнота проверки: - Не установил, провёл ли апелляционный суд исследование обстоятельств, указанных в кассационном определении от 27 апреля 2024 года

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года

2. Направлено: - Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд

Важно: ВС РФ не признал оспариваемые решения (о неразрешении въезда, нежелательности пребывания, депортации) законными или незаконными. Вместо этого ВС РФ указал, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности этих решений преждевременный и не основан на надлежащем исследовании материалов дела. Дело направлено на новое рассмотрение для проведения полного исследования всех обстоятельств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение подтверждает, что даже при наличии формальных оснований для принятия решения (неснятая судимость за умышленное преступление) суд обязан провести комплексную оценку всех обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина, включая его социальные, семейные и экономические связи с РФ. Это предотвращает формальное применение закона и обеспечивает защиту прав иностранных граждан.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных актов в соответствии со ст. 311 КАС РФ. Суд не может просто ссылаться на факты (например, регистрацию в качестве ИП), не подтверждая их конкретными доказательствами. Это требование применимо ко всем категориям административных дел, где суд оценивает соразмерность ограничения прав.

3. Контроль соответствия решений принципу соразмерности

Определение развивает доктрину соразмерности в публичном праве. Даже если решение принято на основании закона, оно может быть признано незаконным, если: - Суд не провёл надлежащей оценки баланса между публичным интересом (безопасность государства) и частными интересами (семейная жизнь, экономическая деятельность) - Суд не исследовал все обстоятельства, характеризующие лицо - Суд не учитывал позицию КС РФ о том, что семейные связи не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд обязан провести полное и справедливое рассмотрение дела - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): решения органов власти должны приниматься в соответствии с законом и с учётом конституционных принципов - Принцип ограничения прав (ст. 55 Конституции РФ): ограничения прав допустимы только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей - Защита семьи (ст. 38 Конституции РФ): семья находится под защитой государства, но эта защита не абсолютна

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Правовая позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

а) Дела об оспаривании решений в сфере миграции (гл. 33 КАС РФ): - Оспаривание решений о выдворении иностранных граждан - Оспаривание решений об отказе в выдаче или продлении разрешения на временное проживание или вида на жительство - Оспаривание решений о запрете на въезд

б) Дела об оспаривании решений органов исполнительной власти (гл. 22 КАС РФ): - При оценке соразмерности ограничения прав граждан суд должен исследовать все обстоятельства, характеризующие лицо, а не только формальные основания для принятия решения - Суд не может ограничиться ссылкой на один фактор (например, наличие судимости), не учитывая другие обстоятельства (семейные связи, экономическую деятельность, поведение)

в) Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - При оценке соразмерности штрафов и санкций суд должен учитывать не только размер платежа, но и финансовое положение лица, наличие у него источников дохода, обязанности по содержанию семьи

г) Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): - При оценке соответствия НПА Конституции РФ суд должен проверить, предусматривает ли НПА механизмы для учёта индивидуальных обстоятельств и оценки соразмерности ограничений

6. Значение для практики применения ст. 14 КАС РФ (активная роль суда)

Хотя в определении прямо не упоминается ст. 14 КАС РФ, позиция ВС РФ подтверждает, что суд обязан активно исследовать обстоятельства дела, не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами. В частности, суд должен: - Запросить налоговые декларации и иные документы, подтверждающие наличие дохода - Исследовать, действительно ли иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность - Оценить, исполнял ли иностранный гражданин обязанности по содержанию семьи - Проверить, были ли семейные связи фактором, сдерживающим иностранного гражданина от нарушения законодательства

7. Значение для практики применения ст. 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания)

В делах об оспаривании решений органов