ВС отменил решение о депортации украинки: брак после принятия акта не основание для его отмены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 46-КАД25-16-К6 от 24 декабря 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий Хаменков В.Б., судьи Кирейкова Г.Г. (докладчик) и Горчакова Е.В.

Стороны: - Административные ответчики (кассанты): ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, первый заместитель директора ФСИН России, врио начальника УФСИН России по Самарской области, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, врио начальника ГУ МВД России по Самарской области - Административный истец (кассуемая сторона): Половко Ирина Александровна, гражданка Украины

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела об оспаривании решений и действий органов, должностных лиц в сфере миграционного права и правового положения иностранных граждан)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Половко И.А., гражданка Украины, въехавшая в Российскую Федерацию в 2012 году и проживавшая в Самарской области, оспаривала три административных акта:

1. Распоряжение ФСИН России от 17 августа 2023 года № 3895-рн о признании пребывания (проживания) в РФ нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости
2. Решение УФСИН России по Самарской области от 17 августа 2023 года № 64/ТО-144-нв о запрещении въезда в РФ на 10 лет
3. Решение ГУ МВД России по Самарской области от 21 сентября 2023 года о депортации

Фактические обстоятельства:

В 2020 году Половко И.А. осуждена за преступления, предусмотренные ст. 228¹ и 231 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), на 6 лет лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда от 2 августа 2023 года неотбытая часть наказания (2 года 29 дней) заменена на принудительные работы. Постановлением того же суда от 20 сентября 2024 года она условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

Половко И.А. ссылалась на: - длительность проживания на территории РФ (с 2012 года); - намерение вступить в брак с гражданином РФ (брак заключён в 2024 году); - отсутствие дипломатических отношений между Россией и Украиной; - нарушение права на уважение личной и семейной жизни.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Половко И.А.: Оспариваемые акты приняты без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; нарушено право на уважение личной и семейной жизни.
• Административные ответчики: Акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, соблюдён баланс частных и публичных интересов, учтена степень общественной опасности преступлений.

Судебные решения:

1. Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 22 мая 2024 года: В удовлетворении административного иска отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты в соответствии с законодательством, отклонил доводы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, указал на пропуск срока обращения в суд.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 года: Оставило решение первой инстанции без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года: Отменило судебные акты и удовлетворило требования Половко И.А., признав оспариваемые распоряжение и решения незаконными. Суд указал на неучёт правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от 20 октября 2016 года № 20-П, определения от 19 мая 2009 года № 545-О-О, от 26 сентября 2024 года № 2560-О, от 9 апреля 2024 года № 830-О) и разъяснений Пленума ВС РФ (постановление от 28 июня 2022 года № 21).

Кассация в ВС РФ:

ФСИН России, УФСИН России по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области подали кассационные жалобы в ВС РФ с просьбой отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — защитой безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения путём применения миграционных ограничений к иностранным гражданам, совершившим тяжкие преступления;

2. Частными интересами иностранного гражданина — правом на уважение личной и семейной жизни, правом на справедливое судебное разбирательство, правом на соразмерность применяемых мер.

Ключевые правовые вопросы:

• Может ли наличие семейных связей (брак с гражданином РФ), длительное проживание и социальная интеграция служить основанием для отмены решения о депортации, принятого после совершения тяжкого преступления?
• Какова роль судов при проверке законности миграционных решений: должны ли они переоценивать дискреционные решения органов исполнительной власти или ограничиться проверкой соответствия закону?
• Как соотносятся конституционные гарантии (ст. 55, 62 Конституции РФ) с федеральным законодательством о правовом положении иностранных граждан?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли существенные нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела кассационным судом, повлиявшие на исход дела?

2. Правомерно ли кассационный суд признал незаконными распоряжение о нежелательности пребывания и решения о запрещении въезда и депортации, основываясь исключительно на факте заключения брака после принятия оспариваемых актов?

3. Соответствуют ли выводы кассационного суда правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ о применении законодательства о правовом положении иностранных граждан?

4. Является ли затруднительность исполнения миграционных решений самостоятельным основанием для признания их незаконными?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение и восстановил решения судов первой и апелляционной инстанций, признав их законными и обоснованными. СКАД пришла к выводу, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального права, неправильно применив законодательство о правовом положении иностранных граждан и игнорируя правовые позиции Конституционного Суда РФ. Суд кассационной инстанции необоснованно признал незаконными миграционные решения, основываясь на обстоятельстве (заключение брака в 2024 году), которое объективно не могло быть учтено при принятии оспариваемых актов в августе-сентябре 2023 года.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания ограничения прав иностранных граждан

СКАД указала на положения части 3 статьи 62 Конституции РФ: иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты: - основ конституционного строя; - нравственности, здоровья; - прав и законных интересов других лиц; - обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничения прав иностранных граждан допустимы при наличии законного основания и соблюдении принципа соразмерности.

2. Материально-правовые основания в федеральном законодательстве

Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»:

• Подпункт 3 части 1 статьи 27: Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

• Часть 4 статьи 25.10: В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания), если пребывание создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

• Часть 5 статьи 25.10: Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда или о нежелательности пребывания, обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Уголовный кодекс РФ (статья 86, пункт «г» части 3): В отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Преступления, предусмотренные ст. 228¹ и 231 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств в крупном размере), относятся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения.

Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»:

• Пункт 11 статьи 31: Если уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынес решение о нежелательности пребывания или о неразрешении въезда, такое решение в течение трёх рабочих дней направляется в соответствующий территориальный орган МВД, который принимает решение о депортации или реадмиссии.

3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ

СКАД ссылается на следующие позиции КС РФ:

Постановление КС РФ от 19 марта 2003 года № 3-П: Непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определённых дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания. Такие обременения обусловлены общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 628-О: Наличие семьи (регистрация брака) не создаёт иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кассационный суд ссылался на постановление КС РФ от 20 октября 2016 года № 20-П и определения от 19 мая 2009 года № 545-О-О, от 26 сентября 2024 года № 2560-О, от 9 апреля 2024 года № 830-О, однако СКАД указала, что эти позиции были неправильно применены кассационным судом.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»: Содержит разъяснения о применении судами законодательства при оспаривании решений и действий органов власти. Кассационный суд не учёл эти разъяснения при рассмотрении дела.

5. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 328 КАС РФ (часть 1): Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 176 КАС РФ (часть 1): Судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Статья 326 КАС РФ (часть 2): Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалоб.

6. Анализ фактических обстоятельств

СКАД провела детальный анализ обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций:

Относительно брака: - Брак между Половко И.А. и гражданином РФ заключён в 2024 году - Оспариваемые распоряжение и решения приняты в августе-сентябре 2023 года - Данное обстоятельство объективно не могло быть учтено ни уполномоченными органами, ни судом первой инстанции - Согласно определению КС РФ от 5 марта 2014 года № 628-О, наличие семьи не создаёт бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в миграционной политике - Кассационный суд счёл создание семьи по сути единственным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемых актов, что неправомерно

Относительно длительности проживания и социальной интеграции: - Половко И.А. проживала в РФ с 2012 года (более 11 лет) - Однако она совершила умышленные преступления против здоровья населения (незаконный оборот наркотических средств) - Совершение преступления порождает особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения дополнительных правовых обременений для лица, обладающего повышенной опасностью для общества

Относительно трудовой деятельности и налогообложения: - Согласно сведениям ФМС России, Половко И.А. въезжала в РФ в том числе с целью работы - Однако доказательств официального трудоустройства и уплаты налогов в материалах дела не имеется - На момент задержания в 2019 году она официально трудоустроена не была

Относительно семейных связей в Украине: - Родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на её территории, у Половко И.А. нет - Мать и сестра проживают на территории Украины, являются гражданами Украины - Семейные связи с ними не утрачены

Относительно временного убежища: - Решением ГУ МВД России по Самарской области от 27 апреля 2024 года Половко И.А. отказано в предоставлении временного убежища - Ссылка на обращение с заявлением о предоставлении временного убежища несостоятельна

7. Оценка выводов кассационного суда

СКАД указала на следующие ошибки кассационного суда:

1. Неправильная оценка фактических обстоятельств: Кассационный суд оставил без должной оценки обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций (отсутствие официального трудоустройства, наличие семейных связей в Украине, отказ в предоставлении временного убежища).

2. Отсутствие мотивировки: Суд кассационной инстанции не привёл мотивов, по которым не согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

3. Неправильное применение правовых позиций КС РФ: Кассационный суд ссылался на постановления и определения КС РФ, однако применил их неправильно, не учитывая, что наличие семьи не создаёт бесспорного иммунитета от миграционных ограничений.

4. Смешение критериев законности: Кассационный суд счёл затруднительность исполнения оспариваемых актов основанием для признания их незаконными, что неправомерно.

8. Принцип соразмерности

СКАД признала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые распоряжение и решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречат действующему законодательству.

Применение миграционных ограничений на 10 лет (до момента погашения судимости за особо тяжкое преступление) соответствует: - принципу соразмерности (ст. 55 Конституции РФ); - принципу баланса частных и публичных интересов; - степени общественной опасности совершённых преступлений (незаконный оборот наркотических средств в крупном размере); - правовым позициям КС РФ о допустимости дополнительных обременений для лиц с непогашенной судимостью.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда:

1. Неверное толкование материального закона: - Кассационный суд неправильно применил положения Федерального закона № 114-ФЗ и № 115-ФЗ, не учитывая, что основанием для принятия оспариваемых актов служила непогашенная судимость за особо тяжкое преступление - Суд игнорировал, что согласно ст. 86 УК РФ судимость за особо тяжкие преступления погашается через 10 лет после отбытия наказания, и именно этот срок установлен в оспариваемых актах

2. Нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 176 КАС РФ): - Кассационный суд не привёл достаточных мотивов для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций - Суд не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами

3. Неправильное применение правовых позиций КС РФ: - Кассационный суд ссылался на определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 628-О, но неправильно его интерпретировал - КС РФ указала, что наличие семьи не создаёт бесспорного иммунитета, однако кассационный суд счёл наличие семьи (брак в 2024 году) единственным основанием для отмены актов, принятых в 2023 году

4. Игнорирование принципа соразмерности: - Кассационный суд не провёл анализ соразмерности применённых мер с учётом степени общественной опасности преступлений (незаконный оборот наркотических средств в крупном размере) - Суд не учитывал правовую позицию КС РФ от 19 марта 2003 года № 3-П о допустимости дополнительных обременений для лиц с непогашенной судимостью

5. Смешение критериев законности: - Кассационный суд счёл затруднительность исполнения оспариваемых актов основанием для признания их незаконными, что неправомерно - Затруднительность исполнения сама по себе не свидетельствует о незаконности решения

Правильность решений судов первой и апелляционной инстанций:

СКАД признала, что суды первой и апелляционной инстанций:

1. Правомерно установили существенные обстоятельства дела
2. Правильно применили материальное законодательство о правовом положении иностранных граждан
3. Учли правовые позиции КС РФ о допустимости дополнительных обременений для лиц с непогашенной судимостью
4. Провели анализ соразмерности применённых мер
5. Пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых актов

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года

2. Оставлены в силе: - Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 22 мая 2024 года (об отказе в удовлетворении административного иска) - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 года (оставившее решение первой инстанции без изменения)

Правовой результат: Распоряжение ФСИН России от 17 августа 2023 года № 3895-рн о нежелательности пребывания, решение УФСИН России по Самарской области от 17 августа 2023 года о запрещении въезда и решение ГУ МВД России по Самарской области от 21 сентября 2023 года о депортации признаны законными и обоснованными.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционной политике

Определение СКАД устанавливает, что суды не должны переоценивать дискреционные решения органов исполнительной власти в сфере миграционной политики, если эти решения приняты в соответствии с федеральным законодательством и учитывают степень общественной опасности совершённых преступлений. Это усиливает гарантии государства в защите безопасности и общественного порядка.

2. Стандарт оценки фактических обстоятельств в миграционных спорах

Определение устанавливает, что при оценке законности миграционных решений суды должны: - Учитывать все существенные обстоятельства, установленные нижестоящими судами - Не основываться на обстоятельствах, возникших после принятия оспариваемого акта (например, заключение брака после принятия решения о депортации) - Проводить анализ соразмерности применённых мер с учётом степени общественной опасности преступлений

3. Соотношение семейных прав и миграционных ограничений

Определение уточняет правовую позицию КС РФ: наличие семьи (брак с гражданином РФ) не создаёт бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в миграционной политике. Это означает, что: - Семейные связи могут быть учтены при принятии решения о миграционных ограничениях - Однако они не являются абсолютным препятствием для применения таких ограничений - Суды должны проводить анализ соразмерности, но не могут игнорировать степень общественной опасности совершённых преступлений

4. Непогашенная судимость как основание для дополнительных обременений

Определение подтверждает правовую позицию КС РФ от 19 марта 2003 года № 3-П: непогашенная судимость за особо тяжкие преступления предполагает применение дополнительных обременений в течение разумного срока (в данном случае — 10 лет до момента погашения судимости). Это обоснованно с точки зрения: - Общественной опасности лиц, совершивших особо тяжкие преступления - Необходимости защиты здоровья населения (в данном случае — от незаконного оборота наркотических средств) - Принципа соразмерности (срок обременений соответствует сроку погашения судимости)

5. Требования к мотивировке судебных решений в кассационном порядке

Определение подчёркивает, что кассационный суд должен: - Привести достаточные мотивы для отмены решений нижестоящих судов - Дать оценку всем существенным обстоятельствам дела - Правильно применить правовые позиции КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ - Не основываться на единственном обстоятельстве, если оно не является достаточным для отмены решения

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД может быть применена в следующих категориях споров:

**