ВС отменил решения судов о неразрешении въезда таджику с российской семьёй

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-КАД25-6-К5 от 23 июля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Ибодов Фирдавс Мирзоахмадович (гражданин Республики Таджикистан) - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (орган государственной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов государственной власти (в сфере миграционного контроля)

Судебная история: - Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2024 года — удовлетворено административное исковое заявление - Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2024 года — оставлено без изменения - Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года — судебные акты нижестоящих судов признаны законными - Кассационная жалоба в СКАД ВС РФ подана ГУ МВД России по Ставропольскому краю

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ибодов Ф.М., гражданин Республики Таджикистан, оспаривает решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 ноября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет (до 17 июня 2033 года). Требует признания этого решения незаконным и его отмены.

Фактические обстоятельства:

1. Ибодов въехал в Россию 6 июля 2018 года на основании разрешения на работу, выданного 6 августа 2018 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.

2. Находился в России непрерывно с 6 июля 2018 года по 17 июня 2023 года (более четырёх лет).

3. В сентябре 2023 года вновь прибыл в Россию, 5 сентября 2023 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации, у них родился ребёнок, также имеющий гражданство Российской Федерации.

4. 29 ноября 2023 года ему вручено уведомление о сокращении срока пребывания и решение о неразрешении въезда.

Основание решения органа власти:

Выявлен факт пребывания Ибодова непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания (нарушение миграционного законодательства). Отсутствовали сведения об обращении с заявлением о выдаче вида на жительства.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец: Решение незаконно, нарушает право на личную и семейную жизнь, является чрезмерным ограничением.
• Административный ответчик: Решение принято на законных основаниях в соответствии с федеральным законодательством о миграции.

Решения судов:

• Суд первой инстанции (19 февраля 2024 г.): Удовлетворил административный иск, признал решение о неразрешении въезда незаконным.
• Апелляционная инстанция (27 июня 2024 г.): Оставила решение без изменения.
• Кассационная инстанция (17 октября 2024 г.): Признала судебные акты нижестоящих судов законными, но не отменила их.
• СКАД ВС РФ (23 июля 2025 г.): Отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя конституционно значимыми ценностями:

1. Публичный интерес: Суверенное право государства контролировать въезд иностранных граждан, соблюдение миграционного законодательства, защита государственной безопасности и общественного порядка.

2. Частный интерес: Право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, право на воссоединение с семьёй (супруга и несовершеннолетний ребёнок — граждане РФ), право на справедливое судебное разбирательство.

Ключевая проблема: Должны ли суды при оценке законности решения о неразрешении въезда ограничиться проверкой формального соответствия действий органа власти закону, или они обязаны провести комплексный анализ соразмерности ограничения, баланса конституционных ценностей и всех обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина?

Процессуальный аспект: Нарушена ли активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) и надлежащее определение юридически значимых обстоятельств (ст. 62 КАС РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти в сфере миграции?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении дела об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину, нарушившему срок пребывания?

2. Имеет ли правовое значение наличие у иностранного гражданина семьи (супруги и несовершеннолетних детей — граждан РФ) при оценке законности долгосрочного запрета на въезд?

3. Обязаны ли суды исследовать критерии соразмерности ограничения прав и баланса конституционно защищаемых ценностей при рассмотрении миграционных споров, или достаточно проверить формальное соответствие действий органа власти закону?

4. Выполнили ли суды первой и апелляционной инстанций требования ст. 14 и ст. 62 КАС РФ об активной роли суда и полном установлении юридически значимых обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ признала, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установив юридически значимые обстоятельства. Хотя наличие семьи является конституционно защищаемой ценностью, оно не обеспечивает иностранным гражданам автоматический иммунитет от законных миграционных мер. Суды обязаны провести комплексный анализ соразмерности ограничения, исследовав все обстоятельства, характеризующие иностранного гражданина, включая его социальные связи с Россией, источники дохода, жилищное обеспечение и реальное участие в воспитании детей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Федеральное законодательство о миграции

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»:

• Статья 27, подпункт 14, часть 1: устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если в период предыдущего пребывания он находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. Запрет действует в течение десяти лет со дня выезда.

• Статья 25.10, часть 4: обстоятельства, связанные с угрозой безопасности государства или общественному порядку, являются самостоятельным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина и не применялись в отношении Ибодова.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

Регулирует правовое положение иностранных граждан и отношения между ними и органами государственной власти в связи с пребыванием и осуществлением деятельности на территории России.

Вывод СКАД: Формальное основание для решения о неразрешении въезда (нарушение срока пребывания) имеется. Однако это не исключает необходимость судебного контроля соразмерности такого ограничения.

2. Конституционно-правовые позиции КС РФ

Определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 628-О: Семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции РФ и международных договоров, но не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Определение КС РФ от 19 ноября 2015 года № 2667-О: Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Постановление КС РФ от 7 июля 2023 года № 37-П (пункт 5):

Это ключевое решение, на которое опирается СКАД. КС РФ установил, что:

• Оценка соразмерности долгосрочного запрета на въезд требует изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания.

• Суды должны установить иные обстоятельства, характеризующие иностранного гражданина, включая:

• наличие социальных и иных связей с Российской Федерацией;
• жилое помещение для проживания на её территории;
• род занятий в Российской Федерации;

• обладание законным источником дохода.

• Критическое положение: Когда запрет связан исключительно с нарушением срока пребывания и иные основания не установлены, цели соблюдения миграционных правил не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности:

• реализовать родительские права в отношении несовершеннолетних детей;
• заботиться о членах семьи и близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально её получавших;
• при невозможности или затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Применение СКАД: Суды нижестоящих инстанций не исследовали эти обстоятельства в полном объёме, ограничившись констатацией наличия семьи.

3. Процессуальные нормы КАС РФ: активная роль суда и определение юридически значимых обстоятельств

Статья 14, часть 2 КАС РФ: Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия и принимает предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Статья 62, часть 3 КАС РФ: Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 24): Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Вывод СКАД: Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования ст. 14 и ст. 62 КАС РФ, посчитав достаточным для признания решения незаконным наличие у истца супруги и ребёнка — граждан РФ. Такой вывод преждевременный и сделан без учёта правовых позиций КС РФ.

4. Требования к судебному решению

Статья 176, часть 1 КАС РФ: Судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 2): Судебный акт является законным, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Вывод СКАД: Обжалуемые судебные акты этим требованиям не соответствуют.

5. Конкретные нарушения, выявленные СКАД

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Уплата налогов: Платил ли Ибодов российские налоги?

2. Источники дохода и финансовое обеспечение: Имел ли он доход и был ли обеспечен жильём на территории Российской Федерации?

3. Реальное участие в воспитании ребёнка: Получала ли его несовершеннолетняя дочь реальную заботу и уход? Оказывал ли он финансовую помощь семье?

4. Место проживания: Не устанавливалось место проживания (пребывания) Ибодова и членов его семьи, что характеризует наличие (отсутствие) устойчивых семейных связей.

5. Связь со страной гражданской принадлежности: Оставлено без правовой оценки проживание в Республике Таджикистан родителей Ибодова, что свидетельствует о сохранении связи со страной его гражданской принадлежности.

6. Поведение в период законного пребывания: Суды неправильно интерпретировали отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. По смыслу Федерального закона № 114-ФЗ, суды должны были принимать во внимание поведение Ибодова исключительно в период, когда он находился в России на законных основаниях. Отсутствие привлечения к ответственности в течение четырёх лет непрерывного пребывания, свидетельствующее о явном и грубом пренебрежении требованиями законодательства, не означает законности его проживания.

7. Угроза безопасности: Суды сделали вывод об отсутствии реальной угрозы безопасности государства или общественному порядку, но эти обстоятельства не применялись в отношении Ибодова и являются самостоятельным основанием (ст. 25.10, часть 4 Федерального закона № 114-ФЗ), поэтому их отсутствие не имеет правового значения для оценки законности решения.

6. Кассационный суд не устранил нарушения

СКАД отметила, что кассационный суд, признав судебные акты нижестоящих судов законными, не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки в применении материального права

1. Неправильное толкование Федерального закона № 114-ФЗ: - Суды не учли, что основание для решения о неразрешении въезда (нарушение срока пребывания) имеется и формально обоснованно. - Суды не применили критерии соразмерности, установленные КС РФ в Постановлении № 37-П от 7 июля 2023 года.

2. Игнорирование позиций КС РФ: - Суды не учли, что семья не обеспечивает автоматический иммунитет от миграционных мер. - Суды не применили требование КС РФ о необходимости изучения обстоятельств и причин нарушения срока пребывания. - Суды не исследовали критерии соразмерности и баланса конституционных ценностей.

3. Неправильная оценка поведения иностранного гражданина: - Суды сделали вывод о законности проживания на основании отсутствия привлечения к административной ответственности, что противоречит смыслу Федерального закона № 114-ФЗ.

Нарушения процессуального права

1. Нарушение ст. 14 КАС РФ (активная роль суда): - Суды не приняли мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств. - Суды не истребовали по собственной инициативе необходимые доказательства.

2. Нарушение ст. 62 КАС РФ (определение юридически значимых обстоятельств): - Суды не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с нормами материального права. - Суды ограничились основаниями и доводами, заявленными истцом, хотя по делам об оспаривании решений органов власти суд не связан этими основаниями.

3. Нарушение ст. 176 КАС РФ (требования к решению): - Решения не являются обоснованными, так как не содержат анализа всех юридически значимых обстоятельств.

Ошибка кассационного суда

Кассационный суд, признав судебные акты нижестоящих судов законными, не устранил допущенные нарушения, хотя был обязан проверить соответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года

2. Направлено на новое рассмотрение: - Административное дело направлено в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения в соответствии с указанными правовыми позициями.

Правовой результат: Решение о неразрешении въезда не признано незаконным в целом, но суды обязаны провести комплексный анализ соразмерности ограничения и всех обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина, прежде чем принять окончательное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий иностранных граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что иностранные граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство при оспаривании решений о неразрешении въезда. Суды не могут ограничиться проверкой формального соответствия действий органа власти закону, а обязаны провести комплексный анализ соразмерности ограничения прав.

Это особенно важно для иностранных граждан, имеющих семейные связи в России (супруги, дети — граждане РФ), так как их интересы получают судебную защиту на основе критериев соразмерности, а не автоматического отказа.

2. Стандарт мотивированности административных решений органов власти

Определение подтверждает, что органы власти, принимая решения о неразрешении въезда, должны учитывать не только формальные основания (нарушение срока пребывания), но и обстоятельства, характеризующие иностранного гражданина. Это требует от органов власти более тщательного анализа каждого случая и учёта индивидуальных обстоятельств.

3. Контроль соответствия решений органов власти конституционным принципам

Определение демонстрирует, что СКАД ВС РФ активно применяет позиции КС РФ при контроле решений органов власти. Постановление КС РФ № 37-П от 7 июля 2023 года становится обязательным ориентиром для судов при рассмотрении миграционных споров.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение базируется на следующих конституционных принципах:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суды обязаны обеспечить справедливое разбирательство и полный контроль законности действий органов власти.

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Органы власти должны действовать в соответствии с законом, но суды должны проверять не только формальное соответствие, но и соразмерность ограничений.

• Защита семьи и семейной жизни (ст. 38 Конституции РФ): Хотя семья не обеспечивает автоматический иммунитет, она является конституционно защищаемой ценностью, которая должна учитываться при оценке соразмерности.

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Суды должны рассматривать каждый случай индивидуально, учитывая все обстоятельства, а не применять формальные правила.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовые позиции, установленные в этом определении, имеют значение для других категорий административных дел:

• Дела об оспаривании решений о выдаче/отказе в выдаче виз и разрешений на работу: Суды должны применять критерии соразмерности и анализировать все обстоятельства, характеризующие иностранного гражданина.

• Дела об оспаривании решений о депортации и высылке: Аналогичные принципы соразмерности и учёта семейных связей должны применяться при оценке законности таких решений.

• Дела об оспаривании решений органов власти в других сферах (социальная политика, трудовые отношения, жилищно-коммунальное хозяйство): Принцип активной роли суда и полного установления юридически значимых обстоятельств (ст. 14 и 62 КАС РФ) применяется ко всем категориям административных дел.

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Принцип соразмерности и учёта индивидуальных обстоятельств налогоплательщика может быть применён при оценке законности решений налоговых органов.

6. Развитие доктрины административного судопроизводства

Определение подтверждает, что:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) — это не просто процессуальный инструмент, а конституционная гарантия справедливого разбирательства. Суды обязаны выходить за пределы доводов сторон и самостоятельно устанавливать все юридически значимые обстоятельства.

• Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) — суд не связан основаниями и доводами истца при оспаривании решений органов власти. Это означает, что суд может признать решение незаконным по основаниям, не заявленным истцом, если они вытекают из норм материального права.

• Принцип соразмерности — становится центральным при оценке законности решений органов власти, ограничивающих права граждан и иностранцев. Суды должны проверять не только наличие формального основания, но и соответствие ограничения целям, которые оно преследует, и отсутствие менее ограничивающих альтернатив.

7. Значение для практики миграционного права

Определение имеет особое значение для практики миграционного права:

• Органы власти не могут принимать решения о неразрешении въезда на основе формального нарушения срока пребывания, не учитывая индивидуальные обстоятельства иностранного гражданина.

• Суды должны исследовать все обстоятельства, включая социальные и экономические связи иностранного гражданина с Россией, наличие семьи, источники дохода, жилищное обеспечение.

• Наличие несовершеннолетних детей — граждан РФ — является важным обстоятельством, но не автоматически исключает возможность применения запрета на въезд. Суды должны оценить, будет ли применение запрета лишать иностранного гражданина возможности реализовать родительские права и заботиться о детях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 19-КАД25-6-К5 от 23 июля 2025 года представляет собой важное решение, которое устанавливает высокие стандарты судебного контроля над решениями органов влас