ВС переквалифицировал пять эпизодов изготовления поддельных карт в одно продолжаемое преступление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД26-30-К2 от 21 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А., Борисов О.В. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филипппова Е.С. - Осуждённые: Ермакова Е.В., Алехин С.И. - Адвокаты: Тюрина Р.А. (в интересах Ермаковой), Валуев О.О. (в интересах Алехина)

Обвиняемые по делу: Ермакова Е.В., Алехин С.И., Шахов Д.С.

Статьи УК РФ и квалификация:

Ермакова Е.В.: - ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 преступлений) — изготовление, приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных платежных карт - п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ — получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение незаконных действий

Алехин С.И.: - ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 преступлений) — приобретение, хранение и транспортировка в целях использования поддельных платежных карт - п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ — передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за заведомо незаконные действия

Шахов Д.С.: - ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 преступлений) — приобретение, хранение и транспортировка в целях использования поддельных платежных карт

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции):

Ермакова Е.В.: - По ч. 1 ст. 187 УК РФ: 2 года лишения свободы + штраф 200 000 руб. за каждое преступление - По п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 910 000 руб. + лишение права занимать должности в коммерческих организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на 2 года - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы + штраф 1 200 000 руб. + лишение права на 2 года - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 5 лет

Алехин С.И.: - По ч. 1 ст. 187 УК РФ: 2 года лишения свободы + штраф 200 000 руб. за каждое преступление - По п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы + штраф 650 000 руб. - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет лишения свободы + штраф 1 000 000 руб. - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 5 лет

Шахов Д.С.: - По ч. 1 ст. 187 УК РФ: 1 год 6 месяцев лишения свободы + штраф 150 000 руб. за каждое преступление - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 3 года лишения свободы + штраф 400 000 руб. - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Тюриной Р.А. (в интересах Ермаковой Е.В.) и Валуева О.О. (в интересах Алехина С.И.) на: - приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2025 года - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда установлено, что в период времени, предшествующий 12 октября 2020 года, Алехин передал Шахову паспортные данные пяти физических лиц (В., П., П., С., С.) и денежные средства в размере 130 000 рублей для последующей передачи их Ермаковой. Ермакова, получив указанные денежные средства и паспортные данные, в период, предшествующий 15 октября 2020 года, организовала оформление и выпуск поддельных дебетовых банковских карт на имена указанных лиц без их личного присутствия и необходимых для идентификации документов. Изготовленные карты Ермакова передала Шахову, который передал их Алехину. В период с 20 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года Шахов по указанию Алехина неправомерно использовал эти дебетовые карты.

Ермакова, выполняя управленческие функции в коммерческой организации (банке), получила денежные средства в значительном размере (910 000 рублей) от Шахова за совершение незаконных действий по оформлению и выпуску поддельных карт. Алехин передал Шахову денежные средства (650 000 рублей) для передачи Ермаковой за совершение ею заведомо незаконных действий.

Приговор первой инстанции (Мещанский районный суд, 23 сентября 2024 года):

Суд квалифицировал действия осуждённых по ч. 1 ст. 187 УК РФ как пять самостоятельных преступлений (по числу изготовленных поддельных карт) и по статьям о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ). Суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний и применил условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Апелляционное определение (Московский городской суд, 3 февраля 2025 года):

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения.

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 28 октября 2025 года):

Кассационный суд: - Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору - Отменил судебные решения в части вопроса о конфискации денежных средств, полученных Ермаковой в качестве коммерческого подкупа, и направил дело в Мещанский районный суд на новое судебное разбирательство (ст. 397, 399 УПК РФ) - Дело в отношении Шахова рассматривается в ревизионном порядке (ст. 401.16 УПК РФ)

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Тюрина и Валуев подали кассационные жалобы, оспаривая: 1. Доказанность вины осуждённых 2. Квалификацию действий как пяти самостоятельных преступлений (вместо одного продолжаемого) 3. Допустимость отдельных доказательств (протоколы осмотра от 4 февраля 2021 года и 13 июня 2023 года) 4. Полноту судебного следствия (отсутствие допроса свидетелей С. и Т.) 5. Достоверность показаний Шахова как единственного основания для осуждения Алехина 6. Нарушение требований закона при описании преступного деяния (совпадение с текстом обвинительного заключения) 7. Соблюдение процессуального срока при подаче кассационного представления прокурора

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение единого продолжаемого преступления и совокупности самостоятельных преступлений, правила назначения наказания по совокупности).

Основной правовой вопрос касается надлежащей квалификации действий осуждённых при совершении множественных актов, направленных на единую цель, и определения, образуют ли они одно продолжаемое преступление или несколько самостоятельных преступлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия осуждённых по изготовлению, приобретению, хранению и передаче пяти поддельных платежных карт одно продолжаемое преступление или пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ?

2. Применимо ли понятие продолжаемого преступления к деяниям, совершённым в единый период времени, с единым умыслом, направленным на единую цель, при наличии объективной связи по времени, месту и способу совершения?

3. Как должны быть переквалифицированы действия осуждённых при признании их одним продолжаемым преступлением, и как это влияет на назначение наказания по совокупности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд признал, что действия осуждённых, квалифицированные судом как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, подлежат переквалификации как одно продолжаемое преступление по той же статье. Суд установил, что преступные действия осуждённых были направлены на единую цель — изготовление поддельных банковских карт, совершены в единый период времени, связаны объективными обстоятельствами (местом, временем, способом, предметом посягательства) и охватывались единым умыслом, что является признаком продолжаемого преступления согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 43.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применённые статьи УК РФ

Суд применил следующие нормы:

• ч. 1 ст. 187 УК РФ — изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыт поддельных платежных карт и иных средств платежа. Объективная сторона этого преступления характеризуется альтернативными действиями: изготовлением, приобретением, хранением, транспортировкой в целях использования или сбытом. Совершение хотя бы одного из этих действий уже является оконченным преступлением.

• п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (для Ермаковой) и п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (для Алехина) — коммерческий подкуп, совершённый в значительном размере.

• ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ — назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

• ст. 73 УК РФ — условное осуждение и возложение обязанностей на условно осуждённых (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

2. Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»

Суд прямо ссылается на п. 4 этого Постановления, которое определяет продолжаемое преступление как преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Постановление указывает, что:

• Продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

• В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

3. Анализ фактических обстоятельств и применение доктрины продолжаемого преступления

Суд установил следующие объективные признаки продолжаемого преступления:

• Единая цель: Все действия осуждённых были направлены на единую цель — изготовление поддельных банковских карт для последующего их использования.

• Единый умысел: Из показаний Шахова следует, что Алехин с самого начала хотел открыть банковские карты на физических лиц без их личного присутствия. Шахов обратился к Ермаковой, которая согласилась оформить карты. Алехин передал копии паспортов пяти лиц и денежные средства одновременно для передачи Ермаковой. Это свидетельствует о едином, заранее сформировавшемся умысле на совершение всех пяти актов.

• Единый период времени: Судом установлены общие временные рамки для всех описанных событий:

• Передача всех пяти паспортов и денежных средств Шахову произошла в период, предшествующий 12 октября 2020 года
• Изготовление и передача всех пяти банковских карт Ермаковой произошли в период, предшествующий 15 октября 2020 года

• Использование карт Шаховым произошло в период с 20 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года

• Единое место совершения: Все действия совершены в г. Москве.

• Единый способ совершения: Все карты оформлены одним способом — без личного присутствия лиц, на имя которых они оформлялись, с использованием копий паспортов.

• Единый предмет посягательства: Все пять карт являются поддельными платежными картами, изготовленными в нарушение установленного порядка.

4. Критика позиции суда первой инстанции

Суд первой инстанции возражал против квалификации действий как одного продолжаемого преступления, ссылаясь на то, что осуждённые совершили не только хранение, но и незаконное приобретение в целях использования банковских карт, а значит, действовали по вновь возникающему каждый раз умыслу.

Верховный суд отверг этот аргумент, указав, что суд первой инстанции не учёл, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: изготовлением, приобретением, хранением, транспортировкой в целях использования или сбытом. Совершение хотя бы одного из этих альтернативных действий уже является оконченным преступлением. Однако это не означает, что каждое такое действие образует отдельное преступление, если все они охватываются единым умыслом и связаны объективными обстоятельствами.

5. Оценка доказательств и установление виновности

Несмотря на отрицание Ермаковой и Алехиным обвинения, Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что виновность осуждённых установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Суд указал, что:

• Показания Шахова, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждены показаниями Алехина об обстоятельствах оформления дебетовых банковских карт и размере денежного вознаграждения.

• Доводы Ермаковой о том, что сотрудники службы безопасности банка оговорили её, проверены судом и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

• Не установлено поводов для оговора Ермаковой и Алехина осуждённым Шаховым, который подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в том числе об отсутствии конфликтов с Алехиным.

• Судом были допрошены не только свидетели обвинения, но и свидетели, заявленные стороной защиты. Оценив их показания, суд пришёл к обоснованному выводу, что они не опровергают предъявленное обвинение.

• Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

6. Процессуальные аспекты

Верховный суд отметил, что процедура судебного разбирательства по делу соответствует установленной законом. Суд не усмотрел оснований полагать, что судом были нарушены принципы объективности или что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Суд не согласился с утверждениями защиты об обвинительном уклоне.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суть ошибки: Суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённых как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, вместо одного продолжаемого преступления по той же статье.

Последствия ошибки: - Неправильное применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) - Завышение наказания путём полного или частичного сложения наказаний за каждое из пяти преступлений - Нарушение принципа справедливости при назначении наказания

Исправление ошибки: Верховный суд переквалифицировал действия осуждённых как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, и переназначил наказание.

2. Ошибка в применении доктрины продолжаемого преступления

Суть ошибки: Суд первой инстанции не применил критерии продолжаемого преступления, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023 г., в частности: - Не учёл единый умысел осуждённых - Не оценил объективную связь между деяниями по времени, месту, способу и предмету посягательства - Неправильно интерпретировал альтернативный характер объективной стороны ст. 187 УК РФ

Исправление ошибки: Верховный суд применил критерии продолжаемого преступления и установил, что все пять актов по изготовлению, приобретению, хранению и передаче поддельных карт охватывались единым умыслом и связаны объективными обстоятельствами.

3. Ошибка в назначении наказания по совокупности преступлений

Суть ошибки: В связи с неправильной квалификацией суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний за пять преступлений по ст. 187 УК РФ и преступления по ст. 204 УК РФ.

Исправление ошибки: Верховный суд переназначил наказание следующим образом:

Ермакова Е.В.: - По ч. 1 ст. 187 УК РФ (одно продолжаемое преступление): 2 года лишения свободы + штраф 200 000 руб. - По п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 910 000 руб. + лишение права на 2 года (остаётся без изменения) - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет 9 месяцев лишения свободы + штраф 1 000 000 руб. + лишение права на 2 года (вместо 6 лет)

Алехин С.И.: - По ч. 1 ст. 187 УК РФ (одно продолжаемое преступление): 2 года лишения свободы + штраф 200 000 руб. - По п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы + штраф 650 000 руб. (остаётся без изменения) - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 4 года 9 месяцев лишения свободы + штраф 800 000 руб. (вместо 5 лет)

Шахов Д.С.: - По ч. 1 ст. 187 УК РФ (одно продолжаемое преступление): 1 год 6 месяцев лишения свободы + штраф 150 000 руб. - Исключено назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Окончательное наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы + штраф 150 000 руб. (вместо 3 лет)

4. Ошибка в описании преступного деяния (процессуально-правовая)

Суть ошибки: Кассационный суд установил, что описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении требований закона. Кассационный суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Исправление ошибки: Верховный суд оставил это исправление без изменения.

5. Ошибка в разрешении вопроса о конфискации денежных средств (процессуально-правовая)

Суть ошибки: Суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств по делу, включая конфискацию денежных средств, полученных Ермаковой в качестве коммерческого подкупа.

Исправление ошибки: Кассационный суд отменил судебные решения в части вопроса о конфискации денежных средств и направил дело в Мещанский районный суд на новое судебное разбирательство (ст. 397, 399 УПК РФ). Верховный суд оставил это решение без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года в отношении Ермаковой Елены Владимировны, Алехина Сергея Имановича и Шахова Дмитрия Сергеевича ИЗМЕНИТЬ:

1. Переквалификация:

Действия осуждённых, квалифицированные как 5 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ.

2. Переназначение наказания:

По ч. 1 ст. 187 УК РФ (одно продолжаемое преступление): - Ермаковой Е.В.: 2 года лишения свободы + штраф 200 000 руб. - Алехину С.И.: 2 года лишения свободы + штраф 200 000 руб. - Шахову Д.С.: 1 год 6 месяцев лишения свободы + штраф 150 000 руб.

По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ):

Ермакова Е.В.: - По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ: 5 лет 9 месяцев лишения свободы + штраф 1 000 000 руб. + лишение права занимать должности в коммерческих организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на 2 года

Алехин С.И.: - По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ и п. «б