ВС подтвердил приговор участнику наркогруппы: осведомлённость о структуре группы достаточна для квалификации как организованной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 80-УД25-1-А4 от 4 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертовкин А.С. - Судьи: Хомицкая Т.П. (докладчик), Таратута И.В. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённый: Абдреев Ренат Ильдарович (несудим) - Адвокат (автор кассационной жалобы): Ничипоров О.В. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Фролов О.Э. - Государственный обвинитель (в возражениях): Рябов И.В.

Квалификация и наказание по приговору Ульяновского областного суда от 16 августа 2024 года:

1. По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства в составе организованной группы в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей

2. По ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, по эпизоду изъятия при личном досмотре) — 7 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей

3. По ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, по эпизоду осмотра места происшествия) — 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 50 000 рублей

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с применением ст. 72 УК РФ. Взысканы процессуальные издержки в размере 3594 рублей.

Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года: исключено указание на конфискацию мобильного телефона, в остальном приговор оставлен без изменения.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Ничипорова О.В. в защиту интересов осуждённого Абдреева Р.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Абдреев признан виновным в незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) в составе организованной группы в особо крупном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступления совершены в период с 1 сентября 2023 года по 17 января 2024 года на территории г. Ульяновска.

По установленным судом фактам: - Абдреев участвовал в производстве мефедрона в гаражных боксах по ул. [адрес скрыт] в качестве «химика» организованной группы - Обнаружено и изъято оборудование и химические реактивы для производства наркотических средств в больших количествах - При личном досмотре Абдреева изъято наркотическое средство (первый эпизод покушения на сбыт) - При обследовании квартиры лица № 1 (С.) 17 января 2024 года изъято 1452,052 г мефедрона (второй эпизод покушения на сбыт) - Абдреев расфасовывал наркотическое средство для розничного сбыта, размещал свёртки в тайниках-закладках, передавал информацию о них посредством сети Интернет через интернет-магазин «Дом культуры» - Абдреев действовал под руководством неустановленного «организатора» и по указанию «оператора», получая информацию через лицо № 1 (С.), с которым был знаком

Приговор первой инстанции: Ульяновский областной суд от 16 августа 2024 года осудил Абдреева по указанным статьям с назначением окончательного наказания в виде 16 лет лишения свободы.

Апелляционное определение: Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года изменил приговор только в части исключения конфискации мобильного телефона, в остальном оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Ничипоров О.В. подал кассационную жалобу, не оспаривая причастность Абдреева к незаконному производству наркотических средств, но выражая несогласие с: 1. Квалификацией преступления как совершённого в составе организованной группы (предлагал квалифицировать как группу лиц по предварительному сговору) 2. Размером наркотического средства (предлагал квалифицировать как крупный размер вместо особо крупного) 3. Допустимостью доказательств (оспаривал законность обследования квартиры 17 января 2024 года) 4. Нарушением права на защиту лица № 1 (С.) 5. Квалификацией двух эпизодов как самостоятельных покушений (предлагал рассматривать как продолжаемое преступление) 6. Возможностью применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Разграничение организованной группы и группы лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ) - Определение размера наркотического средства (особо крупный vs. крупный размер по ст. 228.1 УК РФ) - Квалификация множественности преступлений: самостоятельные покушения vs. продолжаемое преступление (ст. 30, ст. 17 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 64 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия (обследования помещений) до возбуждения уголовного дела - Соблюдение права на защиту при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица, фактически находившегося в статусе подозреваемого - Применение норм кассационного производства (ст. 401.15 УПК РФ) и пределы проверки судебных решений в кассационном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Абдреева как совершённые в составе организованной группы, а не группы лиц по предварительному сговору?

2. Обоснованно ли установлен размер наркотического средства как особо крупный, включая мефедрон, изъятый при обследовании квартиры 17 января 2024 года?

3. Является ли допустимым доказательством акт обследования помещений от 17 января 2024 года, проведённый до возбуждения уголовного дела в отношении Абдреева?

4. Нарушено ли право на защиту лица № 1 (С.) при проведении оперативно-розыскного мероприятия без участия адвоката?

5. Правильно ли квалифицированы два эпизода как самостоятельные покушения на сбыт, а не как продолжаемое преступление?

6. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы защиты, признав, что выводы нижестоящих судов о виновности Абдреева подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а доводы защиты по существу повторяют процессуальную позицию, уже проверенную и отвергнутую предыдущими судебными инстанциями как несостоятельная.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств, полученных при оперативно-розыскном мероприятии

Суд отклонил довод защиты о незаконности проведения обследования помещений 17 января 2024 года в квартире лица № 1 (С.) на основании следующего:

• Уголовное дело в отношении Абдреева было возбуждено, в том числе, на основании сведений, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия, о признаках совершённого им преступления
• Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда относительно совершённых Абдреевым преступлений, включая незаконный оборот наркотического средства в размере 1452,052 г, является обоснованным
• Суд не усмотрел нарушения требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела, поскольку оно явилось основанием для возбуждения дела

Данный подход соответствует принципам, установленным в практике ВС РФ: оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться до возбуждения уголовного дела на основании ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не требуют соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ для следственных действий.

2. Право на защиту лица № 1 (С.) при проведении оперативно-розыскного мероприятия

Суд отклонил довод защиты о нарушении права на защиту лица № 1 (С.) на следующих основаниях:

• Сам лицо № 1 (С.) не заявлял о нарушении своего права на защиту при проведении оперативно-розыскного мероприятия
• В судебном заседании лицо № 1 (С.) не указывал на такие нарушения
• Уголовное дело рассматривалось в отношении осуждённого Абдреева, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не подлежат проверке в рамках настоящего дела

Суд подчеркнул, что право на защиту возникает с момента возбуждения уголовного дела или задержания лица (ст. 49 УПК РФ), а оперативно-розыскное мероприятие проводилось до возбуждения дела в отношении Абдреева.

3. Квалификация действий как совершённых в составе организованной группы

Суд обоснованно признал наличие признаков организованной группы на основе следующих доказательств:

• Из показаний самого осуждённого следует, что в сентябре 2023 года ему предложил заняться производством наркотических средств лицо № 1 (С.), от которого он узнал о существовании интернет-магазина «Дом культуры», через который можно реализовать произведённое из прекурсоров наркотическое средство мефедрон путём размещения «закладок» в г. Ульяновске
• Абдреев осуществлял деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, преследуя цель получения материальной выгоды, то есть действовал с единым умыслом остальных участников организованной группы
• Абдреев выполнял заранее отведённую ему роль в качестве «химика», действовал под руководством неустановленного «организатора» и по указанию «оператора», получая от них посредством лица № 1 (С.) сведения относительно процедуры производства мефедрона и его сбыта, об объёмах производства, об их расфасовке, об обустройстве закладок
• Несмотря на отсутствие у Абдреева переписки непосредственно с «организатором» или «оператором», Абдреев был информирован лицом № 1 (С.) о существовании такой группы, её структуре, цели, разработанной схеме деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (от этапа приискания прекурсоров до получения денежного вознаграждения за произведённые наркотические средства) и согласился на такое участие

Суд указал, что организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием чёткой структуры, распределением ролей, единством цели и умысла участников. Все эти признаки были установлены в действиях Абдреева и других участников группы.

4. Размер наркотического средства (особо крупный размер)

Суд подтвердил правильность установления размера наркотического средства как особо крупного, принимая во внимание следующие доказательства:

• Большое количество прекурсоров и химических веществ, приобретённых для синтеза наркотического средства
• Использование специального оборудования, обнаруженного в гаражных боксах, приспособленных для производства
• Наличие большого количества (1452,052 г) наркотического средства, обнаруженного в квартире лица № 1 (С.), что указывает на возможность дальнейшего производства
• Предпринятые меры по созданию условий для скрытного производства

Суд обоснованно пришёл к выводу, что умысел Абдреева был направлен на неоднократное получение из химических средств наркотического средства (мефедрона), что свидетельствует об особо крупном размере.

5. Квалификация двух эпизодов как самостоятельных покушений, а не продолжаемого преступления

Суд отклонил довод защиты об отсутствии двух эпизодов покушения на сбыт и квалифицировал действия как самостоятельные покушения на основании следующего:

• Деятельность Абдреева была направлена на реализацию наркотического средства мефедрон путём его расфасовки на удобные для целей розничного сбыта порции и размещения одного из свёртков в тайнике-закладке с целью передачи информации о них посредством сети Интернет действующим в соучастии неустановленным лицам для сбыта потенциальным покупателям, а также хранения при себе второго свёртка с наркотическим средством в тех же целях
• Деятельность не была окончена лишь ввиду пресечения её сотрудниками правоохранительных органов
• В каждом конкретном случае умысел осуждённого был направлен на реализацию конкретного свёртка с наркотическим средством мефедрон, имеющим в каждом случае конкретный вес, конечному потребителю
• Размещение закладок производилось в различных местах при разных обстоятельствах и в разное время, с получением вознаграждения в зависимости от веса сбываемого наркотического средства, помещённого в тайник
• При размещении наркотического средства с целью сбыта в тайник-закладку и хранении их при себе с целью дальнейшего сбыта Абдреев каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений

Суд правильно определил эти действия как самостоятельные составляющие части объективной стороны сбыта наркотического средства, которые по независящим от Абдреева обстоятельствам не были переданы приобретателю.

6. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Суд отклонил довод защиты о возможности применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) на основании следующего:

• При назначении наказания Абдрееву судом учтены обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление
• Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены
• Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого, Судебная коллегия не усматривает

Суд указал, что смягчающие обстоятельства (молодой возраст, наименее активная роль в содеянном, положительные характеризующие данные, активное способствование расследованию) уже были учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи.

7. Пределы кассационного пересмотра

Суд подчеркнул, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от апелляционного производства ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Доводы защиты по существу повторяют процессуальную позицию, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усмотрел:

1. Ошибок в квалификации: Действия Абдреева по незаконному производству наркотического средства (мефедрон) в особо крупном размере, а также в части двух покушений на сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершённые в составе организованной группы, квалифицированы правильно

2. Нарушений процессуального закона: Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств

3. Нарушений при назначении наказания: При назначении наказания Абдрееву судом учтены все необходимые обстоятельства, все обязательные и имеющие значение обстоятельства судом учтены

4. Нарушений при рассмотрении в апелляционном порядке: В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ульяновского областного суда от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года в отношении Абдреева Рената Ильдаровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ничипорова О.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии разграничения организованной группы и группы лиц по предварительному сговору при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

• Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием чёткой структуры с распределением ролей (организатор, оператор, химик и т.д.), единством цели и умысла
• Наличие иерархической структуры, где участник выполняет заранее отведённую роль под руководством организатора и по указанию оператора, свидетельствует об организованной группе
• Информированность участника о существовании группы, её структуре, цели и разработанной схеме деятельности, даже при отсутствии прямого контакта с организатором, достаточна для квалификации как участия в организованной группе
• Отсутствие прямой переписки участника с организатором или оператором не исключает наличие организованной группы, если информация передаётся через промежуточное лицо

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, повлияли ли существенные нарушения закона на исход дела. Доводы защиты, основанные на собственном мнении о недостаточности доказательств, противоречащем представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебных решений.

Суд подтвердил допустимость показаний осуждённого, данных на этапе расследования, если они: - Соответствуют собранным впоследствии доказательствам - Даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - Содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления с приведением деталей

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту возникает с момента возбуждения уголовного дела или задержания лица, а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения дела
• Оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться до возбуждения уголовного дела без соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ для следственных действий
• Право на защиту может быть нарушено только в отношении лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, если оно находится в статусе подозреваемого или обвиняемого
• Доводы о нарушении права на защиту третьего лица не подлежат проверке в рамках дела в отношении другого осуждённого

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Применение ст. 401.15 УПК РФ о пределах кассационного пересмотра (только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела)
• Применение ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания (учёт всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание)
• Применение ст. 35 УК РФ о формах соучастия (организованная группа как наиболее опасная форма)
• Применение ст. 30 УК РФ о покушении на преступление (квалификация множественности покушений)

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к аналогичным делам о:

• Незаконном производстве и сбыте наркотических средств в составе организованной группы
• Использовании информационно-телекоммуникационных сетей при совершении преступлений
• Разграничении организованной группы и группы лиц по предварительному сговору при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств
• Оценке доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела
• Квалификации множественности преступлений (самостоятельные покушения vs. продолжаемое преступление)
• Применению смягчающих обстоятельств и ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств

Определение ВС РФ имеет значение для унификации судебной практики по делам о наркопреступлени