ВС подтвердил приговор за производство наркотиков: отсутствие возражений защиты при оглашении переписки равнозначно согласию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 8-УД26-1-А1 от 18 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Шмотикова С.А., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённая: Горлатых Елена Анатольевна (несудимая) - Защитник: адвокат Гонтарев Р.В. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Щукина Л.В. (в кассации); Леонидова Е.В. (в возражениях)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотического средства (α-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона) организованной группой, общей массой 1 190,473 г (особо крупный размер) → 13 лет лишения свободы 2. Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотического средства (α-пирролидиновалерофенон) массой 2,483 г, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (крупный размер) → 9 лет 3 месяца лишения свободы 3. Ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение наркотического средства (мефедрон/4-метилметкатинон) без цели сбыта массой 0,56 г (значительный размер) → 1 год лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Зачёт времени содержания под стражей: 18–19 мая 2023 года и с 6 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу (из расчёта 1:1)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Гонтарева Р.В. и осуждённой Горлатых Е.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Горлатых Е.А. и соучастник А. совместно с неустановленным организатором (ник в интернете) осуществляли незаконное производство синтетических наркотических средств в специально оборудованной лаборатории, размещённой в жилом помещении Горлатых по месту её жительства в селе (адрес скрыт в документе).

Период производства: с 14 марта по 18 ноября 2022 года (согласно приговору; защита указывала на расхождение с обвинением).

Способ и организация: - Организатор (ник) приобрёл и передал через тайники оборудование и реактивы - Организатор организовал обучение процессу изготовления наркотика с привлечением «химика» - Горлатых и А. выполняли функции производителей в лаборатории - Группа осуществляла сбыт синтетических наркотиков через интернет-магазин

Попытка сбыта: 18 мая 2023 года Горлатых и А. направились в город (не указан) для закладки в тайники наркотического средства (α-пирролидиновалерофенон), расфасованного в 10 свертков, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Хранение: Горлатых хранила мефедрон (0,56 г) для личного потребления.

Доказательства, положенные в основу обвинения

1. Показания Горлатых Е.А. от 19 мая 2023 года (в качестве подозреваемой) об обстоятельствах совместного производства наркотиков, роли организатора, деятельности с А., попытке сбыта
2. Показания соучастника А. о предложении Горлатых в апреле 2023 года совместно заниматься производством наркотиков, о специально оборудованном помещении, обстоятельствах производства и задержания
3. Показания оперативных сотрудников З., Ш., С. (УНК УМВД по Ярославской области) о раскрытии преступной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий
4. Показания свидетеля Х. (оглашены в суде) о структуре организованной группы, распределении функций, роли Горлатых
5. Показания свидетелей Б. (участвовала в личном досмотре) и К. (участвовал в обыске) о ходе следственных действий
6. Протокол личного досмотра и обыска в жилище Горлатых: - Наркотическое средство α-пирролидиновалерофенон в расфасованном виде - Оборудование для производства: вакуумный насос, магнитные мешалки, электронные весы - Химические реактивы и прекурсоры - Полимерные пакеты с фиксаторами - Тетрадь с рукописными записями - Мефедрон (0,56 г) - Средства защиты с биологическими следами Горлатых и А.
7. Заключения экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами (α-пирролидиновалерофенон и мефедрон)
8. Протоколы осмотра предметов, включая записи телефонных переговоров Горлатых и А., в которых обсуждается процесс производства наркотиков
9. Инструкции «куратора-химика» (ник) о необходимости отчитываться перед «куратором» (ник)
10. Отчёты по банковской карте А. о переводах денежных средств Горлатых
11. Протокол осмотра телефона Горлатых с файлами переписки, указаниями о создании лаборатории, координатами тайников, обсуждением синтеза наркотиков

Решение суда первой инстанции

Ярославский областной суд (6 февраля 2025 года) признал Горлатых виновной по всем трём статьям и назначил указанное выше наказание.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции (6 мая 2025 года) оставила приговор без изменения, согласившись с квалификацией и назначением наказания.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба адвоката Гонтарева Р.В. содержала следующие доводы:

1. Процессуальные нарушения при проверке доказательств: - Переписка, сообщения и записи телефонных переговоров оглашены в нарушение ч. 4 ст. 241 УПК РФ без согласия защиты - Задержание Горлатых и А. не оформлено надлежащим образом (нарушение ст. 92 УПК РФ), что влечёт недопустимость последующих доказательств - Протокол обыска не отвечает требованиям УПК РФ - Показания Горлатых от 19 мая 2023 года получены в результате недозволенных методов воздействия - Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о судебно-медицинской экспертизе для установления времени и обстоятельств получения травмы

2. Материально-правовые возражения: - Квалифицирующий признак «организованная группа» вменён необоснованно; показания свидетеля Х. — лишь предположения; сама Горлатых отрицала вступление в организованную группу - Лаборатория по производству наркотиков в жилище не обнаружена; изъятое оборудование лишь временно хранилось по просьбе З.; наличие домашних животных свидетельствует о невозможности функционирования химической лаборатории - Интернет-переписку под ником вёл З., а не Горлатых - Переводы денежных средств обусловлены совместной деятельностью по управлению приютом для животных и закупкой корма, а не незаконным оборотом наркотиков - Телефонные переговоры не содержат указания на номер дома, поэтому невозможно определить место изготовления наркотиков - Действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение без цели сбыта в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (перевозка без цели сбыта в крупном размере) соответственно - Указание в приговоре о производстве в период с 14 марта по 18 ноября 2022 года противоречит фабуле обвинения (выход суда за пределы предъявленного обвинения)

3. Назначение наказания: - Осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание - Не учтены в полной мере данные о личности (возраст, заболевания) - Не учтён факт добровольной выдачи запрещённых предметов при обыске

Кассационная жалоба осуждённой Горлатых Е.А. содержала:

1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
2. Приговор основан на показаниях заинтересованных сотрудников правоохранительных органов и фальсифицированных доказательствах
3. Протокол допроса не был ей зачитан, она подписывала его не читая (не было очков)
4. Версия об обстоятельствах задержания и следственных действий, аналогичная изложенной в суде
5. Предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном
6. При назначении наказания не учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства
7. Имелись основания для признания смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств) и разграничение с ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение) - Наличие признаков организованной группы (ст. 35 УК РФ) - Покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60–69 УК РФ) - Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Нарушение ч. 4 ст. 241 УПК РФ при оглашении переписки и телефонных переговоров - Надлежащее оформление задержания (ст. 92 УПК РФ) - Надлежащее проведение обыска - Право на защиту и участие защитника при допросах - Отказ в удовлетворении ходатайства о судебно-медицинской экспертизе - Выход суда за пределы предъявленного обвинения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Горлатых Е.А. признаки незаконного производства наркотического средства (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) или это незаконное хранение (ч. 3 ст. 228 УК РФ)?

2. Обоснованно ли вменение квалифицирующего признака «организованная группа» при отсутствии прямых доказательств участия Горлатых в организованной группе?

3. Допустимы ли доказательства (переписка, телефонные переговоры), оглашённые в судебном заседании без согласия защиты, в нарушение ч. 4 ст. 241 УПК РФ?

4. Влекут ли нарушения при задержании (ст. 92 УПК РФ) недопустимость всех последующих доказательств?

5. Надлежащим ли образом проведены обыск и личный досмотр?

6. Обоснованно ли отклонено ходатайство о судебно-медицинской экспертизе?

7. Вышел ли суд за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре период производства наркотиков (14 марта — 18 ноября 2022 года), отличный от периода в обвинении?

8. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал приговор законным и обоснованным, оставив его без изменения. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, позволила суду первой инстанции обоснованно признать Горлатых виновной в совершении инкриминированных преступлений. Все доводы защиты о нарушении процессуального закона, недопустимости доказательств и неправильной квалификации были отклонены как несостоятельные.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и их допустимость

Позиция ВС РФ:

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для установления виновности.

Относительно оглашения переписки и телефонных переговоров:

Вопреки доводам защиты о нарушении ч. 4 ст. 241 УПК РФ, суд установил, что из протокола судебного заседания (т. 11, л.д. 108–112) следует: возражений от Горлатых Е.А. либо её защитника об исследовании указанных доказательств в судебном заседании не поступало. Таким образом, согласие на оглашение было дано молчанием (отсутствием возражений), что допустимо в соответствии с процессуальным законом.

Относительно показаний Горлатых от 19 мая 2023 года:

Суд установил, что при производстве допросов присутствовал защитник, протоколы содержат отметки о личном прочтении осуждённой и отсутствии замечаний, заявлений и ходатайств. В протоколах отражено отсутствие противопоказаний для производства следственного действия, о хорошем самочувствии допрашиваемого и его желании дать показания. Таким образом, процедура допроса соответствовала требованиям УПК РФ.

Относительно травм и применения недозволенных методов:

Суд установил, что обращение Горлатых к травматологу имело место через продолжительное время после задержания, при котором было диагностировано застарелое повреждение, образовавшееся не при задержании 18.05.2023. Согласно акту медицинского освидетельствования от 19.05.2023, у осуждённой видимых повреждений не обнаружено, жалоб на состояние она не заявляла. Ходатайство о судебно-медицинской экспертизе было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и признано необоснованным.

2. Надлежащее проведение следственных действий

Относительно обыска:

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище Горлатых судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Показания свидетеля К. о незаконности производства обыска не свидетельствуют. Из показаний самой Горлатых в судебном заседании следует, что она подтвердила факт, что из её жилища изымалось только то, что там находилось и отражено в протоколе следственного действия.

Относительно задержания:

Суд не выявил нарушений ст. 92 УПК РФ при задержании. Зачёт времени содержания под стражей произведён надлежащим образом.

3. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств)

Позиция ВС РФ:

Факт незаконного производства наркотических средств Горлатых Е.А. и А. в селе достоверно установлен представленными доказательствами по делу. Версия защиты о хранении оборудования для лаборатории по указанному адресу по просьбе З. и о ведении им переписки с телефона осуждённой обоснованно признана не соответствующей действительности.

Доказательства производства: - Показания Горлатых от 19 мая 2023 года об обстоятельствах совместного производства наркотиков в специально оборудованной лаборатории - Показания соучастника А. о смонтированном оборудовании в специально оборудованном помещении - Протокол обыска с обнаружением оборудования (вакуумный насос, магнитные мешалки, электронные весы, химические реактивы, прекурсоры) - Протоколы осмотра предметов, включая записи телефонных переговоров, в которых обсуждается процесс производства наркотиков - Инструкции «куратора-химика» о процессе изготовления - Протокол осмотра телефона Горлатых с файлами переписки, указаниями о создании лаборатории, координатами тайников, обсуждением синтеза наркотиков

Суд обоснованно отклонил доводы защиты о том, что в жилище не обнаружена лаборатория и что наличие домашних животных свидетельствует о невозможности функционирования химической лаборатории. Совокупность доказательств указывает на реальное производство, а не на временное хранение.

4. Организованная группа (ст. 35 УК РФ)

Позиция ВС РФ:

Вопреки доводам защиты, признаки организованной группы по данному делу достоверно установлены: - Устойчивость группы — существование группы в течение длительного времени - Организованность и сплочённость — наличие в группе организатора и куратора, координирующего деятельность - Стабильность основного состава — распределение функций между организатором и участниками группы - Выполнение определённой функции — осуждённая выполняла определённую функцию при осуществлении незаконного производства наркотических средств

Дополнительные признаки: - Организованная группа осуществляла свою незаконную деятельность до вступления в её состав осуждённой и не прекратила своего существования после пресечения её преступных действий - Группа осуществляла свою незаконную деятельность в различных субъектах Российской Федерации

Относительно показаний свидетеля Х.:

Показания свидетеля Х., вопреки утверждению защиты, основаны на результатах проведённого оперативно-розыскного мероприятия, надлежащим образом оформленного и предоставленного следственному органу в соответствии с требованиями закона. Они не являются предположениями, а содержат конкретные сведения о структуре группы и распределении функций.

5. Покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Позиция ВС РФ:

Квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснована. Горлатых и А. 18 мая 2023 года направились в город для закладки в тайники наркотического средства (α-пирролидиновалерофенон), расфасованного в 10 свертков, но были задержаны. Это свидетельствует о покушении на сбыт.

Доводы защиты о том, что экспертиза по определению принадлежности перевозимого наркотического средства к хранившемуся в доме наркотическому средству не проводилась, не имеют значения, так как совокупность доказательств (показания, переписка, телефонные переговоры) указывает на единую преступную деятельность.

6. Выход суда за пределы предъявленного обвинения

Позиция ВС РФ:

Довод защиты о выходе суда за пределы предъявленного обвинения в части периода производства наркотиков (14 марта — 18 ноября 2022 года) аналогичен доводу, указанному в апелляционной жалобе. При апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что допущенная в приговоре техническая описка в части периода времени производства наркотического средства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности и не свидетельствует о выходе суда за пределы судебного разбирательства.

7. Назначение наказания

Позиция ВС РФ:

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом: - Характера и степени общественной опасности содеянного - Отсутствия отягчающих обстоятельств - Наличия смягчающих обстоятельств: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников - Состояние здоровья и возраст - Положительные характеристики по месту жительства - Отсутствие судимости - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (особо тяжкие преступления), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с учётом характера совершённых преступлений.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

8. Соблюдение принципов состязательности и беспристрастности

Позиция ВС РФ:

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Председательствующий, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения их процессуальных прав и обязанностей.

Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда первой инстанции и проявлении обвинительного уклона, не установлено.

9. Апелляционное рассмотрение

Позиция ВС РФ:

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

10. Отсутствие оснований для отмены

Позиция ВС РФ:

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. Влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осуждённых соблюдены в полной мере.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, **не является основанием для отмены или из