ВС подтвердил осуждение за публичное оправдание терроризма: принадлежность телефона доказывать не нужно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 229-УД26-7-А6 от 1 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Вайшвилас Валерий Романович - Защитник: адвокат Глазкова В.М. (в кассации), адвокат Резнев И.И. (в апелляции) - Государственный обвинитель: прокурор Обухов А.В. (в кассации), Касенцев О.А. (в возражениях)

Судимость осуждённого: 1. Приговор Московского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205² УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) — 3 года лишения свободы в колонии-поселении 2. Приговор мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 27 февраля 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ — 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (освобождён 13 августа 2021 г.)

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание по приговору первой инстанции: - Основное: 5 лет 6 месяцев лишения свободы - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года

Окончательное наказание по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ): - 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное наказание: лишение права администрирования сайтов и каналов в сети «Интернет» на 3 года - С зачётом наказания, отбытого по первому приговору суда

Инстанции, рассмотревшие дело: - Первая инстанция: Балтийский флотский военный суд (приговор от 7 октября 2025 г.) - Апелляция: Апелляционный военный суд (определение от 25 декабря 2025 г.) - Кассация: Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (определение от 1 сентября 2026 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Вайшвиласа В.Р.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Вайшвилас В.Р. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое в период с [дата не указана] на территории [территория не указана] с использованием сети «Интернет». По установленным судом обстоятельствам, осуждённый, находясь в [место не указано], признавая идеологию терроризма правильной и нуждающейся в поддержке и подражании, с целью публичного оправдания терроризма использовал мобильный телефон и разместил в сети «Интернет» на своей общедоступной странице в социальной сети видеозапись, оправдывающую действия международной террористической организации.

Приговор первой инстанции (Балтийский флотский военный суд, 7 октября 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: 5 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов в сети «Интернет» на 3 года - По совокупности с приговором мирового судьи от 27 февраля 2020 г. (путём частичного сложения по ч. 5 ст. 69 УК РФ): окончательное наказание 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с сохранением дополнительного наказания и зачётом отбытого наказания

Решение апелляции (Апелляционный военный суд, 25 декабря 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и защитника (адвоката Резнева И.И.) оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Вайшвилас В.Р. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор, ссылаясь на: 1. Отсутствие состава инкриминируемого преступления 2. Допущенные нарушения порядка рассмотрения дела 3. Неправильную оценку доказательств 4. Нарушение его прав и презумпции невиновности

Конкретные доводы жалобы: - Исследованный по делу мобильный телефон ему не принадлежит - Инкриминируемая видеозапись не оправдывает терроризм, а представляет собой отрывок из кинофильма, который в суде не исследовался

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, доказывание виновности) в сочетании с процессуально-правовой (оценка доказательств, допустимость доказательств, право на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли видеозапись, размещённая осуждённым в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети, признаки публичного оправдания терроризма в смысле ч. 2 ст. 205² УК РФ?

2. Является ли необходимым условием для квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ установление факта принадлежности мобильного телефона именно осуждённому?

3. Влияет ли на законность и обоснованность приговора обстоятельство, что видеозапись не была просмотрена в судебном заседании первой инстанции?

4. Содержат ли доводы кассационной жалобы основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии с законом, и не содержат указаний на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт проверки в кассационном порядке

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ и её взаимосвязью со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и (или) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Этот стандарт отличается от апелляционного производства, где суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в более широком объёме.

2. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства

Судебная коллегия установила, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон. Отсутствуют данные об ущемлении права Вайшвиласа на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

3. Обеспечение права на защиту и состязательность

Судебная коллегия отметила, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному обвинению, исследованным доказательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопросы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и воспользовалась по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

4. Доказывание виновности и оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно. Выводы суда о виновности Вайшвиласа в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

5. Материально-правовая квалификация: публичное оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205² УК РФ)

Судебная коллегия дала определение публичного оправдания терроризма: под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, в том числе, если такое обращение (заявление, публикация и т.п.) размещено в сети «Интернет».

Судами обеих инстанций всесторонне проверялся и мотивированно отвергнут как не нашедший своего подтверждения довод осуждённого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

6. Критерии принадлежности средства совершения преступления

Судебная коллегия указала, что утверждение Вайшвиласа о необходимости установления по делу факта принадлежности именно ему мобильного телефона, с использованием которого в сети «Интернет» была размещена инкриминируемая ему видеозапись, на законе не основано, поскольку таких критериев ст. 205² УК РФ не содержит. Из материалов дела усматривается, что изъятый с места жительства осуждённого мобильный телефон использовался последним для выхода в социальную сеть на общедоступной странице, созданной и принадлежащей именно Вайшвиласу, и была им размещена указанная видеозапись. Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что Вайшвилас разместил в сети «Интернет» на своей общедоступной странице видеозапись, оправдывающую действия международной террористической организации.

7. Значение непросмотра видеозаписи в судебном заседании

Судебная коллегия установила, что то обстоятельство, что данная видеозапись не была просмотрена в суде первой инстанции, на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений не влияет и не колеблет выводов суда о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного выше преступления, сформулированных на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

8. Переоценка доказательств как основание кассационной жалобы

Судебная коллегия отметила, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Несогласие Вайшвиласа с указанной оценкой доказательств само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

9. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ)

Судебная коллегия указала, что наказание Вайшвиласу назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого им по первому приговору суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него заболеваний, а также индивидуально-психологические особенности его личности.

Решения суда о признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства мотивированы, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, его судимость по приговору Московского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. не была погашена. Суд также мотивированно отказал в изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

10. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²¹ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность квалификации, обоснованность назначенного наказания и соблюдение процедуры судопроизводства.

Доводы осуждённого о том, что: - мобильный телефон ему не принадлежит — отвергнуты как не основанные на законе, поскольку ст. 205² УК РФ не требует установления факта принадлежности средства совершения преступления; - видеозапись представляет собой отрывок из кинофильма — отвергнуты как переоценка доказательств, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, что видеозапись оправдывает действия международной террористической организации; - видеозапись не была просмотрена в суде первой инстанции — отвергнуты как не влияющие на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность установлена на основе совокупности доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Балтийского флотского военного суда от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2025 г. в отношении Вайшвиласа Валерия Романовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет содержание состава публичного оправдания терроризма (ч. 2 ст. 205² УК РФ): под публичным оправданием понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, в том числе размещённое в сети «Интернет». Это определение имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершаемых в цифровой среде, и подтверждает, что размещение видеозаписи в социальной сети может квалифицироваться как публичное оправдание терроризма независимо от формата контента (видео, текст, изображение).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при доказывании виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, достаточна совокупность косвенных доказательств (использование мобильного телефона, принадлежащего осуждённому, для доступа в социальную сеть, размещение видеозаписи на странице, принадлежащей осуждённому, и т.д.). Суд не обязан просматривать видеозапись в судебном заседании, если её содержание установлено иными доказательствами (показания свидетелей, заключение эксперта, материалы следствия и т.д.).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность обеспечения права на защиту и состязательности в судопроизводстве. Суд должен создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставить стороне защиты реальную возможность довести свою позицию, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом подсудимого. Нарушение этих гарантий может служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17, 87, 88 УПК РФ), назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60 УК РФ), применения правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и стандартов проверки в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о том, что закон не требует установления факта принадлежности средства совершения преступления для квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ, может быть применена по аналогии к другим преступлениям, совершаемым с использованием технических средств (например, к преступлениям в сфере информационных технологий, киберпреступлениям и т.д.). Это означает, что для квалификации достаточно установить, что осуждённый использовал технический инструмент для совершения преступления, без необходимости доказывания его собственности на этот инструмент, если это не предусмотрено диспозицией статьи УК РФ.