ВС подтвердил квалификацию организации финансирования терроризма: сбор средств от разных лиц — не пособничество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-46-А6 от 6 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Денгуб Е.П.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Гасанбеков Магамед Лазимбегович (несудимый) - Защитник: адвокат Рубасская С.Т. (в кассационном производстве) - Автор кассационной жалобы: адвокат Гаджикурбанов Т.Т. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступления: - Часть 4 статьи 205 УК РФ (содействие террористической деятельности в форме организации финансирования терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием: - первых 3 лет в тюрьме; - оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей (указаны в приговоре) - Конфискация денежных средств в размере 705 037 рублей (в собственность государства)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 29 августа 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 22 декабря 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитник адвокат Гаджикурбанов Т.Т. (рассмотрена в ВС РФ 6 августа 2026 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гасанбеков М.Л. осуждён за содействие террористической деятельности в форме организации финансирования терроризма. Конкретно: сбор, аккумулирование и перечисление денежных средств в общей сумме 705 037 рублей в период с 23 февраля 2024 г. по 1 февраля 2025 г. для нужд международной террористической организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»). Преступление совершено в г. Москве.

Согласно выводам суда первой инстанции, подтверждённым апелляцией и кассацией: - Гасанбеков являлся сторонником МТО «ИГ» - Собирал денежные средства от разных лиц и перечислял их участникам МТО «ИГ» - Действовал в составе группы лиц по предварительному сговору - Факт сбора и перечисления денежных средств подтверждается записями в тетради самого осуждённого и иными доказательствами

Позиция защиты на этапе первой инстанции и апелляции:

Защита оспаривала квалификацию и наказание, утверждая: - Денежные переводы осуществлялись в гуманитарных целях (спасение женщин и детей из плена в Сирии), а не на финансирование терроризма - Гасанбеков не осуществлял сбор денежных средств у других лиц, а переводил только личные средства - Не поддерживает взгляды МТО «ИГ» - Не вступал в преступный сговор с соучастником М. - Показания свидетеля М. недостоверны (оговор в целях смягчения собственного наказания) - Очная ставка между Гасанбековым и М. не проводилась - Суд ограничил право защиты на задание вопросов свидетелю М. - Не допросил в качестве свидетелей лиц К. и К., выкупленных из плена (якобы гуманитарные цели) - Суд проявил обвинительный уклон

Решение апелляционного суда:

Апелляционное определение от 22 декабря 2025 г. оставило приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.

Основания кассационной жалобы:

Защитник адвокат Гаджикурбанов Т.Т. в кассационной жалобе просит: 1. Отменить приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесённые с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, повлиявшими на исход дела 2. Переквалифицировать действия Гасанбекова с ч. 4 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (пособничество в террористической деятельности) 3. Смягчить наказание с учётом: - признания факта денежных переводов, но не организации финансирования терроризма - отсутствия тяжких последствий - положительных характеристик осуждённого - наличия смягчающих обстоятельств 4. Либо направить дело на новое судебное рассмотрение 5. Отменить решение о конфискации 705 037 рублей, взыскать со счётов получателей в порядке ч. 3 ст. 104¹ УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между организацией финансирования терроризма (ч. 4 ст. 205 УК РФ) и пособничеством в террористической деятельности (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) - Признаки состава преступления: наличие умысла на финансирование терроризма, а не гуманитарную помощь - Назначение наказания: соразмерность и справедливость назначенного наказания (16 лет лишения свободы) - Конфискация имущества: законность и обоснованность конфискации денежных средств в размере 705 037 рублей

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достоверность доказательств (показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов) - Право на защиту: ограничение права защиты на задание вопросов свидетелю М., отказ в допросе свидетелей К. и К. - Процедурные нарушения: непроведение очной ставки между Гасанбековым и М. - Обвинительный уклон суда: предпочтение доказательств обвинения, воздействие на свидетелей - Оценка доказательств: внутреннее убеждение суда, совокупность доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Гасанбекова по ч. 4 ст. 205 УК РФ (организация финансирования терроризма) или они подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (пособничество в террористической деятельности)?

2. Доказана ли вина Гасанбекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК РФ, или денежные переводы осуществлялись в гуманитарных целях?

3. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, в том числе: - ограничение права защиты на задание вопросов свидетелю М.? - непроведение очной ставки между Гасанбековым и М.? - отказ в допросе свидетелей К. и К.? - проявление обвинительного уклона судом?

4. Соразмерно ли и справедливо ли назначенное наказание (16 лет лишения свободы) содеянному и данным о личности осуждённого?

5. Законна ли конфискация денежных средств в размере 705 037 рублей в порядке ч. 1 ст. 104¹ УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Кассационное производство предусматривает проверку лишь таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела (вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания). Таких нарушений при производстве по настоящему делу не допущено. Виновность Гасанбекова подтверждается совокупностью доказательств, квалификация верна, наказание справедливо, конфискация обоснована.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства и стандарт проверки

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы в взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение судом наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационное производство имеет более узкий круг оснований для отмены решения.

2. Процессуальные гарантии и право на защиту (ст. 38, 243 УПК РФ)

Суд установил, что расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защитника о непроведении очной ставки между Гасанбековым и М. признаны несостоятельными, поскольку оснований для её проведения не имелось.

Относительно ограничения права защиты на задание вопросов: суд отметил, что собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению и в рамках предоставленных ст. 243 УПК РФ полномочий председательствующего по руководству судебным заседанием, включая право отклонять вопросы предположительного характера, не входящие в предмет доказывания или выходящие за пределы судебного разбирательства.

Данные о предвзятости, обвинительном уклоне или ущемлении права на защиту из материалов дела не усматриваются.

3. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Суд установил, что виновность Гасанбекова подтверждается не только показаниями свидетелей Ж. и М., но и: - протоколами следственных действий; - письменными документами; - результатами оперативно-розыскных мероприятий; - заключением экспертов.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, в том числе М., не содержат предположений и противоречий и положены в основу приговора только после всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлённости указанных лиц об инкриминируемом деянии и после сопоставления с совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетели сообщили известные лично им сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния, непосредственным участником и очевидцем которого являлся М.

Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось. Они справедливо признаны относимыми и допустимыми и в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

4. Опровержение доводов о гуманитарной направленности и оговоре

Суд установил, что каждый из свидетелей фактически опроверг утверждение осуждённого о гуманитарной направленности перечисляемых денежных средств. Гасанбеков являлся сторонником МТО «ИГ» и именно на нужды её участников собирал от разных лиц и перечислял им денежные средства в общей сумме 705 037 рублей.

Это подтверждается также записями в тетради самого осуждённого и иными исследованными по делу доказательствами.

Утверждения защитника об оговоре М. осуждённого в целях смягчения наказания признаны не основанными на материалах дела, поскольку М. был осуждён до рассмотрения уголовного дела в отношении Гасанбекова. Сам Гасанбеков подтвердил в судебном заседании отсутствие оснований для оговора со стороны свидетеля.

Относительно свидетелей К. и К.: сторона защиты не ходатайствовала о вызове упомянутых свидетелей. Гасанбекову не вменялось осуществление денежных переводов в интересах К. Кроме того, упомянутые лица не являлись очевидцами инкриминируемого деяния и в период его совершения находились за пределами Российской Федерации.

5. Переоценка доказательств как основание кассационной жалобы

Суд подчеркнул, что доводы жалобы адвоката Гаджикурбанова сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 и 88 УПК РФ.

Несогласие защитника с указанной оценкой само по себе не влечёт: - признание доказательств недопустимыми или недостоверными; - вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - вывод о недоказанности вины Гасанбекова; - вывод о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

6. Квалификация преступления (ч. 4 ст. 205 УК РФ)

Суд установил, что содеянное Гасанбековым правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 205 УК РФ (содействие террористической деятельности в форме организации финансирования терроризма).

Суд не привёл в определении развёрнутого анализа разграничения между ч. 4 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, однако из совокупности выводов следует, что Гасанбеков не являлся пособником, а организовывал финансирование (собирал денежные средства от разных лиц, аккумулировал и перечислял их).

7. Назначение наказания (ст. 43, 60–74 УК РФ)

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о его личности; - смягчающих обстоятельств: - наличие малолетнего ребёнка; - положительные характеристики; - состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; - материальное положение; - первое привлечение к уголовной ответственности; - ранее занимался общественно полезным трудом; - отягчающего обстоятельства: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; - иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд мотивировал решение о признании совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд мотивировал решение о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 205 УК РФ в качестве обязательного (ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев).

Суд мотивировал решение об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства были известны судам первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

8. Конфискация имущества (ч. 1 ст. 104¹, ст. 104² УК РФ)

Аргументированным и соответствующим требованиям п. «в» ч. 1 ст. 104¹ и ст. 104² УК РФ является решение суда о необходимости конфискации с осуждённого в собственность государства денежных средств в размере 705 037 рублей, предназначенных для финансирования терроризма.

9. Апелляционное производство (ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены: - законность приговора; - обоснованность приговора; - справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела.

В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, на которые даны мотивированные ответы.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

10. Требования к приговору (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ)

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ.

11. Предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ)

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по делу.

12. Ходатайства (ст. 299 УПК РФ)

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

13. Позиция стороны защиты

Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения. Дополнений к судебному следствию стороны защиты не имели.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не допущено.

Суд первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд) и апелляционный суд (апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 4 ст. 205 УК РФ (организация финансирования терроризма), а не по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (пособничество). Гасанбеков собирал денежные средства от разных лиц, аккумулировал и перечислял их, что свидетельствует об организации финансирования, а не пособничестве.

2. Оценили доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов в совокупности доказывают виновность Гасанбекова.

3. Не нарушили право на защиту. Защита имела реальную возможность задавать вопросы свидетелям в рамках полномочий председательствующего по отклонению предположительных вопросов. Непроведение очной ставки было обоснованным. Свидетели К. и К. не являлись очевидцами и находились за пределами РФ.

4. Назначили справедливое наказание с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

5. Применили конфискацию в соответствии с ч. 1 ст. 104¹ УК РФ как обязательную меру в отношении денежных средств, предназначенных для финансирования терроризма.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 декабря 2025 г. в отношении Гасанбекова Магамеда Лазимбеговича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Гаджикурбанова Т.Т. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между организацией финансирования терроризма (ч. 4 ст. 205 УК РФ) и пособничеством в террористической деятельности (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ): - Организация финансирования предполагает активную деятельность по сбору денежных средств от разных лиц, их аккумулированию и перечислению террористам. - Пособничество характеризуется исполнением чужих инструкций, отсутствием собственной инициативы в создании преступной схемы.

Данный подход имеет значение для квалификации деяний лиц, участвующих в финансировании терроризма, и позволяет судам нижестоящих инстанций правильно разграничивать составы преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что в кассационном порядке проверяются только такие нарушения, которые повлияли на исход дела. Несогласие защиты с оценкой доказательств судом по внутреннему убеждению (ст. 17, 88 УПК РФ) само по себе не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Суд установил, что совокупность доказательств (показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов) достаточна для вывода о виновности, если каждое доказательство проверено на соответствие свойствам допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает возможность задавать вопросы свидетелям в рамках полномочий председательствующего по отклонению предположительных вопросов (ст. 243 УПК РФ). - Непроведение очной ставки не является нарушением, если следователь обоснованно считает, что оснований для её проведения нет (ст. 38 УПК РФ). - Отказ в допросе свидетелей, не являющихся очевидцами инкриминируемого деяния и находящихся за пределами РФ, не нарушает право на защиту. - Замечания защитника на протокол судебного заседания сами по себе не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ о правилах оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). - Постановление Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ). - Постановление Пленума ВС РФ о конфискации имущества (ч. 1 ст. 104¹, ст. 104² УК РФ). - Постановление Пленума ВС РФ о кассационном производстве (ст. 401.15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Уголовным делам о финансировании терроризма и содействии террористической деятельности. - Делам, где защита оспаривает оценку доказательств в кассационном порядке. - Делам, где защита ссылается на гуманитарные цели денежных переводов в целях опровержения умысла на финансирование терроризма. - Делам, где защита ходатайствует о допросе свидетелей, не являющихся очевидцами инкриминируемого деяния. - Делам о назначении наказания за преступления, совершённые в составе группы лиц по предварительному сговору.

Практическое значение:

Определение имеет значение для: - Судов первой инстанции при квалификации деяний по ст. 205 и 205¹ УК РФ. - Апелляционных судов при проверке приговоров по делам о финансировании терроризма. - Защитников при подготовке кассационных жалоб (необходимо указывать на существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, а не на переоценку доказательств). - Прокуроров при поддержании обвинения и возражении на жалобы.