ВС подтвердил приговор за производство и покушение на сбыт наркотиков организованной группой: знакомство с другими участниками не требуется

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-38-А1 от 14 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Куменков А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Лукьянов Андрей (несудимый)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства, совершённое организованной группой, в особо крупном размере) — 16 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое организованной группой, в особо крупном размере) — 8 лет лишения свободы - Ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное хранение прекурсора наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере) — 10 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание (по приговору первой инстанции): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)

Окончательное наказание (по апелляционному определению): 17 лет лишения свободы (осуждённый освобождён от наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Дополнительные меры: - Конфискация по ст. 104.1 УК РФ: автомобили «Мицубиси Паджеро Спорт» и «Хендэ Солярис», денежные средства (4200 долларов США и 24650 рублей) - Взыскание процессуальных издержек: 71162 рубля

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Лукьянова А. на приговор Московского областного суда от 30 апреля 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Лукьянов А. осуждён за незаконное производство наркотического средства, совершённое организованной группой лиц в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое организованной группой в особо крупном размере; незаконное хранение прекурсора наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Лукьянов действовал в составе устойчивой организованной группы с чётким распределением ролей, возглавляемой неустановленным лицом (использовавшим ник-неймы в интернет-мессенджерах, в том числе «П»). Его функции включали: приискание автомобилей и гаражей, перевозку и учёт прекурсоров, химических веществ и оборудования для производства наркотиков путём их помещения в гаражи, транспортировку произведённых наркотических средств. Группа осуществляла противоправную деятельность в условиях строгой конспирации на протяжении длительного периода.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 30 апреля 2025 года): Осуждение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (16 лет), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (8 лет), ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (10 месяцев). Окончательное наказание — 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 1 сентября 2025 года): Приговор изменён. Лукьянов освобождён от наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Окончательное наказание переопределено на 17 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого содержала следующие доводы: - Передача информации о местах расположения тайников не является оконченным сбытом; лицо «П» — соисполнитель, а не приобретатель наркотиков; отсутствуют установленные приобретатели и продавцы - Лукьянов — пособник, выполнявший разовую работу водителя, не являлся организатором, не объединялся и не договаривался с другими лицами - Нарушения процессуального закона: оглашение показаний неявившихся свидетелей без согласия (эксперт С., лицо П.) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; недопрос экспертов; расхождения в массе вещества между справкой и заключением экспертизы; превышение сроков проведения экспертизы (более 15 суток); недостаточная проверка воздействия вещества на организм - Показания оперативных сотрудников — недопустимые доказательства (заинтересованные лица); неправомерность ОРМ «Наблюдение» - Оказание физического и психического воздействия при допросе после задержания - Чрезмерная суровость наказания; неприменение ст. 15 УК РФ; неизменение категории преступления; неправомерный учёт повышенной общественной опасности при назначении наказания - Просьба: изменить приговор, исключить осуждение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признать виновным только по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание ниже нижнего предела, вернуть денежные средства и автомобиль, освободить от взысканных судебных издержек

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация действий как совершённых в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) в отличие от пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) - Разграничение оконченного преступления (производство наркотиков) и покушения на сбыт - Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления - Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ и учёт смягчающих обстоятельств - Конфискация имущества по ст. 104.1 УК РФ

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость оглашения показаний неявившихся свидетелей и экспертов в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - Право на перекрёстный допрос и очную ставку - Оценка доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение прав обвиняемого при допросе (наличие адвоката, отсутствие физического и психического воздействия) - Соответствие экспертизы требованиям закона (сроки проведения, полнота исследования)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий Лукьянова как совершённых в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) правильной, или его действия следует квалифицировать как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ)?

2. Является ли передача информации о местах расположения тайников оконченным сбытом наркотических средств или покушением на сбыт?

3. Допустимо ли оглашение показаний неявившихся свидетелей и экспертов без их явки в суд и без согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ?

4. Являются ли показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, допустимыми доказательствами, или они должны быть исключены как показания заинтересованных лиц?

5. Было ли оказано физическое и психическое воздействие на Лукьянова при допросе после задержания, и влияет ли это на допустимость его показаний?

6. Правильно ли суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления и не смягчил наказание ниже нижнего предела?

7. Правомерна ли конфискация денежных средств и автомобилей, а также взыскание процессуальных издержек?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащем доказывании виновности Лукьянова в совершении преступлений в составе организованной группы, что квалификация является правильной, что процессуальные нарушения отсутствуют, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и что наказание назначено справедливо с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказанность виновности и совокупность доказательств

Судебная коллегия указала, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ (описание преступных деяний с указанием места, времени, способа, мотива), установлены судом и надлежащим образом отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность Лукьянова подтверждается совокупностью доказательств: - Его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании - Показания свидетелей М., М., Ц. об оперативно-розыскных мероприятиях: ОРМ «Наблюдение» в отношении гаража, используемого для передачи химических веществ и оборудования; ОРМ «Обследование транспортных средств» (осмотр автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт»); ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (установление места нарколаборатории) - Оглашённые показания П. об оборудовании лаборатории и получении материалов от Лукьянова - Экспертные исследования, установившие, что изъятые вещества являются наркотическими средствами и содержат прекурсоры

Суд правильно оценил доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ), признав их достаточными для разрешения уголовного дела.

2. Допустимость оглашения показаний неявившихся свидетелей

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашённые показания свидетелей П. и эксперта, допрошенных в соответствии с нормами закона, применяемыми к свидетелям. Ключевой момент: ходатайства о вызове в суд свидетелей и экспертов С., С. сторонами не заявлялись, и их показания были оглашены с согласия сторон, в том числе Лукьянова А. Таким образом, согласие на оглашение было получено, что исключает нарушение права на перекрёстный допрос.

3. Расхождение в массе вещества

Расхождение между справкой № 10 от 20.04.2023 и заключением комплексной экспертизы № 9/3/60 от 7.07.2023 в части веса наркотического вещества объясняется тем, что в справке указана масса с упаковками, а в заключении экспертизы — чистый вес без упаковки. Это не является основанием для сомнения в достоверности доказательств.

4. Отсутствие физического и психического воздействия

Доводы об оказании физического и психического воздействия на Лукьянова при допросе после задержания несостоятельны, поскольку Лукьянов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, что исключало оказание незаконного воздействия.

5. Квалификация как совершённого в составе организованной группы

Юридическая оценка действиям Лукьянова дана верная. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о совершении незаконного производства наркотических средств и покушения на сбыт в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) являются правильными.

Лукьянов действовал в составе устойчивой группы лиц, состоящей из: - Руководителя — неустановленного лица, использующего различные ник-неймы в интернет-мессенджерах, в том числе «П» - Соисполнителей — Лукьянова, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и других неустановленных лиц

Группа характеризовалась: - Чётким распределением ролей - Стабильностью состава - Разработанным планом совместной преступной деятельности - Созданием для конкретных преступлений, в совершении которых Лукьянов признан виновным - Противоправной деятельностью в течение длительного периода в условиях строгой конспирации

6. Опровержение доводов о разовых указаниях и отсутствии договоренности

Доводы Лукьянова о том, что он ни с кем не объединялся и не договаривался, выполнял разовые указания, опровергаются совокупностью доказательств, включая его собственные показания. Эти показания подтверждают осведомленность Лукьянова о целях, для которых он выполнял возложенные на него функции.

Его согласие на предложение «П» участвовать в деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств является формой предварительной договоренности о совершении преступлений. Последующие действия Лукьянова под руководством «П» свидетельствуют о том, что он, наряду с другими лицами, объединился в устойчивую группу для производства и сбыта наркотических средств на протяжении длительного периода времени.

Важное уточнение: Личное знакомство осуждённого с другими членами организованной группы не является обязательным условием для квалификации его действий как совершённых в её составе.

7. Назначение наказания

Наказание Лукьянову назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Данных, характеризующих его личность - Наличия смягчающих наказание обстоятельств - Влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом учтены в полной мере.

8. Неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ

Ввиду отсутствия правовых оснований суды обоснованно не применили положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступления) по каждому преступлению к назначенному наказанию Лукьянова. Суд не счёл возможным применить данное положение, и ВС РФ не нашёл оснований для возражения.

9. Конфискация имущества

Правильным является решение суда о конфискации в соответствии с ст. 104.1 УК РФ: - Двух автомобилей как использовавшихся в качестве средств совершения преступлений - Денежных средств в рублях и иностранной валюте, полученных в результате незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств

10. Взыскание процессуальных издержек

Решение суда о взыскании с Лукьянова 71162 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек (расходы по оплате вознаграждения адвокатов) является законным и надлежащим образом мотивированным.

11. Проверка апелляционным судом

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Мотивы принятого решения изложены в определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов. Определение содержит вывод о том, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), не допущено.

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены и отклонены как необоснованные: - Квалификация признана правильной - Доказательства признаны допустимыми и достоверными - Процессуальные нарушения отрицаются (согласие на оглашение показаний было получено) - Наказание признано справедливым - Конфискация и взыскание издержек признаны законными

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Приговор Московского областного суда от 30 апреля 2025 года в отношении Лукьянова Андрея оставить без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 года в отношении Лукьянова Андрея оставить без изменения
3. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в разграничении организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) и пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Ключевой вывод: личное знакомство осуждённого с другими членами организованной группы не является обязательным условием для квалификации его действий как совершённых в составе организованной группы. Достаточно наличия: - Устойчивой группы с чётким распределением ролей - Стабильности состава - Разработанного плана совместной преступной деятельности - Осведомленности участника о целях и характере деятельности - Согласия на участие в такой деятельности (в форме предварительной договоренности) - Длительного периода противоправной деятельности

Это имеет значение для квалификации деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, где участники часто не знают друг друга лично и взаимодействуют через посредников или в условиях конспирации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, являются допустимыми доказательствами, если они даны в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами. Заинтересованность оперативных сотрудников в результатах расследования не автоматически исключает допустимость их показаний - Оглашение показаний неявившихся свидетелей и экспертов в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ допустимо, если на оглашение получено согласие сторон, включая сторону защиты. Отсутствие ходатайства о вызове свидетеля в суд и согласие на оглашение его показаний исключают нарушение права на перекрёстный допрос - Расхождения в документах (справка и заключение экспертизы) не являются основанием для сомнения в достоверности доказательств, если они объяснены объективными причинами (различие в методике измерения — с упаковкой и без упаковки) - Совокупность доказательств, включая признательные показания обвиняемого, показания свидетелей, результаты ОРМ и экспертные исследования, образует достаточную доказательственную базу для осуждения

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Допрос обвиняемого в присутствии адвоката исключает оказание физического и психического воздействия. Это является гарантией соблюдения прав обвиняемого при допросе - Право на защиту реализуется через возможность заявления ходатайств о вызове свидетелей и экспертов в суд. Если такие ходатайства не заявлены, это может рассматриваться как согласие на иной порядок исследования доказательств - Право на справедливое разбирательство включает право на мотивированное решение суда, которое должно содержать описание всех обстоятельств дела и обоснование выводов суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 60 УК РФ при назначении наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания) - Оценка доказательств в совокупности (ст. 88 УПК РФ) - Требования к приговору (ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре) - Конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) - Кассационное производство (ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к: - Квалификации действий участников организованных преступных групп в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ - Оценке показаний оперативных сотрудников в делах о преступлениях, выявленных в результате ОРМ - Разграничению соучастия в форме организованной группы и иных форм соучастия (пособничество, подстрекательство, организаторство) - Применению правил оглашения показаний неявившихся свидетелей в апелляционном и кассационном производстве - Назначению наказания за совокупность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о наркопреступлениях и подтверждает строгий подход ВС РФ к квалификации действий как совершённых в составе организованной группы, основанный на совокупности объективных признаков, а не на субъективных факторах (личное знакомство, прямые договоренности).