ВС подтвердил 20 лет за убийство при разбое: присоединение к группе в день нападения не исключает квалификацию по признаку организованной группы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 5-УД26-55-А1 от 7 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Эрдыниев Э.Б. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Переводчик: А.

Осуждённый: Хайдаров Сухроб Сайдалиевич

Потерпевший: Д.Р. (убит), Д.А. (потерпевший при разбое)

Государственный обвинитель: Киселева М.А. (в кассации); Колмогоров А.Ю. (возражения)

Защита: Адвокат Горская А.Б.

Квалификация: - По пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с разбоем) - По пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, с применением оружия)

Назначенное наказание: - По убийству: 13 лет лишения свободы - По разбою: 12 лет лишения свободы - На основании ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений): 16 лет лишения свободы - На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 апреля 2017 года): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судимость: Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по пп. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ — 12 лет в исправительной колонии строгого режима

Зачёт времени содержания под стражей: С 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (1:1); отбытие наказания по приговору от 20 апреля 2017 года с 10 июня 2015 года по 16 мая 2024 года (1:1)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Хайдарова С.С.

Судебная история: - Приговор Московского городского суда: 23 июля 2025 года - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 24 сентября 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: 7 июля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

22 ноября 2011 года в г. Москве Хайдаров С.С. совместно с организованной группой лиц (Б., Г., Н., «Ш.») совершил разбойное нападение на Д.Р. и его сына Д.А. с целью завладения денежными средствами в сумме 900 000 долларов США.

Фактические обстоятельства (по установлению суда):

Д.Р. попросил сына Д.А. помочь перевезти деньги. Когда они подошли к служебному автомобилю «Форд Фокус» и открыли заднюю дверь для размещения сумки, к ним подъехал автомобиль «Ауди Ку7» чёрного цвета, перекрыв выезд. Из машины выбежали четверо нападавших в тёмной одежде с чёрными масками.

Один из нападавших (позже идентифицирован как Хайдаров) выбежал из передней правой двери, был заметно выше остальных, с акцентом потребовал: «Давай деньги!». Д.Р. отказал и оказал сопротивление. Затем тот же мужчина отдал приказ: «Стреляй!». Нападавшие открыли стрельбу. Д.А. спрятался за автомобилем и начал стрелять из пневматического пистолета в защиту. Нападавшие завладели сумкой с деньгами и личной сумкой Д.А., скрылись на автомобиле «Ауди».

Результат: Д.Р. получил огнестрельное ранение в голову и скончался. Д.А. остался жив.

Доказательственная база (по оценке суда)

1. Показания потерпевшего Д.А. (в ходе предварительного следствия и судебного заседания): - Идентифицировал Хайдарова по акценту и габаритам - Подтвердил показания на проверке на месте

2. Показания соучастников (в качестве обвиняемых): - Б.: Хайдаров принимал непосредственное участие в нападении; Б. предложил ему участвовать; Б. предложил участвовать Н.; Г. имел информацию о деньгах у Д.Р.; при совершении нападения использовалась автомашина «Ауди Ку7», приобретённая Б.; Г. управлял автомобилем; Хайдаров и «Ш.» пытались вытянуть Д.Р. из машины; после приказа стрелять произошли выстрелы; деньги разделили в квартире Хайдарова; оружие (пистолет Макарова) было у Н., передано ему «Ш.» до нападения; обсуждали боеприпасы. - Г.: Решил совершить грабеж, узнав о наличии крупной суммы; согласился Б.; Б. сообщил о необходимости автомашины и 2–3 человек; предложил взять Н.; его роль — показать место, доставить соучастников, управлять автомобилем, увезти их; встретились утром 22.11.2011; по дороге обсуждали детали; оружие не видел, не слышал обсуждения оружия; услышал выстрелы, испугался; видел пистолет у Н., сумку у «Ш.»; деньги разделили в квартире Хайдарова; в очной ставке с Б. изменил показания о предварительной осведомлённости об оружии, заявив, что видел пистолет только при возвращении «Ш.» с сумкой. - Н. (на проверке показаний на месте): При нападении стрелял из пистолета в Д.А. в ответ на его выстрелы; Б., «Ш.» и Хайдаров находились возле машины потерпевших; слышал примерно 6 выстрелов; сел в «Ауди» с Г. за рулём; остальные запрыгнули; у «Ш.» был пистолет Стечкина с глушителем; у него был пистолет Макарова, дан «Ш.» по дороге; опознал по фотографии «Ш.» с вероятностью 80–90% как участника, использовавшего пистолет Стечкина, произведшего не менее 3 выстрелов в Д.Р.; опознал Г. как предоставившего информацию, участвовавшего в нападении, управлявшего автомобилем, координировавшего действия.

3. Протоколы осмотра места происшествия: - Обнаружены резиновая пуля, множество гильз - Автомобиль «Форд Фокус» с повреждениями, 3 пули в салоне, следы бурого цвета на заднем сиденье

4. Протокол выемки: - Пуля, извлечённая из головы Д.Р. при реанимации в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского

5. Заключения эксперта: - Пуля из головы Д.Р.: изготовлена промышленным способом, является частью 9мм патрона к пистолету Макарова (ПМ), могла быть выстреляна из пистолета Макарова или Стечкина (АПС) калибра 9мм - Гильзы с места происшествия: могли быть стреляны из стандартного или переделанного оружия на базе пистолета Макарова калибра 9х18мм - 13 гильз: части 9мм патрона травматического действия («9 mm Р.А.»), штатного для оружия ограниченного поражения, стальные, изготовлены ЗАО «ТЕХКРИМ» г. Ижевск, стреляны в одном экземпляре оружия — вероятно, пистолете «Стример 2014» калибра 9mm Р.А. - Пуля из автомобиля «Форд Фокус»: вероятно, выстреляна из пистолета Макарова (ПМ) или АПС, часть 9мм патрона ППО

6. Видеозаписи с видеорегистратора: - Обнаружены на жёстком диске видеорегистратора POLYV1SION PVDR-1666L - Просмотрены в судебном заседании с участием потерпевшего Д.А. - Зафиксированы события с 2 ракурсов с высокой детализацией:

   • Подъезд автомобиля «Ауди», перекрывший выезд
   • Выбегание четырёх мужчин из «Ауди»
   • Первый удар в голову Д.Р. мужчиной из задней правой двери
   • Не менее двух ударов в корпус Д.Р. мужчиной из передней правой двери (визуально выше остальных, в более светлых брюках — Хайдаров)
   • Нахождение трёх мужчин в непосредственной близости от Д.Р.
   • Перемещение Д.А. за автомобиль и на проезжую часть
   • Направление предметов, похожих на пистолеты
   • Резкое движение «Ауди» и столкновение с грузовой автомашиной «Газель»
   • Запрыгивание четырёх мужчин в «Ауди» с предметами, похожими на сумки
   • Уезд автомашины

7. Протокол опознания: - Свидетель под псевдонимом «Л.» опознал Б. как лицо, которому продал автомобиль «Ауди Ку7» в 2011 году

Решение первой инстанции

Приговор Московского городского суда от 23 июля 2025 года: - Осуждение по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет - Осуждение по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет - По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ): 16 лет - По совокупности с приговором от 20 апреля 2017 года (ч.5 ст.69 УК РФ): 20 лет в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года: приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба осуждённого Хайдарова С.С. содержала следующие доводы:

1. Неправильная квалификация как совершённого в составе организованной группы: - Был знаком только с Б., который пригласил его на встречу с остальными в день преступления - Остальных соучастников не знал - В планировании, распределении ролей, подготовке оружия и транспорта участия не принимал - Отсутствуют устойчивость группы, постоянные связи между соучастниками - Доказательств этому не представлено, вывод суда основан на предположениях

2. Необоснованность вывода о том, что именно он отдал приказ «Стреляй»: - Основан на показаниях потерпевшего Д.А. - Потерпевший находился в состоянии сильного волнения, в условиях нападения - Лица нападавших были скрыты масками - Д.А. отбегал от места столкновения - Невозможность идентифицировать голос и принадлежность фразы конкретному лицу, которого потерпевший ранее не знал - На момент преступления Хайдаров плохо владел русским языком

3. Необоснованность вывода о знании о наличии оружия: - Ни один из соучастников, включая Н., не показывал об этом - Суд апелляции необоснованно пришёл к такому выводу

4. Противоречие в приговоре: - В описательной части указано, что соучастники выдвинули требование о передаче сумки - В дальнейшем суд указал, что потерпевший Д.А. узнал Хайдарова, который сначала потребовал у отца деньги, а потом отдал приказ стрелять - Допущено противоречие в приговоре

5. Неверная квалификация и несоответствие наказания: - Допущенные нарушения привели к неверной квалификации - Наказание не соответствует тяжести преступления и личности - Суд формально учел смягчающие обстоятельства - Назначено наказание, близкое к максимальному - Суд необоснованно учел активную роль - Признано отягчающим обстоятельством применение оружия, хотя он не организовывал преступление и не применял оружие

6. Неправильное указание на непризнание вины: - В показаниях признал участие в преступлении - Не намеревался кого-либо убивать

Просьба: Признать приговор и апелляционное определение незаконными, принять меры к их изменению и снижению наказания.

Возражения государственного обвинителя: Колмогоров А.Ю. считал доводы жалобы необоснованными и просил оставить приговор без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: 1. Квалификация деяния как совершённого в составе организованной группы (пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ) 2. Признаки организованной группы: устойчивость, предварительное объединение, распределение ролей 3. Роль Хайдарова в организованной группе и его конкретные действия 4. Знание о наличии оружия у соучастников 5. Отдача приказа «Стреляй» и её значение для квалификации 6. Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ 7. Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств 8. Применение правил совокупности преступлений (ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость и достоверность доказательств (ст. 75, 88 УПК РФ) 2. Оценка показаний потерпевшего и свидетелей в условиях стресса и маскировки лиц 3. Идентификация личности по голосу и акценту 4. Оценка показаний обвиняемых, содержащих противоречия 5. Видеодоказательства и их роль в установлении фактических обстоятельств 6. Противоречия в описательной части приговора 7. Мотивированность приговора (ст. 307 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Хайдарова как совершённые в составе организованной группы при условии, что он был знаком только с одним соучастником, не участвовал в планировании и подготовке, и присоединился к группе в день совершения преступления?

2. Достаточны ли доказательства того, что именно Хайдаров отдал приказ «Стреляй», учитывая показания потерпевшего, находившегося в состоянии стресса, при скрытых лицах нападавших и отсутствии предварительного знакомства?

3. Имелись ли у суда достаточные основания для вывода о том, что Хайдаров знал о наличии оружия у соучастников?

4. Содержит ли приговор противоречия в описании действий Хайдарова, влияющие на его законность?

5. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Московского городского суда от 23 июля 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, надлежащим образом установлены и мотивированы. Доказательства допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Квалификация действий Хайдарова как совершённых в составе организованной группы правильна. Наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений допущено не было.

2. Установление фактических обстоятельств дела

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); - виновность лица в совершении преступления; - обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; - характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Вывод суда: Все указанные обстоятельства надлежащим образом установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

3. Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Согласно ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств суд руководствуется следующими критериями: - относимость — способность доказательства устанавливать или опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию; - допустимость — получение доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - достоверность — соответствие доказательства установленным фактическим обстоятельствам; - достаточность — совокупность доказательств для разрешения уголовного дела.

Вывод суда: Суд правильно признал принятые за основу обвинительного приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

4. Оценка показаний потерпевшего и свидетелей

Показания потерпевшего Д.А.:

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.А. и свидетелей не имеется, поскольку: - они дополняют друг друга; - согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Д.А. в ходе судебного заседания заявил, что человеком, который сначала потребовал у его отца деньги, а потом отдал приказ стрелять, является именно подсудимый Хайдаров С.С., и к такому выводу потерпевший пришёл исходя из акцента и габаритов Хайдарова С.С. Потерпевший подтвердил свои показания на проверке показаний на месте.

5. Оценка показаний обвиняемых

Показания Б., Г., Н.:

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что показания обвиняемых Б., Г. и Н. (в ходе проверки показаний на месте), хотя и содержат некоторые противоречия (вызванные стремлением обвиняемых приуменьшить свою роль в содеянном), свидетельствуют о том, что: - все обвиняемые, в том числе и Хайдаров, принимали участие в совершении преступления; - имели общую цель завладеть перевозимыми денежными средствами; - показаниями Б. и Н. подтверждается тот факт, что о наличии пистолетов участникам нападения было известно по пути следования; - из просмотренной видеозаписи также следует, что двое нападавших уже вышли из машины с оружием в руках.

Вывод: Указанные показания и доказательство опровергают доводы Хайдарова о том, что о наличии оружия он не знал.

6. Видеодоказательства

Видеозаписи с видеорегистратора POLYV1SION PVDR-1666L были просмотрены в судебном заседании с участием потерпевшего Д.А. На видеозаписях с 2 ракурсов с высокой детализацией зафиксированы события, отражённые в заключении эксперта с ситуационным анализом:

• Первый удар: Нанесён мужчиной, выбежавшим из правой задней двери подъехавшего автомобиля, человеку, находящемуся у открытой правой задней двери припаркованного автомобиля (Д.Р.)

• Второй и третий удары: Не менее двух ударов в корпус Д.Р. нанесены мужчиной, подбежавшим вторым, выбежавшим из правой передней двери подъехавшего автомобиля (визуально выше остальных, в более светлых брюках — Хайдаров)

• Действия остальных: Эти двое мужчин, а также ещё один выбежавший из подъехавшей автомашины мужчина с предметом, похожим на пистолет, находятся в непосредственной близости от Д.Р., но их конкретные действия трудноразличимы

• Действия Д.А.: Перемещается за автомобиль и далее к проезжей части, затем направляет свою руку с предметом, похожим на пистолет, в сторону группы мужчин

• Действия другого нападавшего: Выбежавший из левой задней двери подъехавшего автомобиля также с предметом, похожим на пистолет, направляет свою руку с этим предметом в сторону Д.А.

• Отход: Подъехавшая автомашина резко начинает движение и совершает столкновение с грузовой автомашиной, припаркованной на проезжей части; все четверо мужчин запрыгивают в салон, при этом у двоих видны предметы, похожие на сумки; автомашина уезжает

7. Отдача приказа «Стреляй» и знание о наличии оружия

Суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что Хайдаров после оказания сопротивления Д.Р. дал команду стрелять. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что: - он знал о наличии оружия у соучастников нападения; - умыслом нападавших охватывалось лишение потерпевшего жизни в случае оказания активного сопротивления.

Суд правильно признал показания Хайдарова о том, что нападение пошло не по плану, надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное.

8. Признаки организованной группы и квалификация

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о: - подготовленности и слаженности действий всех лиц, принимавших участие в нападении; - предварительном планировании нападения; - определении участников и лица, осуществлявшего общее руководство; - предварительном знакомстве участников между собой (преимущественно); - распределении конкретных ролей; - технической оснащённости группы (наличие автомобиля с подложными номерными знаками, средства для связи с информатором, огнестрельное оружие); - скрывании лиц для усложнения их идентификации.

Вывод: Преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, при этом Хайдаров действовал совместно и согласовано с остальными участниками организованной группы.

Юридическая оценка: Юридическая оценка действиям Хайдарова судом дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

9. Отсутствие противоречий в приговоре

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также противоречий в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено.

Суд правильно указал в приговоре на то, что Хайдаров в судебном заседании фактически свою вину не признал, о чём свидетельствуют его показания, приведённые в приговоре.

10. Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

Нормативная база:

Согласно ст. 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

Согласно ст. 63 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ):

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайдарова, судом признаны: - наличие у него 7 детей разных возрастов; - наличие малолетних и несовершеннолетних детей; - состояние здоровья его и его близких родственников; - положительные характеристики с места жительства; - наличие благодарностей и грамот, в том числе за спортивные достижения; - его длительное содержание под стражей в условиях СИЗО.

Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ):

По преступлению, предусмотренному пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Обоснование отягчающего обстоятельства:

Данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ. Судом признан установленным факт осведомлённости всех участников организованной группы об использовании при совершении преступления огнестрельного оружия.

Опровержение доводов жалобы:

Доводы о необоснованном признании совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов в качестве отягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд не учитывал при назначении наказания активную роль Хайдарова при совершении преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Справедливость наказания:

Назначенное Хайдарову наказание является справедливым. При этом все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания Хайдарову судом были учтены в полной мере, и оснований для смягчения наказания не имеется.

11. Применение правил совокупности преступлений

Совокупность преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ):

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (13 лет по убийству и 12 лет по разбою), назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Совокупность приговоров (ч.5 ст.69 УК РФ):

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года (12 лет), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

12. Зачёт времени содержания под стражей

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хайдарова С.С. под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (1:1), а также отбытие наказания по приговору от 20 апреля 2017 года в период с 10 июня 2015 года по 16 мая 2024 года (1:1).

13. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не допущено.

Однако для полноты анализа отметим, что суды первой и апелляционной инстанций:

1. Правильно квалифицировали действия Хайдарова по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как совершённые в составе организованной группы

2. Надлежащим образом установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ

3. Правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: - показания потерпевшего Д.А. (с учётом его идентификации по акценту и габаритам) - показания соучастников (несмотря на противоречия, вызванные стремлением приуменьшить роль) - видеозаписи (с высокой детализацией) - экспертные заключения

4. Правильно применили нормы о назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ), учтя: - характер и степень общественной опасности преступлений - смягчающие обстоятельства (наличие детей, положительные характеристики, содержание под стражей) - отягчающее обстоятельство (использование оружия) - данные о личности осуждённого

5. Правильно применили правила совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) и совокупности приговоров (ч.5 ст.69 УК РФ)

6. Надлежащим образом мотивировали приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Московского городского суда от 23 июля 2025 года в отношении Хайдарова Сухроба Сайдалиевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года в отношении Хайдарова Сухроба Сайдалиевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого Хайдарова С.С. не удовлетворена

Окончательное наказание: 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации деяний как совершённых в составе организованной группы:

• Организованная группа не требует длительного предварительного знакомства всех участников между собой. Достаточно, чтобы один из участников был знаком с организатором и присоединился к группе в день совершения преступления, если при этом налицо признаки устойчивости, предварительного планирования, распределения ролей и технической оснащённости.

• Присоединение к группе в день совершения преступления не исключает квалификацию по признаку организованной группы, если имеются доказательства согласованности действий, общности цели и знания о наличии оружия.

• Видеодоказательства имеют высокую доказательственную ценность при установлении признаков организованной группы, позволяя зафиксировать подготовленность, слаженность и согласованность действий участников.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Показания потерпевшего, находящегося в состоянии стресса, могут быть признаны достоверными и достаточными для идентификации личности, если они основаны на объективных признаках (акцент, габариты, видимые особенности одежды) и подтверждены другими доказательствами (видеозаписи, показания других свидетелей, экспертные заключения).

• Противоречия в показаниях обвиняемых не исключают их использования в качестве доказательств, если они объяснены стремлением приуменьшить свою роль и согласуются с другими доказательствами по существу.

• Видеозаписи с высокой детализацией могут служить основой для установления конкретных действий участников преступления, включая нанесение ударов, отдачу команд и использование оружия.

• Совокупность доказательств (показания потерпевшего, показания соучастников, видеозаписи, экспертные заключения, протоколы осмотра) обеспечивает достаточность доказательств для разрешения уголовного дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на защиту реализуется через возможность оспаривания доказательств в кассационном порядке, однако суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, если они надлежащим образом установлены и мотивированы судом первой инстанции.

• Право на справедливое наказание гарантируется учётом всех смягчающих обстоятельств (наличие детей, положительные характеристики, содержание под стражей), даже если суд признаёт наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

• Право на мотивированный приговор реализуется через подробное изложение в приговоре всех обстоятельств дела, оценку доказательств и обоснование квалификации и наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Признаки организованной группы (устойчивость, предварительное объединение, распределение ролей, техническая оснащённость) соответствуют определению, содержащемуся в Постановлении Пленума ВС РФ по вопросам применения норм об ответственности за преступления в сфере организованной преступности.

• Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

• Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2017 года «О судебном приговоре».

• Учёт смягчающих обстоятельств (наличие детей, положительные характеристики) соответствует ст. 61 УК РФ и практике ВС РФ по применению этой нормы.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Разбойные нападения, совершённые организованными группами, где один из участников присоединился к группе в день совершения преступления

• Убийства, совершённые организованными группами, где требуется установить роль каждого участника и наличие общей цели

• Преступления, совершённые с использованием оружия, где требуется установить знание всех участников о наличии оружия

• Дела, где основным доказательством являются видеозаписи, показания потерпевшего и показания соучастников

• Назначение наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров, где требуется учесть все смягчающие и отягчающие обстоятельства

6. Значение для развития уголовного права и процесса

• Укрепление роли видеодоказательств в уголовном процессе как средства установления фактических обстоятельств дела с высокой степенью достоверности

• Уточнение критериев организованной группы в практике ВС РФ, подтверждающее, что организованная группа может быть сформирована непосредственно перед совершением преступления, если налицо признаки устойчивости, планирования и технической оснащённости

• Подтверждение принципа справедливого наказания, согласно которому суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, но может отказать в смягчении наказания, если оно уже является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности преступления

• Развитие практики оценки показаний потерпевшего, находящегося в состоянии стресса, с учётом объективных признаков идентификации и подтверждения другими доказательствами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 5-УД26-55-А1 от 7 июля 2026 года представляет собой образец тщательного анализа доказательств и правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность приговора, отклонив все доводы жалобы осуждённого. Определение имеет значение для практики применения норм об организованной группе, назначении наказания и оценке доказательств в уголовном процессе.