ВС подтвердил отказ в отсрочке наказания матери-наркопроизводителя, фактически устранившейся от воспитания детей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 6-УД26-6-А1 от 11 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Земскова Е.Ю., Борисова О.В. - Секретарь: Воронина М.А. - Докладчик: Земскова Е.Ю.

Стороны: - Осуждённая: Акопян Агнеса Коликовна (несудимая) - Защитник: адвокат Кашинцева Е.Ю. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Широкова А.А. (в возражениях — С.А. Романов) - Соучастник: Мелконян (апелляционное производство приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы)

Квалификация: - Ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Штраф в размере 100 тысяч рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Акопян А.К. на приговор Рязанского областного суда от 18 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Акопян Агнеса Коликовна признана виновной в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере. Судом установлены признаки организованной группы, раскрыт характер её деятельности, распределение ролей между участниками и роль Акопян в реализации общего преступного умысла.

Установлено, что в период совершения преступления (с марта 2024 года) Акопян совместно с малолетними детьми фактически не проживала: дети находились у её бабушки в другом городе. Старшую дочь Акопян без уважительной причины забрала из школы и также отвезла в указанный город. Согласно характеристике из образовательного учреждения, к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка Акопян относилась не в должной мере.

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы у Акопян диагностирован синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов. Актом медицинского освидетельствования от 16 апреля 2024 года подтверждено наличие в её организме мефедрона и состояние опьянения.

Приговор первой инстанции: Рязанский областной суд от 18 августа 2025 года осудил Акопян по ч. 5 ст. 228 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей. Суд отказал в предоставлении отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Акопян подала кассационную жалобу, оспаривая: 1. Обоснованность квалификации по признаку «совершения преступления организованной группой», ссылаясь на отсутствие доказательств её осведомлённости о действиях соучастников; 2. Отказ в предоставлении отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, ссылаясь на наличие двух малолетних детей (2013 и 2018 года рождения) и правовые позиции Конституционного и Верховного Суда РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовую и процессуально-правовую составляющие.

Материально-правовая проблема: - Квалификация деяния по признаку совершения преступления в составе организованной группы (ч. 5 ст. 228 УК РФ) и разграничение между соисполнительством и пособничеством (ч. 5 ст. 33 УК РФ) - Применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) в отношении лица, имеющего малолетних детей, при наличии у осуждённой синдрома зависимости от психостимуляторов

Процессуально-правовая проблема: - Пределы переоценки доказательств в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ) - Требования к мотивировке судебного решения при отказе в применении ст. 82 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в приговоре достаточные доказательства того, что Акопян совершила преступление в составе организованной группы, а не в качестве пособника, и является ли её личное знакомство со всеми участниками группы обязательным признаком организованной группы?

2. Имелись ли у суда первой инстанции основания для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у осуждённой малолетних детей, её раскаяние и отсутствие судимости?

3. Являются ли доводы защиты о переоценке доказательств и иной квалификации основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что в кассационном порядке пересмотру подлежат только вступившие в законную силу судебные решения при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Несогласие с оценкой доказательств и основанные на этом доводы о переквалификации деяния сами по себе не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Суд первой инстанции надлежащим образом установил признаки организованной группы и роль Акопян в её деятельности, а отказ в применении ст. 82 УК РФ был мотивирован конкретными обстоятельствами, характеризующими личность осуждённой и её отношение к исполнению родительских обязанностей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и оценка доказательств

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие с оценкой достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты не являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах дела следовало сделать, не являются основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Между тем несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, законом не отнесено к основаниям пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке.

2. Квалификация по признаку организованной группы

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, доказательства в приговоре приведены, раскрыты и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы о недоказанности совершения Акопян преступления в составе организованной группы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. На их основании суд установил предусмотренные законом признаки организованной группы, раскрыл характер её деятельности, распределение ролей между участниками и роль Акопян в реализации общего преступного умысла.

3. Личное знакомство участников организованной группы

Судебная коллегия отклонила довод осуждённой о том, что она лично была знакома не со всеми участниками группы. Организованный характер группы не предполагает обязательного личного знакомства каждого её участника со всеми остальными соучастниками. Более того, установленный судом конспиративный характер преступной деятельности объективно предполагал ограничение осведомлённости отдельных участников о составе группы и личности других лиц, вовлеченных в её деятельность.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, несмотря на то, что Мелконян не сообщил об участии Акопян в преступной деятельности группы её руководителю, осуждённая достоверно знала о цели создания преступной группы, составе её участников, роли каждого из них, в том числе роли руководителя преступной группы.

4. Разграничение соисполнительства и пособничества

Судебная коллегия не усмотрела оснований для переквалификации действий Акопян с соисполнительства на пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств участия Акопян в преступлении в составе организованной группы и об отсутствии у неё роли соисполнителя по существу сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

5. Назначение наказания и соблюдение требований ст. 60 УК РФ

При назначении наказания суд учёл все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и назначил осуждённой справедливое наказание. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

6. Отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ

Вопрос о возможности предоставления Акопян отсрочки отбывания наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешен с учётом конкретных обстоятельств дела, характеризующих как личность осуждённой, так и её фактическое отношение к исполнению родительских обязанностей.

Судебная коллегия отметила, что суд не ограничился ссылкой на характер и тяжесть совершённого преступления либо сам по себе факт наличия у Акопян зависимости от психостимуляторов, а исследовал обстоятельства, непосредственно характеризующие её отношение к воспитанию детей и возможность достижения целей отсрочки отбывания наказания.

7. Фактическое поведение осуждённой до задержания

Суд установил, что в период совершения преступления Акопян совместно с малолетними детьми фактически не проживала: с марта 2024 года дети находились у её бабушки. При этом старшую дочь Акопян без уважительной причины забрала из школы и также отвезла в другой город. Согласно характеристике из образовательного учреждения, к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка Акопян относилась не в должной мере.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы у Акопян диагностирован синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов, сформировавшийся на фоне их длительного употребления. Актом медицинского освидетельствования подтверждено наличие 16 апреля 2024 года в её организме мефедрона и состояние опьянения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу, что фактическое поведение Акопян до задержания не свидетельствовало о надлежащем исполнении ею обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а имеющаяся у неё зависимость от психостимуляторов создавала риск отрицательного воздействия на малолетних детей в случае предоставления отсрочки отбывания наказания.

8. Оценка показаний свидетеля

Показания бабушки осуждённой о надлежащем исполнении Акопян родительских обязанностей судом были проверены и мотивированно оценены с учётом того, что свидетель совместно с Акопян и её детьми не проживала и непосредственных наблюдений за повседневным исполнением ею обязанностей по воспитанию детей не имела.

9. Соответствие апелляционного решения требованиям закона

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции всесторонне рассмотрел доводы о незаконности и необоснованности приговора, надлежащим образом мотивировав свои выводы, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Рязанский областной суд) и суд апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом:

1. По квалификации: Установили признаки организованной группы на основе совокупности доказательств, раскрыли характер деятельности группы, распределение ролей и роль Акопян в реализации общего преступного умысла. Вывод о том, что Акопян совершила преступление в составе организованной группы (ч. 5 ст. 228 УК РФ), а не в качестве пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ), был надлежащим образом мотивирован.

2. По назначению наказания: Учли все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и назначили справедливое наказание с надлежащей мотивировкой.

3. По отсрочке отбывания наказания: Исследовали конкретные обстоятельства, характеризующие личность осуждённой и её фактическое отношение к исполнению родительских обязанностей, а не ограничились ссылкой на характер и тяжесть преступления или сам по себе факт наличия зависимости.

4. По доказательствам: Надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указав основания и мотивы признания одних доказательств достоверными, а других отвергнутыми.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Рязанского областного суда от 18 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года в отношении Акопян Агнесы Коликовны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой Акопян А.К. оставлена без удовлетворения.

Приговор остаётся в силе: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей по ч. 5 ст. 228 УК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в отношении квалификации преступлений, совершённых в составе организованной группы. Суд подтвердил, что: - Личное знакомство каждого участника со всеми остальными членами организованной группы не является обязательным признаком; - Конспиративный характер преступной деятельности объективно предполагает ограничение осведомлённости отдельных участников о полном составе группы; - Достаточно, чтобы участник знал о цели создания группы, составе её участников и их ролях, включая роль руководителя.

Это имеет значение для квалификации преступлений по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств), а также по другим статьям, предусматривающим квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой (ст. 162, 163, 210 УК РФ и др.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, установленный ст. 401.15 УПК РФ, о том, что в кассационном порядке пересмотру подлежат только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Переоценка доказательств и иная квалификация деяния не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Это разграничение между апелляционным и кассационным пересмотром имеет принципиальное значение для стабильности судебных решений, вступивших в законную силу. Суд подчеркнул, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела — основание для апелляции, но не для кассации.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение содержит важные гарантии прав осуждённого: - Суд не может ограничиться ссылкой на характер и тяжесть преступления при отказе в применении ст. 82 УК РФ, а должен исследовать конкретные обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его отношение к исполнению родительских обязанностей; - При оценке показаний свидетелей суд должен учитывать, имел ли свидетель непосредственные наблюдения за поведением осуждённого; - Наличие синдрома зависимости от психостимуляторов само по себе не является основанием для отказа в отсрочке, но может учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими риск отрицательного воздействия на детей.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Осуждённая ссылалась на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу применения ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия не отвергла эти позиции, но применила их с учётом конкретных обстоятельств дела. Это свидетельствует о том, что правовые позиции КС РФ и ВС РФ о необходимости индивидуализированного подхода при применении ст. 82 УК РФ не исключают возможность отказа в отсрочке при наличии достаточных оснований, связанных с личностью осуждённого и его отношением к исполнению родительских обязанностей.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ о пределах кассационного пересмотра применима ко всем категориям уголовных дел, рассматриваемых в кассационном порядке. Принцип о том, что переоценка доказательств не является основанием для кассационного пересмотра, имеет универсальное значение и применяется независимо от характера преступления и категории дела.

Позиция о признаках организованной группы применима при квалификации любых преступлений, совершённых в составе организованной группы, включая преступления против собственности, преступления в сфере оборота наркотических средств, преступления против жизни и здоровья и др.

Позиция о применении ст. 82 УК РФ применима при рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания в отношении любых осуждённых, имеющих малолетних детей, независимо от характера совершённого преступления.