КС подтвердил конституционность привлечения к ответственности за вождение в состоянии опьянения психотропными веществами без пороговых концентраций

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1564-О от 26 июня 2025 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий

Заявитель: Гарипова Виктория Фаритовна — гражданка Российской Федерации

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Оспариваемые нормы: - Примечание к статье 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» - Предмет регулирования: установление оснований и порядка признания лица виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основе медицинского освидетельствования

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка В.Ф. Гарипова была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи (оставленным без изменения вышестоящими судами) за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суды установили наличие достаточных оснований полагать, что Гарипова находилась в состоянии опьянения, основываясь на внешних признаках (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данное состояние было подтверждено медицинским освидетельствованием, которое обнаружило в организме заявительницы психотропное вещество (фенобарбитал).

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, примечание к статье 12.8 КоАП РФ позволяет признавать лицо виновным в административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования в отсутствие данных химико-токсикологического исследования о концентрации обнаруженного в организме психотропного вещества. Это, по её мнению, создаёт неравное положение по сравнению с лицами, привлекаемыми к ответственности за алкогольное опьянение (для которого установлены конкретные пороги концентрации этилового спирта).

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявительницы): - Статья 15 (часть 2) — верховенство Конституции и законов - Статья 17 (часть 3) — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц - Статья 18 — права и свободы человека являются непосредственно действующими - Статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом - Статья 45 (часть 1) — государственная защита прав и свобод граждан - Статья 54 (часть 2) — запрет обратной силы уголовного закона (по аналогии для административного права) - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод только федеральным законом

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Безопасность дорожного движения и охрана прав граждан (статьи 2, 7, 45 Конституции РФ) — государство обязано обеспечивать безопасность на дорогах путём эффективного пресечения управления транспортом в состоянии опьянения;

2. Принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) — требование одинакового правового регулирования сходных ситуаций (управление в состоянии опьянения, вызванном как алкоголем, так и психотропными веществами).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между государственной защитой общественной безопасности и гарантией равного правового положения граждан при привлечении к административной ответственности. Отсутствие в примечании к статье 12.8 КоАП РФ установленных пороговых концентраций психотропных веществ (в отличие от алкоголя) создаёт потенциальную неопределённость в применении нормы и может привести к неравному правоприменению.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли примечание к статье 12.8 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признавать лицо виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования об обнаружении психотропного вещества в организме в отсутствие установленных пороговых концентраций этого вещества (в отличие от установленных пороговых концентраций для алкогольного опьянения)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Однако в мотивировочной части Суд дал оценку существу поднятого вопроса: примечание к статье 12.8 КоАП РФ в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в её жалобе аспекте. Отсутствие в норме аналогичного правила о концентрации психотропного вещества не создаёт неравное положение лиц, привлекаемых к ответственности за управление в состоянии опьянения, вызванном разными веществами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа регулирования безопасности дорожного движения

Конституционный Суд указал, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются: - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения РФ)

В соответствии с этими нормативными актами запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ и пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Конституционное основание: Суд опирается на конституционный принцип защиты прав и свобод граждан (статья 2 Конституции РФ) и государственную обязанность обеспечивать безопасность (статья 7 Конституции РФ).

2. Абсолютный характер запрета на управление в состоянии опьянения

Суд подчеркнул, что примечание к статье 12.8 КоАП РФ прямо запрещает водителю: - употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение

Указанный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Цель регулирования: Суд указал, что данное регулирование направлено на: - обеспечение безопасности дорожного движения - осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами - охрану прав и свобод граждан

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: Суд сослался на определения КС РФ от 26 октября 2021 года № 2323-О, от 28 декабря 2021 года № 2924-О, от 28 июня 2022 года № 1693-О и др., в которых была подтверждена конституционность подобного регулирования.

3. Процедурные гарантии при определении состояния опьянения

Суд отметил, что определение состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, осуществляется в соответствии со статьями 27.12 и 27.121 КоАП РФ посредством применения компетентными должностными лицами специальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Важное ограничение: Эти меры могут быть применены только если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В деле Гариповой такие основания были установлены судами (внешние признаки опьянения), и медицинское освидетельствование подтвердило наличие психотропного вещества.

4. Дифференцированный подход к установлению пороговых концентраций: конституционная обоснованность

Ключевой аргумент Суда:

Суд признал конституционно обоснованным отсутствие в примечании к статье 12.8 КоАП РФ аналогичного правила о концентрации психотропного вещества (в отличие от установленных пороговых концентраций для алкогольного опьянения: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 грамма на один литр крови).

Обоснование дифференциации:

Суд указал, что установление примечанием к статье 12.8 КоАП РФ конкретных пороговых концентраций для алкогольного опьянения обусловлено: - особенностями соответствующего вещества (алкоголя) - возможностями и спецификой определения состояния алкогольного опьянения

Иными словами, для алкоголя существуют апробированные методы измерения концентрации с установленной точностью, что позволило законодателю установить объективные пороги.

Вывод о равенстве: Суд заключил, что отсутствие в данной норме аналогичного правила о концентрации психотропного вещества не может рассматриваться как ставящее лицо, привлекаемое к административной ответственности за управление в состоянии опьянения в связи с выявлением психотропного вещества, в неравное положение с лицом, привлекаемым к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Конституционное основание: Суд опирается на принцип равенства перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), который не требует одинакового правового регулирования в отношении существенно различающихся по своим объективным свойствам явлений.

5. Итоговая оценка конституционности

Суд пришёл к выводу, что примечание к статье 12.8 КоАП РФ в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в её жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гариповой Виктории Фаритовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит прямого указания на пересмотр правоприменительных решений в отношении Гариповой. Однако отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что постановление мирового судьи и решения вышестоящих судов остаются в силе. Гарипова остаётся привлечённой к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указания законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал действующее правовое регулирование конституционным и не требующим изменений.

Порядок исполнения:

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Суда устанавливает следующие правоприменительные ориентиры:

• Судам и органам, применяющим статью 12.8 КоАП РФ, подтверждается конституционность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения, вызванном психотропными веществами, на основе медицинского освидетельствования без установления пороговых концентраций этих веществ (в отличие от алкоголя).

• Отсутствие пороговых концентраций для психотропных веществ не является нарушением принципа равенства перед законом, поскольку обусловлено объективными различиями в свойствах веществ и методах их определения.

• Медицинское освидетельствование остаётся достаточным основанием для привлечения к ответственности при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд опирается на ранее выраженные правовые позиции в определениях: - от 26 октября 2021 года № 2323-О - от 28 декабря 2021 года № 2924-О - от 28 июня 2022 года № 1693-О - и др.

Эти определения подтверждали конституционность регулирования безопасности дорожного движения и ответственности за управление в состоянии опьянения. Настоящее определение развивает и конкретизирует эту позицию, применяя её к вопросу о дифференцированном регулировании пороговых концентраций для разных веществ.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

• Право на безопасность (статья 2, 7 Конституции РФ) — подтверждена конституционность абсолютного запрета на управление в состоянии опьянения как средства защиты жизни и здоровья граждан.

• Право на равенство перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) — уточнено, что равенство не требует одинакового регулирования существенно различающихся явлений; дифференцированный подход к алкоголю и психотропным веществам конституционно обоснован.

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — подтверждена достаточность медицинского освидетельствования как доказательства при наличии достаточных оснований для его проведения.

4. Предписания законодателю и сроки

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю. Суд признал действующее правовое регулирование конституционным и не требующим изменений. Это означает, что законодатель не обязан устанавливать пороговые концентрации для психотропных веществ, аналогичные установленным для алкоголя.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет значение для:

• Административного судопроизводства — при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях, связанных с управлением в состоянии опьянения, вызванном психотропными веществами.

• Уголовного судопроизводства — по аналогии, при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с управлением в состоянии опьянения (статья 264 УК РФ), может применяться аналогичный подход к дифференциации регулирования.

• Правотворчества — законодатель получает конституционное подтверждение того, что он вправе устанавливать различные процедуры и пороги для разных веществ, вызывающих опьянение, в зависимости от их объективных свойств и методов определения.

• Судебной практики по вопросам равенства — Суд уточнил понимание принципа равенства перед законом: равенство не исключает дифференцированное регулирование существенно различающихся ситуаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1564-О от 26 июня 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию: дифференцированное регулирование пороговых концентраций для алкогольного опьянения и отсутствие таких пороговых концентраций для психотропных веществ конституционно обоснованно и не нарушает принцип равенства перед законом, поскольку обусловлено объективными различиями в свойствах веществ и методах их определения. Эта позиция укрепляет конституционность абсолютного запрета на управление в состоянии опьянения как средства обеспечения безопасности дорожного движения и охраны прав граждан.