КС: исключение полиции из льготы по половинному штрафу не нарушает Конституцию

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2133-О от 22 июля 2026 года

Заявитель: Гражданин Шелюбский Александр Анатольевич (индивидуальный предприниматель)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав положением части 13-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Оспариваемые нормы: Часть 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ, устанавливающая режим уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа при условии, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, с исключениями для определённых категорий правонарушений (статьи 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, части 5–7 статьи 14.32, статьи 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, части 1–5, 6–8.1, 9.1–3.9 статьи 19.5, статьи 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, части 2 и 3 статьи 19.27, статьи 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, часть 2 статьи 20.28 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин А.А. Шелюбский, являющийся индивидуальным предпринимателем, допустил продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары. По постановлениям мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначались административные штрафы.

Суды отклонили доводы заявителя о применении льготного порядка уплаты штрафов (в половинном размере), указав, что деяния выявлены не в ходе государственного контроля или прокурорского надзора, а в результате проверки полицией обращений физических лиц об административных правонарушениях. При этом суды ссылались на Постановление КС РФ от 18 июля 2024 года № 39-П, которым льготный порядок был распространён на случаи выявления правонарушений органами прокуратуры.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав, полагая, что оспариваемое положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает льготный порядок уплаты штрафа в случае выявления административных правонарушений в результате проверки полицией.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем: заявитель оспаривает соответствие оспариваемого положения принципам равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ), свободы предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ), защиты собственности (статья 35 Конституции РФ), ограничения прав и свобод (статья 55 Конституции РФ) и поддержания доверия к закону и действиям государства (статья 75.1 Конституции РФ).

Суть проблемы: применяется ли режим льготной уплаты административного штрафа (в половинном размере) только при выявлении правонарушений органами государственного контроля (надзора) и прокуратуры, или он должен распространяться и на случаи выявления правонарушений полицией при реагировании на сообщения граждан. Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между справедливостью наказания, равенством перед законом и разумными ожиданиями лиц, привлекаемых к административной ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ Конституции Российской Федерации (статьям 19 части 1 и 2, 34 часть 1, 35 части 1–3, 55 часть 3 и 75.1) в той мере, в какой оно исключает применение льготного порядка уплаты административного штрафа в размере половины суммы при выявлении административного правонарушения в результате проверки, проведённой полицией?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб к рассмотрению, не найдя оснований для их рассмотрения в заседании. При этом Суд дал развёрнутое обоснование, в котором пришёл к выводу, что оспариваемое положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Суд подтвердил конституционность различного режима уплаты штрафов в зависимости от субъекта, выявившего правонарушение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность режима льготной уплаты административного штрафа в целом

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что режим уплаты взыскиваемых средств в размере половины суммы наложенного административного штрафа не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства (ссылаясь на Постановления от 4 декабря 2017 года № 35-П и от 23 июня 2020 года № 28-П; Определение от 20 мая 2021 года № 880-О).

Суд подчеркнул льготный характер предоставления отдельным категориям субъектов возможности уплаты административного штрафа в меньшем размере, что свидетельствует о дискреционном праве законодателя дифференцировать условия применения такой льготы.

2. Правовая позиция КС РФ по статусу прокуратуры (Постановление от 18 июля 2024 года № 39-П)

Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на своё Постановление от 18 июля 2024 года № 39-П, в котором он признал положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ (статьям 19 части 1 и 2, 34 часть 1, 35 части 1–3, 55 часть 3 и 75.1) в той мере, в какой оно не предоставляет возможности льготной уплаты административного штрафа в случае выявления правонарушения в ходе проверки, проведённой органами прокуратуры.

Суд обосновал это следующим образом:

• Однозначный статус прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора): Прокуратура имеет полномочие проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица сопоставимы с контрольными (надзорными) мероприятиями, предусмотренными законодательством о контроле (надзоре).

• Отсутствие конкретизирующей отсылки в части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ: Указание на государственный контроль (надзор) в оспариваемой норме, в отличие от иных положений КоАП РФ (например, статьи 28.1), не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности.

• Разумные ожидания лиц, привлекаемых к ответственности: Неопределённость формулировки порождает у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что если административное правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, им также будут предоставлены предписанные законом льготы.

• Принципы справедливости, равенства и доверия к государству: Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19 Конституции РФ), требованием поддержания доверия к закону и действиям государства (статья 75.1 Конституции РФ), а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статья 1 Конституции РФ).

3. Правовой статус полиции и отсутствие её отношения к субъектам государственного контроля (надзора)

Конституционный Суд Российской Федерации провёл чёткое разграничение между статусом прокуратуры и статусом полиции:

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:

• Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности (статья 1 Закона о полиции).

• Основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения и иные функции (статья 2 Закона о полиции).

Вывод Суда: В отличие от отраслевых органов контроля (надзора) и прокуратуры полиция по своему статусу определённо не относится к субъектам государственного контроля (надзора). Её правоохранительная деятельность не может порождать у привлекаемых к административной ответственности лиц разумных ожиданий того, что в случае выявления административных правонарушений в результате реагирования полиции на поступившие сообщения об обстоятельствах совершаемых противоправных деяний, им также будут предоставлены предписанные законом льготы по уплате административного штрафа.

4. Итоговый вывод о конституционности оспариваемого положения в отношении полиции

Таким образом, оспариваемое положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку полиция не является субъектом государственного контроля (надзора), и отсутствие льготы при выявлении правонарушения полицией не противоречит Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция Суда:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шелюбского Александра Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалобы заявителя не приняты к рассмотрению в заседании Суда, что означает, что Суд не счёл необходимым проводить полное разбирательство по существу.

• Однако Суд дал развёрнутое обоснование своей позиции, которое имеет значение для правоприменения: оспариваемое положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ признано соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не предоставляет льготу при выявлении правонарушения полицией.

• Конкретное дело заявителя остаётся в силе: суды правомерно отклонили его доводы о применении льготного порядка уплаты штрафа, поскольку его правонарушения были выявлены полицией, а не органами государственного контроля (надзора) или прокуратуры.

• Определение вступает в силу немедленно и окончательно.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ уточняет и закрепляет правоприменительную практику судов:

• Суды получают чёткое разграничение между субъектами, выявившими административное правонарушение: льготный режим уплаты штрафа применяется при выявлении органами государственного контроля (надзора) и прокуратуры, но не применяется при выявлении полицией.

• Полиция исключена из числа субъектов государственного контроля (надзора) в контексте части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что исключает возможность расширительного толкования этой нормы в пользу лиц, привлекаемых к ответственности за правонарушения, выявленные полицией.

• Суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны проверять, кем именно выявлено правонарушение, и применять соответствующий режим уплаты штрафа.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение находится в логической связи с Постановлением КС РФ от 18 июля 2024 года № 39-П:

• Преемственность: Суд развивает свою позицию о конституционности дифференцированного режима уплаты штрафов в зависимости от субъекта, выявившего правонарушение.

• Уточнение границ: Если в Постановлении № 39-П Суд расширил круг субъектов (включив прокуратуру), то в данном Определении Суд чётко обозначает границы этого расширения, исключив полицию.

• Развитие доктрины: Суд подтверждает, что принцип равенства перед законом и требование поддержания доверия к государству не требуют одинакового режима для всех субъектов, выявляющих правонарушения, если они имеют различный правовой статус.

3. Гарантии конституционных прав

Определение косвенно гарантирует:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ): суды получают ясные критерии для применения льготного режима.

• Право на защиту собственности (статья 35 Конституции РФ): хотя льгота не распространяется на правонарушения, выявленные полицией, сама возможность льготы при выявлении органами контроля (надзора) и прокуратуры остаётся гарантирована.

• Принцип правовой определённости: Суд устраняет неопределённость в толковании части 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ, чётко разграничивая субъектов.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний законодателю, поскольку Суд признал оспариваемое положение конституционным. Однако косвенно Суд указывает на то, что:

• Если законодатель желает распространить льготный режим на правонарушения, выявленные полицией, он должен внести соответствующие изменения в часть 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

• Законодатель может уточнить формулировку нормы, добавив отсылку к законодательству о контрольно-надзорной деятельности (как это сделано в статье 28.1 КоАП РФ), чтобы избежать разумных ожиданий лиц, привлекаемых к ответственности.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

• Всех дел об административных правонарушениях, выявленных полицией, где заявители ссылаются на часть 13-3 статьи 32.2 КоАП РФ и требуют применения льготного режима уплаты штрафа.

• Толкования статуса полиции в системе органов государственной власти: Суд чётко определил, что полиция — это правоохранительный орган, а не орган государственного контроля (надзора), что может иметь значение и для других норм законодательства.

• Разграничения между контрольно-надзорной деятельностью и правоохранительной деятельностью: Определение подтверждает, что эти виды деятельности имеют различный правовой режим и различные правовые последствия.

• Принципа разумных ожиданий: Суд применил доктрину разумных ожиданий лиц, привлекаемых к ответственности, но ограничил её применение случаями, когда статус органа (прокуратура) однозначно позволяет считать его субъектом государственного контроля (надзора).

Заключение

Определение КС РФ № 2133-О от 22 июля 2026 года представляет собой уточняющий акт, который не изменяет конституционно-правовую позицию Суда, выраженную в Постановлении № 39-П от 18 июля 2024 года, а развивает и конкретизирует её. Суд подтвердил конституционность дифференцированного режима уплаты административных штрафов в зависимости от субъекта, выявившего правонарушение, и чётко исключил полицию из числа субъектов государственного контроля (надзора), на выявления которыми распространяется льготный режим. Это решение основано на анализе правового статуса полиции, принципах справедливости, равенства и правовой определённости, а также на требовании поддержания доверия к закону и действиям государства.