Все позиции ВС РФ
Обзоры практикиОбзор практики25 апреля 2025 г.

ВС РФ уточнил квалификацию нарушений антимонопольного законодательства

Несоблюдение нормативного срока технологического присоединения к сетям влечет ответственность даже при продлении срока дополнительным соглашением, если оно превышает императивный срок Правил.

Ключевые новеллы
  • Продление срока подключения дополнительным соглашением не освобождает сетевую организацию от ответственности, если итоговый срок превышает установленный в Правилах.
  • Уклонение от переоформления документов о технологическом присоединении жилого дома является основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к ответственности.
  • Выдача муниципального задания бюджетному учреждению на дорожные работы без конкурсных процедур может ограничить конкуренцию и образует состав административного правонарушения.
  • Неправомерное составление акта безучетного потребления электроэнергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением без доказательства антиконкурентной направленности.
  • Ограничение управляющей организацией доступа операторов связи к общему имуществу дома может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.
Обзор судебной практики по административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

1. Технологическое присоединение к электросетям

Сроки подключения и дополнительные соглашения

Несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность по ст. 9.21 КоАП РФ.

Ключевой вывод: договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом. Предусмотренный сторонами срок подключения может быть продлен, но не должен превышать срока, императивно установленного в пункте 16 Правил технологического присоединения. Несоблюдение установленного в Правилах срока влечет административную ответственность сетевой организации, за исключением случаев, когда срок был пропущен не по ее вине.

Это правило реализовано в целях защиты потребителя услуг, выступающего в отношениях с субъектом естественной монополии в уязвимом положении. Закрепленные законодателем порядок и сроки вносят правовую определенность в отношения сторон.

Восстановление и переоформление документов

Уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электросетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Порядок восстановления документов определен разделом VIII Правил (пункты 57–80). Восстановление осуществляется на основании обращения потребителя с заявлением и приложением документов согласно перечню (пункты 59, 62 Правил). Сроки рассмотрения установлены пунктами 70–72 Правил.

Неоднократное неответление на обращения гражданина в установленные сроки свидетельствует об уклонении от переоформления и нарушении требований Правил. Обстоятельство, что энергопринимающее устройство присоединено через объект с неустановленным владельцем, не может служить основанием для освобождения организации от обязанности восстановить документы.

2. Муниципальные задания и конкурсные процедуры

Дорожная деятельность

Выдача органом местного самоуправления муниципальному бюджетному учреждению муниципального задания на выполнение собственными силами работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения без проведения конкурсных процедур может привести к ограничению конкуренции на рынках выполнения указанных работ и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения (ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления). Однако ремонт и содержание таких дорог относятся к сфере муниципальных нужд и должны осуществляться организациями, выбранными путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

Достаточным основанием для вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Если на территории субъекта РФ данный вид деятельности осуществляют множество хозяйствующих субъектов, а администрация может реализовать потребность в работах через конкурсные процедуры, то наделение бюджетного учреждения правом выполнения работ без торгов ограничивает конкуренцию.

3. Злоупотребление доминирующим положением

Акты безучетного потребления электроэнергии

Неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольному органу необходимо доказать, что деяние имеет антиконкурентную направленность и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, включая недобросовестное поведение, само по себе не свидетельствует о монополистической деятельности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2).

При возникновении спора о злоупотреблении доминирующим положением следует учитывать, было ли возможно совершение определенных действий (бездействия) в отсутствие доминирующего положения на рынке. Составленный акт безучетного потребления не свидетельствует о направленности на сохранение или укрепление положения с использованием запрещенных методов или об ущемлении интересов неопределенного круга потребителей.

Полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в разрешении гражданских споров путем контроля за соблюдением требований гражданского законодательства.

Ограничение доступа операторов связи

Действия управляющей организации, связанные с ограничением в доступе операторов связи к общему имуществу дома, могут быть признаны нарушением антимонопольных запретов и образовывать состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Если управляющая организация занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами (доля свыше 35%) и входит в одну группу лиц с оператором связи, то препятствование доступу конкурирующих операторов к общему имуществу может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, направленное на ограничение конкуренции на рынке услуг связи.

Похожая ситуация в вашем деле?

Запишитесь на консультацию — разберём, как эта позиция Верховного Суда применима к вам.

Юридическая консультация — адвокат Пустошилов
Обсудить ситуацию

Столкнулись с проблемой?
Позвоните сейчас

Чем раньше вы обратитесь, тем больше вариантов для защиты. Уже на первом звонке оценю перспективы и скажу, смогу ли помочь.

Особенно важно не затягивать, если:

Получили требование о субсидиарной ответственности
Активы под угрозой в банкротстве
Оспаривают ваши сделки
Есть срочные процессуальные сроки

Отвечаю лично. Без секретарей и колл-центров.

Оставить заявку

Опишите ситуацию — отвечу на email или перезвоню в течение рабочего дня