ВС РФ: суд не вправе обязать ФАС выдать предупреждение, если орган не исследовал все обстоятельства

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-239166/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС25-11089

Дата принятия: 18 февраля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий: судья Якимов А.А. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Антонова М.К., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): ООО «Синергия-Восток» (энергосбытовая организация) - Ответчик: Федеральная антимонопольная служба России (антимонопольный орган) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии); ООО «Территориальная энергосетевая компания» (сетевая компания)

Категория спора: Административно-правовой спор об оспаривании решения (отказа) антимонопольного органа; спор в области антимонопольного регулирования электроэнергетического рынка

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «Синергия-Восток» — энергосбытовая организация, осуществляющая розничную продажу электроэнергии потребителям в Приморском крае (неценовой зоне розничного рынка Дальнего Востока). В 2017–2019 годах компания заключила договоры энергоснабжения с четырьмя потребителями (ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «Находкинская торговая база», ООО «Бико»), ранее обслуживавшимися ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик). Для исполнения своих обязательств перед потребителями ООО «Синергия-Восток» обратилась к ПАО «ДЭК» с заявками на заключение договоров энергоснабжения. Между сторонами возникли разногласия о дате начала исполнения обязательств: ООО «Синергия-Восток» требовала совпадения с датой заключения договоров с потребителями, ПАО «ДЭК» настаивала на дате заключения договора с гарантирующим поставщиком. Спор был урегулирован судебными актами (дела № А56-92935/2022, А56-92936/2022, А56-92937/2022, А56-92938/2022), в которых договоры были признаны заключёнными с момента вступления в законную силу решения суда (1 апреля 2022 г.). В 2024 году ООО «Синергия-Восток» попыталась включить указанных потребителей в новый договор с ПАО «ДЭК», но стороны не согласовали условия. 4 июня 2024 г. ООО «Синергия-Восток» обратилась в ФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обвиняя ПАО «ДЭК» в уклонении от заключения договора. ФАС России письмом от 22 августа 2024 г. № ГМ/75705/24 отказала в выдаче предупреждения, ссылаясь на урегулирование договорных разногласий в судебном порядке.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 9 декабря 2024 г.): Суд удовлетворил требования ООО «Синергия-Восток» о признании решения ФАС России об отказе в выдаче предупреждения незаконным. Суд обязал ФАС России выдать ПАО «ДЭК» предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Суд пришёл к выводу, что поведение ПАО «ДЭК» (навязывание условия о начале исполнения обязательств с даты урегулирования разногласий) было направлено на затруднение деятельности энергосбытовой организации и понуждение потребителей к приобретению электроэнергии непосредственно у ПАО «ДЭК».

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 10 марта 2025 г.): Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о незаконности отказа ФАС России и необходимости выдачи предупреждения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 28 июля 2025 г.): Кассационный суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, подтвердив позицию о незаконности решения ФАС России и обязанности выдать предупреждение.

Передача в СКЭС: Определением судьи ВС РФ от 15 декабря 2025 г. в передаче кассационной жалобы ПАО «ДЭК» отказано. Определением заместителя Председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко от 20 января 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к оценке поведения доминирующего на рынке субъекта в контексте антимонопольного регулирования:

1. Позиция судов нижестоящих инстанций: Поведение ПАО «ДЭК» (навязывание условия о начале исполнения обязательств) является злоупотреблением доминирующим положением, поскольку затрудняет деятельность конкурента (ООО «Синергия-Восток») и создаёт риск отключения потребителей от энергоснабжения, что свидетельствует о намерении понудить потребителей к приобретению электроэнергии непосредственно у ПАО «ДЭК». Антимонопольный орган обязан выдать предупреждение на основе установленных судом фактов.

2. Позиция ПАО «ДЭК» и СКЭС: Поведение ООО «Синергия-Восток» в предшествующий заключению договоров период (согласованные действия аффилированных лиц по дроблению электрических сетей, продаже электроэнергии без покупки у ПАО «ДЭК» по договору) также может содержать признаки антимонопольного нарушения. Антимонопольный орган не исследовал всю совокупность юридически значимых обстоятельств. Суды не вправе подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать позицию органа, а уполномочены только проверять обоснованность его выводов.

Принципиальное значение: Спор касается границ судебного контроля над решениями антимонопольных органов, разграничения компетенции суда и антимонопольного органа при оценке признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также вопроса о том, вправе ли суд возлагать на антимонопольный орган обязанность выдать предупреждение на основе фактов, не исследованных самим органом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Вправе ли суд, признав решение антимонопольного органа об отказе в выдаче предупреждения незаконным, возложить на антимонопольный орган обязанность выдать предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, если антимонопольный орган не исследовал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения как нарушения?

2. Производный вопрос: Каковы пределы судебного контроля над решениями антимонопольных органов при оспаривании отказа в выдаче предупреждения, и может ли суд подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, возложив на ФАС России обязанность выдать предупреждение на основе фактов, не исследованных самим антимонопольным органом. Хотя отказ ФАС России в рассмотрении заявления по существу является незаконным (поскольку орган не проверил доводы по существу, ограничившись ссылкой на урегулирование договорных разногласий), суд не вправе возлагать на антимонопольный орган обязанность выдать предупреждение, поскольку это означает подмену компетенции органа судом. Суд может признать решение незаконным без возложения определённых обязанностей, если путём такого признания достигается защита нарушенного права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база антимонопольного регулирования в электроэнергетике

Судебная коллегия указала, что правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий подпунктом 3 статьи 10 прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

2. Функции антимонопольного органа и процедура выдачи предупреждения

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа отнесены предупреждения недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.

На основании части 1 статьи 391 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Судебная коллегия ссылалась на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 391, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

3. Предмет судебной проверки при оспаривании отказа в выдаче предупреждения

Судебная коллегия установила, что принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 391 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения решения, либо основания отказа в его вынесении.

В спорном случае отказывая в выдаче предупреждения в оспариваемом решении, антимонопольный орган не проверял по существу доводы заявления ООО «Синергия-Восток» и возражения ПАО «ДЭК», ограничившись ссылкой на урегулирование договорных разногласий в судебном порядке, что не соответствует требованиям статей 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума № 2. Поэтому иные мотивы судов не привели к принятию ими неправильного решения в части признания недействительным решения антимонопольного органа об отказе в рассмотрении по существу обращения ООО «Синергия-Восток».

4. Квалификация злоупотребления доминирующим положением: необходимость комплексной оценки поведения всех участников

Судебная коллегия указала, что поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Вместе с тем поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Судебная коллегия подчеркнула, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности — выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Эта позиция согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11–13 Постановления Пленума № 2.

5. Недостаточность исследования антимонопольным органом юридически значимых обстоятельств

Судебная коллегия установила, что в данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не устанавливал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения обоих хозяйствующих субъектов как антимонопольного нарушения или отсутствии таковой при их поведении в возникших спорах, в том числе в период, предшествующий заключению договоров.

Судебная коллегия отметила, что доводы ПАО «ДЭК» о том, что вследствие согласованных действий группы находящихся в юридической и фактической аффилированности лиц (сетевые компании, энергосбытовая компания, собственник энергосетевого комплекса) путем дробления электрических сетей с распределением потерь на арендаторов, продаже энергосбытовой компанией электроэнергии своим потребителям без покупки ее у ПАО «ДЭК» по договору из энергетического оборота выводятся денежные средства, предназначенные для расчетов с субъектами электроэнергетики, антимонопольным органом не оценивались. Таким образом, у судов не имелось оснований оценки обстоятельств, которые не исследовались антимонопольным органом.

6. Пределы судебного контроля: разграничение компетенции суда и антимонопольного органа

Судебная коллегия ссылалась на пункт 55 Постановления Пленума № 2, согласно которому рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Кодекса, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить решение антимонопольного органа на предмет соответствия его закону, вправе принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора. Однако суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом акте позицию, а уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов.

Судебная коллегия подчеркнула, что право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа, поскольку именно последний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства или отсутствие таковых.

7. Ошибка судов нижестоящих инстанций: односторонняя оценка доказательств

Судебная коллегия установила, что принимая оспариваемые судебные акты, суды приняли во внимание только доводы, свидетельствующие (по их мнению) о злоупотреблении ПАО «ДЭК» доминирующим положением, выразившемся в навязывании контрагенту по договору энергоснабжения невыгодных условий, не изучив поведение ООО «Синергия-Восток» в предшествующий заключению договоров период.

8. Надлежащее разрешение спора: признание незаконности без возложения обязанности

Судебная коллегия ссылалась на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае, поскольку сам по себе оспоренный отказ антимонопольного органа в рассмотрении заявления по существу является незаконным по вышеизложенным мотивам, то суды необоснованно возложили на антимонопольный орган обязанность выдать предупреждение, в том числе по неисследованным государственным органом основаниям.

9. Отклонение доводов о выдаче предупреждения судом

Судебная коллегия отклонила доводы ООО «Синергия-Восток» о выдаче предупреждения с установлением необходимых обстоятельств судебной коллегией, поскольку спорные действия совершены во исполнение судебных актов в части, подлежащей отмене по настоящему делу, и, соответственно, не считаются установленными судом и антимонопольным органом.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Судебная коллегия применила критерий разграничения компетенции суда и антимонопольного органа: суд вправе проверить законность решения антимонопольного органа об отказе в выдаче предупреждения, но не вправе подменять орган при установлении признаков нарушения и возлагать на орган обязанность выдать предупреждение на основе фактов, не исследованных самим органом.

Указания нижестоящим судам

Судебная коллегия указала, что при оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в выдаче предупреждения суды должны:

1. Проверять полноту исследования антимонопольным органом юридически значимых обстоятельств, включая поведение всех участников спорных отношений в период, предшествующий возникновению конфликта;

2. Не подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения, а уполномочены только проверять обоснованность выводов органа;

3. Признавать решение незаконным без возложения обязанности выдать предупреждение, если путём такого признания достигается защита нарушенного права;

4. Учитывать, что полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Указания антимонопольному органу

Хотя судебная коллегия отменила обязанность ФАС России выдать предупреждение, она указала, что антимонопольный орган при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства обязан проверять доводы по существу, а не ограничиваться ссылками на урегулирование споров в судебном порядке. Орган должен исследовать всю совокупность юридически значимых обстоятельств, включая поведение всех участников спорных отношений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить в части обязания ФАС России выдать ПАО «ДЭК» предупреждение: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г.

2. В указанной части в удовлетворении требования ООО «Синергия-Восток» отказать.

3. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения (т.е. признание решения ФАС России об отказе в выдаче предупреждения незаконным остаётся в силе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к комплексному анализу

Определение СКЭС вводит существенное уточнение в методологию судебного контроля над решениями антимонопольных органов. Если суды нижестоящих инстанций применяли формальный подход (признание незаконности отказа в выдаче предупреждения автоматически влечёт возложение обязанности выдать предупреждение), то СКЭС установила комплексный подход, требующий:

• Полноты исследования антимонопольным органом всех юридически значимых обстоятельств, включая поведение всех участников спорных отношений;
• Разграничения компетенции суда и антимонопольного органа — суд проверяет законность, но не подменяет орган;
• Возможности признания решения незаконным без возложения обязанности, если путём такого признания достигается защита нарушенного права.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Постановлениями Пленумов

Определение СКЭС опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 4 марта 2021 г. (пункты 11–13, 46, 55) и **Постановление Плен