ВС отменил решение о признании призывника ограниченно годным из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-КАД24-9-К7 от 12 февраля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. (судья-докладчик) - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (в кассации — административный ответчик): Афанасьев Ильи Сергеевич (гражданин РФ, состоящий на воинском учете) - Административные ответчики (в кассации — кассанты): - Призывная комиссия Калининского и Центрального административных округов города Тюмени - Военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов города Тюмени - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» (федеральное казенное учреждение)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения призывной комиссии о признании гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»)

Исходные судебные акты: - Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2023 года (удовлетворено частично) - Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года (изменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен полностью) - Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года (оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Афанасьев И.С. (далее — заявитель) оспаривал решение призывной комиссии от 6 апреля 2023 года, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлена категория «Б-3» на основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565). Заявитель требовал признания этого решения незаконным и возложения обязанности на призывную комиссию устранить нарушение его прав в части прохождения медицинского освидетельствования.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец (Афанасьев И.С.): Оспаривал законность решения о признании его годным к военной службе, утверждая, что имеются медицинские основания для признания его ограниченно годным (категория «В») или полностью не годным к военной службе.

• Административные ответчики: Настаивали на законности решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» от марта 2023 года.

Решение суда первой инстанции (18 октября 2023 года):

Калининский районный суд города Тюмени: - Назначил судебную военно-врачебную экспертизу (определением от 19 мая 2023 года), поручив её проведение ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро» (г. Тюмень) - Экспертиза проведена 2 октября 2023 года в отсутствие заявителя - По результатам экспертизы установлено наличие заболевания, являющегося основанием для признания ограниченно годным (категория «В») по пункту «в» статьи 62 графы I Расписания болезней - Решение: Административный иск удовлетворен частично. Решение призывной комиссии признано незаконным и отменено. На военный комиссариат возложена обязанность установить категорию «В». В остальной части требований отказано.

Решение апелляционной инстанции (24 апреля 2024 года):

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда: - Усомнилась в обоснованности первого экспертного заключения ввиду отсутствия сведений о наличии у заявителя определённого заболевания и о рецидиве - Указала на несоответствие между выводами экспертов и содержанием пункта «в» статьи 62 Расписания болезней - Определением от 5 февраля 2024 года назначила повторную судебную военно-врачебную экспертизу, поручив её ООО «Медэксперт» (г. Новосибирск) - По результатам повторной экспертизы установлено наличие заболевания, являющегося основанием для признания ограниченно годным (категория «В») по пункту «б» статьи 62 графы I Расписания болезней - Решение: Апелляционный иск удовлетворен полностью. Решение от 6 апреля 2023 года признано незаконным. На призывную комиссию и военный комиссариат возложена обязанность устранить нарушение прав. С ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в пользу ООО «Медэксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 79 400 рублей.

Решение кассационной инстанции (13 августа 2024 года):

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» просило отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Конституционной обязанностью гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ) и правом государства на организацию воинской подготовки граждан через систему призыва

2. Правом гражданина на судебную защиту своих прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ) и правом на охрану здоровья в контексте военной службы

3. Процессуальными гарантиями при оценке доказательств в административном судопроизводстве, в частности: - Обязанностью суда мотивировать отклонение доказательств (ст. 84 КАС РФ) - Активной ролью суда в установлении фактических обстоятельств (ст. 14 КАС РФ) - Правилами распределения судебных расходов (ст. 109 КАС РФ)

4. Материально-правовыми вопросами толкования Расписания болезней и определения критериев годности к военной службе

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции выполнил требование ст. 84 КАС РФ по мотивированной оценке доказательств, в частности при отклонении доводов административного ответчика о наличии медицинского заключения от ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер»?

2. Установлены ли судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для вывода о незаконности решения призывной комиссии, в частности наличие у заявителя распространённой либо очаговой формы заболевания и сведения о рецидиве в течение последних 5 лет?

3. Правомерно ли возложение на административного ответчика (ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в нарушение ст. 109 КАС РФ?

4. Соответствует ли выводу суда о незаконности решения призывной комиссии принцип активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при неполном установлении фактических обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены апелляционного и кассационного определений и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд установил, что при разрешении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не позволяют признать судебные акты законными. Ключевые нарушения касаются: (1) недостаточной мотивировки отклонения доказательств; (2) неполного установления юридически значимых фактических обстоятельств; (3) неправомерного возложения судебных расходов на административного ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: воинская обязанность и медицинское освидетельствование

Конституционная основа: - Статья 59 Конституции РФ устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральное законодательство: - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности) регулирует правовые отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации конституционного долга граждан.

• Подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности определяет, что военной службе по призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, имеющих отсрочку или не подлежащих призыву.

• Пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности возлагает на призывную комиссию обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, а также принятию решений о призыве, предоставлении отсрочки, освобождении от призыва или зачислении в запас.

• Пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ (постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663) устанавливают, что призывная комиссия принимает решение только после определения категории годности к военной службе в результате обязательного медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование: - Статья 51 Закона о воинской обязанности (пункт 1) предусматривает, что граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и при необходимости — врачами других специальностей.

• Пункт 2 статьи 51 устанавливает категории годности: А (годен), Б (годен с незначительными ограничениями), В (ограниченно годен), Г (временно не годен), Д (не годен).

Положение о военно-врачебной экспертизе: - Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 определяет процедуру проведения военно-врачебной экспертизы, включая медицинское освидетельствование.

• Пункт 2 Положения предусматривает создание военно-врачебных комиссий для проведения экспертизы.

• Пункт 4 Положения устанавливает, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

• Пункт 51 статьи 51 Закона о воинской обязанности предусматривает, что наличие оснований для предоставления отсрочек и освобождений от призыва по состоянию здоровья проверяются призывной комиссией субъекта РФ в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, и в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование.

Расписание болезней: - Статья 62 Расписания болезней содержит перечень болезней, являющихся основанием для определения годности к военной службе.

• Согласно пояснениям к статье 62, под распространённой формой определённого заболевания понимается поражение определённых органов, а также тотальное поражение.

• К пункту «б» относятся также единичные, но крупные поражения.

• Критически важное положение: Наличие определённого заболевания в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения статьи 62, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

2. Процессуальные нормы: активная роль суда, оценка доказательств, распределение судебных расходов

Принцип активной роли суда: - Статья 9 КАС РФ устанавливает, что законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве, точным и правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

• Пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ предусматривают принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

• Часть 2 статьи 14 КАС РФ обязывает суд принимать предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

• Часть 1 статьи 63 КАС РФ предусматривает, что суд выявляет и истребует по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения административного дела.

Оценка доказательств: - Часть 2 статьи 59 КАС РФ устанавливает, что заключение эксперта как одно из доказательств не является для суда обязательным.

• Часть 8 статьи 82 КАС РФ предусматривает, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

• Статья 84 КАС РФ (части 3 и 8) обязывает суд:

• Оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности
• Оценивать достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности
• Отражать результаты оценки доказательств в решении
• Приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты

Распределение судебных расходов: - Часть 2 статьи 109 КАС РФ устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

• Это означает, что суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, если вопрос о её назначении поставлен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

• Определение КС РФ от 22 марта 2012 года № 555-О-О указывает, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

• Однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

4. Принципы публичного права

Законность: Решение органа публичной власти (в данном случае — призывной комиссии) должно быть основано на надлежащих доказательствах и соответствовать материальному закону.

Презумпция добросовестности: При отсутствии доказательств обратного следует исходить из того, что административный ответчик действовал добросовестно, основываясь на имеющихся у него медицинских документах.

Полнота установления фактических обстоятельств: Суд не может сделать вывод о незаконности решения органа публичной власти, если не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для такого вывода.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Тюменский областной суд)

1. Нарушение требования ст. 84 КАС РФ о мотивированной оценке доказательств

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции усомнился в обоснованности первого экспертного заключения и отверг доводы административного ответчика о наличии медицинского заключения ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» от марта 2023 года, но не привел мотивы, руководствуясь которыми он не принял во внимание эти обстоятельства.

Цитата из определения: «Вместе с тем в апелляционном определении не приведены мотивы, руководствуясь которыми суд не принял во внимание указанные обстоятельства и отверг доводы административного ответчика.»

Нарушенная норма: Части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ, требующие отражения результатов оценки доказательств в решении с приведением мотивов.

2. Неполное установление юридически значимых фактических обстоятельств

Суть нарушения: В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: - Наличие у Афанасьева И.С. определённого заболевания с распространённой либо очаговой формой - Сведения о рецидиве заболевания в течение последних 5 лет

Значимость этих обстоятельств: Согласно пояснениям к статье 62 Расписания болезней, наличие заболевания в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения статьи 62 и не препятствует прохождению военной службы.

Цитата из определения: «Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Афанасьева И.С. [заболевания] с распространенной либо очаговой [формой], равно как и сведения о рецидиве [заболевания] в течение последних 5 лет.»

Нарушенная норма: Часть 2 статьи 14 КАС РФ (активная роль суда в установлении всех фактических обстоятельств) и часть 1 статьи 63 КАС РФ (истребование доказательств по инициативе суда).

3. Преждевременный вывод о незаконности решения

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности решения призывной комиссии, основываясь на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

Цитата из определения: «При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приведенные процессуальные нормы не выполнил и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не учел, следовательно, является преждевременным вывод суда о незаконности оспариваемого решения, как основанный на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.»

4. Неправомерное возложение судебных расходов на административного ответчика

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в пользу ООО «Медэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 400 рублей, хотя экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Обоснование суда апелляционной инстанции: Суд исходил из того, что оплата за проведение экспертизы Управлением судебного департамента Тюменской области не произведена, решение состоялось в пользу административного истца, и военный комиссариат организует призывные мероприятия, поэтому он должен нести судебные расходы.

Оценка ВС РФ: Данный вывод сделан с нарушением части 2 статьи 109 КАС РФ, из которой следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда, суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность возместить расходы. Эти расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Дополнительное нарушение: Суд не устранил противоречия в размерах стоимости экспертизы (ходатайство ООО «Медэксперт» указывало 66 800 рублей, счет выставлен на 79 400 рублей) и не привел обоснование размера взысканных расходов.

Ошибки суда кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд)

Суть нарушения: Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил и оставил судебные акты без изменения.

Цитата из определения: «Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил.»

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

На основании статей 327, 329, 330 КАС РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года

2. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд

Правовые последствия: - Решение суда первой инстанции от 18 октября 2023 года (удовлетворившее иск частично) остается в силе до нового рассмотрения в апелляции - Апелляционный суд должен провести новое рассмотрение с надлежащей мотивировкой оценки доказательств - Апелляционный суд должен установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие распространённой/очаговой формы заболевания и сведения о рецидиве в течение последних 5 лет - Вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в соответствии с частью 2 статьи 109 КАС РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение СКАД ВС РФ устанавливает, что суды не могут произвольно отклонять доказательства, представленные административным ответчиком (органом публичной власти), без надлежащей мотивировки. Это особенно важно в контексте военно-врачебной экспертизы, где решения органов публичной власти основаны на специальных знаниях и документах.

Практическое значение: Граждане получают дополнительную гарантию того, что суд не может произвольно отклонить медицинское заключение органа публичной власти только потому, что назначена судебная экспертиза с иными выводами. Суд должен мотивировать, почему он предпочитает одно доказательство другому.

2. Стандарт мотивированности судебных решений в административном судопроизводстве

Определение подчеркивает, что требование ст. 84 КАС РФ о мотивированной оценке доказательств является не формальностью, а существенным элементом судебного контроля. Суд обязан не просто отклонить доказательство, но объяснить, почему он это сделал.

Практическое значение: Это повышает качество судебных решений и предотвращает произвольное отправление правосудия. Апелляционные и кассационные суды получают инструмент для контроля над соблюдением этого требования.

3. Полнота установ