ВС РФ: расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда, платит бюджет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-КАД25-7-К1 от 20 июня 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (кассант): ФКУ «Военный комиссариат Московской области» (федеральное казенное учреждение, заинтересованное лицо в первоначальном деле) - Административный ответчик: ООО «Институт судебной медицины и патологии» (истец по заявлению о взыскании судебных расходов)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти и должностных лиц) в части взыскания судебных расходов; процессуальные вопросы распределения издержек при судебном разбирательстве (глава 10 КАС РФ, статьи 103–115)

Обжалуемые судебные акты: - Определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года - Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Основное административное дело (№ 2а-5735/2022) возбуждено по административному исковому заявлению Якименко Георгия Игоревича к призывной комиссии городского округа Балашиха о признании незаконным и отмене решения от 28 апреля 2022 года о призыве на военную службу. Якименко Г.И., состоящий на воинском учете с 16 марта 2017 года, был установлена категория годности «Б» (годен с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

Позиции сторон в первой инстанции:

Административный истец (Якименко Г.И.) требовал признания решения призывной комиссии незаконным и его отмены, а также возложения на ответчика обязанности устранить нарушения путём принятия решения об освобождении от призыва как ограниченно годного.

Судебные решения:

1. Определением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии». Согласно определению, расходы на экспертизу должны быть возмещены за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

2. Решением Балашихинского городского суда от 18 октября 2022 года (вступившим в законную силу) административный иск удовлетворён частично: признано незаконным решение призывной комиссии от 28 апреля 2022 года, однако в удовлетворении требования об освобождении от призыва отказано.

3. Определением Балашихинского городского суда от 6 марта 2024 года по заявлению директора ООО «Институт судебной медицины и патологии» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 139 835,20 руб. суд удовлетворил заявление, взыскав указанную сумму с ФКУ «Военный комиссариат Московской области». Суд исходил из того, что: (а) заключение экспертов положено в основу решения о частичном удовлетворении требований; (б) выводы экспертов подтвердили доводы административного истца; (в) ФКУ организует призывные мероприятия и должен нести расходы.

4. Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года оставило определение первой инстанции без изменения.

5. Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года признало судебные акты о взыскании расходов законными.

Кассационная жалоба:

ФКУ «Военный комиссариат Московской области» обратился в ВС РФ с просьбой отменить судебные акты о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и отказать в удовлетворении заявления ООО «Институт судебной медицины и патологии».

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема касается распределения бремени оплаты судебных расходов (издержек) при назначении экспертизы по инициативе суда в административном судопроизводстве.

Конфликт интересов:

• С одной стороны, публичный интерес в обеспечении справедливого разрешения административных споров, включая назначение необходимых экспертиз для установления фактических обстоятельств.
• С другой стороны, справедливое распределение финансового бремени между участниками судопроизводства и государством, а также недопустимость возложения на органы публичной власти (не являющиеся сторонами спора) расходов, возникших по инициативе суда.

Толкование материальных и процессуальных норм:

Спор сосредоточен на правильном применении статей 109 и 114 КАС РФ, регулирующих порядок внесения денежных сумм на счёт суда и взыскание судебных расходов. Ключевой вопрос: может ли суд возложить на заинтересованное лицо (не являющееся стороной), которое не просило о назначении экспертизы, обязанность оплатить расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда?

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда в назначении экспертизы (ст. 77 КАС РФ) предполагает инициативу суда, а не сторон.
• Специальное распределение бремени оплаты в зависимости от инициатора назначения экспертизы (ст. 109 КАС РФ).
• Взыскание расходов, понесённых судом, в зависимости от исхода дела и статуса сторон (ст. 114 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд возложить на заинтересованное лицо (не являющееся стороной административного дела), которое не просило о назначении экспертизы, обязанность по оплате расходов на судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по инициативе суда?

2. Как следует толковать положения части 2 статьи 109 КАС РФ о возмещении расходов за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда?

3. Соответствует ли взыскание расходов на экспертизу, назначенную по инициативе суда, с органа публичной власти, не являющегося стороной, требованиям справедливости и равенства сторон в споре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Суд установил, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 109 КАС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальная норма о назначении экспертизы и её инициаторе

Согласно статье 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Данная норма предусматривает активную роль суда в инициировании экспертизы независимо от позиции сторон.

2. Структура судебных расходов и издержек

Из содержания главы 10 КАС РФ (статьи 103–115) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 КАС РФ относит к издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

3. Порядок внесения денежных сумм на счёт суда (ст. 109 КАС РФ)

Статья 109 КАС РФ устанавливает два ключевых правила:

• Часть 1: Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на открытый счёт суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся в равных частях.

• Часть 2: В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Верховный Суд подчеркнул, что часть 2 статьи 109 КАС РФ содержит исключение из общего правила: когда инициатором является суд, а не стороны, расходы финансируются государством.

4. Взыскание судебных расходов в зависимости от исхода дела (ст. 111 и 114 КАС РФ)

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 109 (освобождение гражданина от выплаты денежных сумм эксперту, назначенному по его инициативе). При этом расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статья 114 КАС РФ регулирует взыскание расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела: - При удовлетворении иска расходы взыскиваются с административного ответчика и зачисляются в доход бюджета (часть 1). - При отказе в иске расходы взыскиваются с административного истца в доход бюджета (часть 2). - Если обе стороны освобождены от уплаты, расходы возмещаются за счёт бюджета (часть 3).

5. Системное толкование статей 109 и 114 КАС РФ

Верховный Суд провёл системное толкование указанных норм и установил, что общим правилом возмещения расходов является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счёт бюджета. Таким основанием является назначение экспертизы по инициативе суда (часть 2 ст. 109 КАС РФ).

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на постановление КС РФ от 15 июля 2021 года № 37-П, согласно которому именно такой подход (возмещение расходов за счёт бюджета при инициативе суда) соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Кроме того, Верховный Суд приводит определение КС РФ от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которому со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Данная позиция подтверждает, что инициатива суда исключает возложение расходов на стороны.

7. Нормативно-правовая база финансирования судебных расходов

Согласно подпункту 20' пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счёт федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при ВС РФ.

Пункт 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счёт федерального бюджета или бюджета субъекта РФ в пределах выделенных средств.

8. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд установил следующие факты: - Вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда. - Истец и его представитель не возражали против проведения экспертизы, но лично о ней не просили. - Представитель ФКУ «Военный комиссариат Московской области» в суд не явился. - В определении о назначении экспертизы предусмотрено взыскание предварительных расходов из средств федерального бюджета. - ФКУ «Военный комиссариат Московской области» был привлечён к участию в деле не в качестве административного ответчика, а как заинтересованное лицо.

9. Вывод о нарушении процессуального права

Верховный Суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды нарушили положения части 2 статьи 109 КАС РФ, возложив на ФКУ «Военный комиссариат Московской области», не являвшегося стороной по делу, обязанность по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда. Такое решение является незаконным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неправильное толкование процессуального законодательства

Нижестоящие суды (суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции) основали свои выводы на неправильном применении норм процессуального права. Они не различили два режима возмещения расходов на экспертизу: - Когда экспертиза назначена по ходатайству стороны (расходы вносит просившая сторона, затем взыскиваются с проигравшей стороны). - Когда экспертиза назначена по инициативе суда (расходы возмещаются за счёт бюджета).

2. Игнорирование части 2 статьи 109 КАС РФ

Суды не применили специальное правило части 2 статьи 109 КАС РФ о возмещении расходов за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета при инициативе суда. Вместо этого они применили общее правило о взыскании расходов с проигравшей стороны, что неправомерно.

3. Неправильное определение статуса ответчика по заявлению о взыскании расходов

Суды взыскали расходы с ФКУ «Военный комиссариат Московской области», который: - Не являлся административным ответчиком в основном деле (был привлечён как заинтересованное лицо). - Не просил о назначении экспертизы. - Не был стороной по заявлению о взыскании судебных расходов.

Возложение расходов на такое лицо противоречит логике распределения судебных расходов в административном судопроизводстве.

4. Неправильное применение критерия "положения экспертизы в основу решения"

Суды исходили из того, что поскольку заключение экспертов положено в основу решения о частичном удовлетворении требований, то расходы должны быть взысканы с ответчика. Однако этот критерий не является решающим для определения источника финансирования экспертизы. Решающим является инициатор назначения экспертизы.

5. Нарушение активной роли суда и её пределов

Хотя суд имеет право по инициативе назначать экспертизу (ст. 77 КАС РФ), это право не означает, что суд может возлагать расходы на стороны. Активная роль суда в назначении экспертизы сопровождается обязанностью государства финансировать такие расходы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 327¹–330 КАС РФ Судебная коллегия по административным делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года. - Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года. - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года.

2. Направить на новое рассмотрение: - Административное дело по заявлению ООО «Институт судебной медицины и патологии» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-5735/2022 в суд первой инстанции.

Практический результат: Взыскание расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 139 835,20 руб. с ФКУ «Военный комиссариат Московской области» отменено. При новом рассмотрении суд должен применить часть 2 статьи 109 КАС РФ и возместить расходы за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий справедливого судопроизводства

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: когда суд по своей инициативе назначает экспертизу для установления фактических обстоятельств, государство (через федеральный бюджет) должно финансировать такие расходы. Это предотвращает возложение непредвиденных финансовых бремён на участников судопроизводства и органы публичной власти, не являющиеся сторонами спора.

2. Разграничение режимов финансирования экспертизы

Определение чётко разграничивает два режима: - Экспертиза по ходатайству стороны: расходы вносит просившая сторона, затем взыскиваются с проигравшей стороны (ст. 109 ч. 1, ст. 111 КАС РФ). - Экспертиза по инициативе суда: расходы возмещаются за счёт федерального бюджета (ст. 109 ч. 2 КАС РФ).

Это разграничение имеет принципиальное значение для практики административного судопроизводства.

3. Защита органов публичной власти от необоснованного взыскания расходов

Определение защищает органы публичной власти (в том числе федеральные казённые учреждения) от взыскания расходов на экспертизу, назначенную по инициативе суда, если они не являются сторонами спора. Это соответствует принципу справедливости и недопустимости возложения на публичную власть расходов, возникших по инициативе суда.

4. Соответствие конституционным гарантиям

Позиция ВС РФ согласуется с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): справедливое разрешение спора не должно быть затруднено непредвиденными финансовыми расходами. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы публичной власти не могут быть обязаны платить за действия суда, совершённые по его инициативе. - Принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ): все участники судопроизводства должны находиться в равном положении относительно распределения судебных расходов.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям административных дел: - Дела об оспаривании НПА (гл. 21 КАС РФ): когда суд назначает экспертизу для проверки соответствия НПА вышестоящим актам. - Дела об оспаривании решений и действий (гл. 22 КАС РФ): когда суд назначает экспертизу для установления фактических обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение. - Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): когда суд назначает экспертизу для определения размера налога или сбора. - Избирательные дела (гл. 24 КАС РФ): когда суд назначает экспертизу для проверки правильности подсчёта голосов.

6. Укрепление принципа активной роли суда

Определение подтверждает, что активная роль суда в назначении экспертизы (ст. 14, 77 КАС РФ) не означает, что суд может возлагать расходы на стороны. Напротив, активная роль суда сопровождается обязанностью государства финансировать необходимые действия суда.

7. Значение для практики судов

Определение имеет практическое значение для судов всех уровней: - Судьи должны чётко различать инициаторов назначения экспертизы при вынесении определения о назначении. - При вынесении определения о назначении экспертизы по инициативе суда необходимо указывать на возмещение расходов за счёт федерального бюджета. - При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов необходимо проверять, была ли экспертиза назначена по инициативе суда или по ходатайству стороны.

8. Соответствие позициям КС РФ

Определение ВС РФ согласуется с позициями КС РФ: - Постановление КС РФ от 15 июля 2021 года № 37-П: справедливость и равенство сторон требуют возмещения расходов за счёт бюджета при инициативе суда. - Определение КС РФ от 23 октября 2014 года № 2318-О: со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда.

9. Развитие доктрины административного судопроизводства

Определение развивает доктрину административного судопроизводства в части: - Толкования активной роли суда и её пределов. - Системного толкования норм о судебных расходах. - Применения принципов справедливости и равенства в распределении судебных расходов. - Защиты публичных интересов при разрешении административных споров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 4-КАД25-7-К1 от 20 июня 2025 года устанавливает важный стандарт распределения судебных расходов в административном судопроизводстве. Суд не вправе возлагать на стороны (и тем более на заинтересованные лица, не являющиеся сторонами) расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда. Такие расходы должны быть возмещены за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 109 КАС РФ. Данная позиция соответствует конституционным гарантиям справедливого судопроизводства, равенства сторон и защиты законных интересов участников судопроизводства.