ВС РФ отменил взыскание расходов на экспертизу с инвалида-пенсионера, назначенной по инициативе суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48-КГ24-31-К7

Дата вынесения: 7 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрина М.А.

Стороны: - Истец: Шевелев Борис Владимирович (гражданин, инвалид II группы, пенсионер) - Ответчики: - Министерство здравоохранения Челябинской области (орган публичной власти) - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» (учреждение здравоохранения) - Третьи лица: - Шевелева О.А. (супруга истца) - Ильиных Д.Л. - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертное учреждение)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда здоровью и жизни); защита прав потребителя медицинских услуг; судебные расходы и издержки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Шевелев Б.В. обратился в суд 4 октября 2022 г. с исковыми требованиями: 1. Взыскание расходов на оплату медицинских услуг в размере 11 250 руб., понесённых на оплату консультации врача-невролога и медицинского обследования (магнитно-резонансная томография, консультация психолога) супруги в частной медицинской организации 2 и 18 августа 2022 г. 2. Компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Правовое основание: Ненадлежащее оказание медицинской помощи супруге Шевелевой О.А. в Городской клинической больнице № 2 г. Челябинска: - 13 июля 2022 г. супруга была доставлена в приёмный покой отделения неврологии с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, однако врачом-кардиологом дано заключение об отсутствии показаний для экстренной госпитализации, и она была отправлена домой с рекомендациями обратиться к участковому терапевту; - с 30 июля по 1 августа 2022 г. находилась на стационарном лечении, откуда была выписана без проведения необходимого обследования и установления диагноза.

Истец ссылался на то, что такие действия причинили ему нравственные страдания (страх, тревога за состояние здоровья супруги, чувство неопределённости, нарушение эмоционального равновесия) и материальный ущерб в виде расходов на платные медицинские услуги.

Возражения ответчика

Ответчики исковые требования не признали.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 г.: - Резолюция: В удовлетворении исковых требований Шевелева Б.В. отказано. - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи супруге Шевелева Б.В. не установлен; доказательств невозможности получения Шевелевой О.А. бесплатной медицинской помощи не представлено. Суд установил, что по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности больницы врачебной комиссией протоколом от 26 августа 2022 г. принято решение об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Шевелевой О.А.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Дополнительное решение по судебным расходам: С Шевелева Б.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 68 420 руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Процессуальная история в апелляции: - На судебном заседании 6 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции по своей инициативе поставил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки качества медицинской помощи. - Шевелев Б.В. выразил несогласие с назначением экспертизы, указав, что такой вопрос не ставился судом первой инстанции и специальные знания не требуются, однако не возражал против назначения, если суд считает иначе. - 9 июня 2023 г. Шевелев Б.В. подал письменное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и одновременно просил об освобождении его от оплаты расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на: - тяжёлое материальное положение; - возраст (год рождения не указан в определении); - статус инвалида II группы; - статус пенсионера с незначительным размером пенсии; - необходимость постоянного лечения и траты всех сбережений на медицинские услуги; - задолженность по коммунальным платежам в размере 50 000 руб., взыскиваемую из пенсии на основании судебного приказа. - К ходатайству приложены соответствующие документы, подтверждающие доводы. - Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Шевелева Б.В. - 23 апреля 2024 г. поступило заключение судебно-медицинской экспертизы (составлено 15 апреля 2024 г. отделом сложных экспертиз Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы) с заявлением об оплате в размере 68 420 руб. - При разрешении вопроса об оплате экспертизы суд апелляционной инстанции сослался на ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и указал, что поскольку заключение экспертизы является полным, объективным и обоснованным и принято судом в качестве достоверного доказательства при разрешении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Шевелева Б.В.

Постановление КСОЮ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.: - Резолюция: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 мая 2024 г. оставлены без изменения. - Позиция: Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Шевелев Б.В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене решения первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

По результатам изучения доводов жалобы 26 ноября 2024 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в ВС РФ, и определением от 10 марта 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (гражданина, инвалида II группы, пенсионера) — защита от несения судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда апелляционной инстанции, с учётом его тяжёлого имущественного положения и состояния здоровья; 2. Экспертного учреждения — взыскание расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы; 3. Судебной системы — надлежащее применение норм процессуального права о назначении экспертизы и распределении судебных расходов.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой защиты (защита прав потребителя медицинских услуг и возмещение вреда здоровью).

Основной конфликт касается: - Процессуального права: порядка назначения экспертизы (по инициативе суда vs. по ходатайству стороны); - Распределения судебных расходов: кто должен нести расходы на экспертизу и может ли суд учитывать имущественное положение гражданина при решении вопроса о взыскании расходов; - Стандарта доказывания: какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении вопроса о судебных расходах.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью: 1. Уточнения правовой позиции по применению ст. 96 ГПК РФ (освобождение от судебных расходов с учётом имущественного положения гражданина); 2. Разъяснения различия между назначением экспертизы по инициативе суда и по ходатайству стороны в контексте распределения расходов; 3. Проверки соблюдения нижестоящими судами требований о справедливом судебном разбирательстве и балансе процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с истца, если экспертиза была назначена по инициативе самого суда, а не по ходатайству истца?

2. Обязан ли суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы учитывать имущественное положение гражданина, если он просил об освобождении от таких расходов и представил соответствующие документы?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом в качестве юридически значимых при разрешении заявления экспертного учреждения об оплате экспертизы?

4. Нарушены ли нижестоящими судами требования гражданского процессуального законодательства о назначении экспертизы и возмещении расходов на её проведение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с Шевелева Б.В. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении гражданина от уплаты судебных расходов с учётом его имущественного положения, не учёл разъяснения Пленума ВС РФ, не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с инициативой назначения экспертизы, и не согласовал размер вознаграждения за экспертизу в порядке ч. 5 ст. 95 ГПК РФ. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов на экспертизу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения экспертизы и распределения судебных расходов

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ (части 1–3) — основания и порядок назначения экспертизы:

• Ч. 1: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

• Статья 88 ГПК РФ (ч. 1) — состав судебных расходов:

• Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

• Статья 94 ГПК РФ (абзац 2) — издержки, связанные с рассмотрением дела:

• К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

• Статья 95 ГПК РФ (ч. 5) — размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы:

• Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

• Статья 96 ГПК РФ — порядок внесения денежных сумм и освобождение от судебных расходов:

• Ч. 1: Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
• Ч. 2 (абзац 1): В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

• Ч. 3: Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

• Статья 98 ГПК РФ — распределение судебных расходов:

• Ч. 1: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
• Ч. 2: Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

• Ч. 6: В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

• Статьи 56, 67 ГПК РФ — распределение бремени доказывания и оценка доказательств:

• Ст. 56: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

• Ст. 67: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Статьи 195, 198 ГПК РФ — определение судом юридически значимых обстоятельств:

• Ст. 195: суд определяет предмет доказывания по делу.

• Ст. 198 (ч. 4): суд выносит определение о назначении экспертизы.

• Статьи 2, 35 ГПК РФ — задачи и принципы гражданского судопроизводства:

• Ст. 2: задачи гражданского судопроизводства — справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

• Ст. 35: суд обеспечивает каждому право на справедливое судебное разбирательство и равенство перед законом.

• Статьи 390м, 390.14 ГПК РФ — основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке:

• Ст. 390м: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
• Ст. 390.14: при наличии существенных нарушений норм процессуального права суд отменяет судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

• Пункт 11: Разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

3. Обзоры судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики № 4 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 г.:

• Пункт 11: «Суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов».

4. Ключевые правовые принципы и выводы СКГД

Принцип 1: Различие между назначением экспертизы по инициативе суда и по ходатайству стороны

СКГД установила, что из приведённых норм процессуального закона следует:

«При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Если экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения подлежит согласованию судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения».

Принцип 2: Общее правило распределения расходов на экспертизу

«По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, в том числе понесённые в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешён спор по существу».

Принцип 3: Исключение — освобождение от расходов с учётом имущественного положения

«При этом частью третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении гражданином (стороной) судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов».

Принцип 4: Экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается за счёт бюджета

«Если же вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета».

5. Анализ нарушений нижестоящими судами

Нарушения суда апелляционной инстанции:

СКГД установила следующие существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неприменение ч. 3 ст. 96 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления экспертного учреждения об оплате экспертизы не применил положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу или уменьшения их размера.

2. Неучёт разъяснений Пленума ВС РФ: Суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 о необходимости проверки и принятия во внимание всей совокупности обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина.

3. Отсутствие правовой оценки доводов истца: Доводам Шевелева Б.В. о тяжёлом имущественном положении и неудовлетворительном состоянии здоровья, а также документам, представленным в их обоснование, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учётом требований ст. 67 ГПК РФ.

4. Неустановление юридически значимых обстоятельств: Обстоятельства, связанные с имущественным положением Шевелева Б.В., не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

5. Неучёт инициативы назначения экспертизы: Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, а именно по чьей инициативе в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

6. Отсутствие согласования размера вознаграждения: Вопрос о размере в