ВС РФ: расходы на экспертизу с нарушениями закона не взыскиваются с истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ24-40-К7, Определение СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий судья Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истцы (потребители): Телегин Андрей Владимирович, Телегина Татьяна Николаевна (граждане — потребители по договору долевого участия в строительстве) - Ответчик: Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (юридическое лицо — застройщик) - Представители: Валеева Ангелина Викторовна (представитель ответчика), Прошина Екатерина Андреевна (представитель истцов), Трапезников А.А. (представитель истцов на более ранних этапах)

Категория спора: Защита прав потребителей (договор долевого участия в строительстве); вспомогательный вопрос — взыскание судебных расходов (издержек на судебную экспертизу и услуги представителей).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные требования истцов

Телегин А.В. и Телегина Т.Н. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, ссылаясь на наличие строительно-монтажных недостатков в квартире, переданной по договору долевого участия в строительстве в период гарантийного срока. В обоснование требований истцы представили: - сметный расчет от 9 марта 2021 г. (специалист Филимонов С.В.); - отчет о тепловизионном обследовании от 19 февраля 2021 г. (специалист ИП Калапов Е.Г.).

Оба документа составлены по результатам осмотра квартиры с участием представителя ответчика.

Решение суда первой инстанции (31 марта 2022 г.)

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично: - Взысканы расходы на устранение недостатков: 199 148 руб. 76 коп. (в равных долях); - Неустойка: 10 000 руб.; - Компенсация морального вреда: 6 000 руб.; - Штраф: 10 000 руб.; - Судебные издержки (нотариальная доверенность, копии документов, тепловизионное исследование); - Государственная пошлина: 5 591 руб. 49 коп.; - Возвращены денежные средства в сумме 120 000 руб., зачисленные на депозит.

Процессуальная история в суде первой инстанции:

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Андриановой Т.В. и Егорову И.С. (ООО «Уралстройсертификация»), с возложением расходов на ответчика.

Критическое обстоятельство: Эксперты Андрианова Т.В. и Егоров И.С., которым судом поручена экспертиза, не присутствовали при проведении ни основной, ни дополнительной экспертизы, не проводили замеров и осмотра квартиры. Фактическое проведение экспертизы осуществляли другие лица (в том числе Калапов Е.Г., Васюткина Л.Г.).

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Определением от 29 апреля 2022 г. (исправление описок и дополнительное решение) уточнены размеры взысканных расходов.

Апелляционное рассмотрение

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 г. (в редакции определений от 28 февраля 2023 г. и 8 июля 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции: - Взысканы расходы на устранение недостатков: 187 589 руб. 20 коп. (солидарно); - Неустойка: 125 000 руб. (за период с 30 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г.); - Штраф: 60 000 руб.; - Судебные издержки в уменьшенном размере; - Государственная пошлина: 6 625 руб.

Ключевое решение апелляции: Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручённая экспертам Найданову Э.О. и Плоскову Т.В. (ООО АНСЭ «Экспертиза»), с возложением расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требуется выяснение вопроса о наличии/отсутствии строительных недостатков, требующего специальных познаний.

Экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» от 5 декабря 2022 г. № 1/179с-22 и дополнение к нему (от 17 января 2023 г.) положены в основу апелляционного решения.

Кассационное рассмотрение

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. оставило без изменения решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и само апелляционное определение.

Вопрос о взыскании судебных расходов (издержек на экспертизу)

Заявления о взыскании судебных расходов:

1. Валеева А.В. (представитель ответчика) требовала взыскания: - Расходов на услуги представителей: 117 994 руб. 47 коп.; - Расходов на оплату экспертизы: 17 578 руб. 90 коп.

2. Прошина Е.А. (представитель истцов) требовала возмещения: - Услуги представителя в суде первой инстанции: 40 000 руб.; - Услуги представителя в апелляции: 15 000 руб.; - Услуги по подготовке заявления о взыскании расходов: 8 000 руб.; - Почтовые расходы: 383 руб.; - Итого: 63 383 руб.

Определение суда первой инстанции от 30 ноября 2023 г.:

Оба заявления удовлетворены частично: - С ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: 21 346 руб. 50 коп.; - С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы: 21 346 руб. 50 коп. (солидарно).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Уралстройсертификация» (17 578 руб. 90 коп.), исходя из того, что выводы данной экспертизы не были положены в основу судебных постановлений и не были приняты судами по причине недопустимости доказательств.

Апелляционное рассмотрение заявления о судебных расходах

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2024 г. (с учётом определения от 11 июня 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на экспертизу и разрешил вопрос по существу:

• С истцов в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: 17 578 руб. 90 коп. (солидарно).

Обоснование апелляции: Ответчик понёс расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Исковые требования истцов удовлетворены частично. Поскольку истцам отказано в части исковых требований, оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано, не имелось.

Кассационное рассмотрение заявления о судебных расходах

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. оставило без изменения апелляционное определение, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Телегиной Т.Н. поставила вопрос о передаче дела в СКГД ВС РФ для отмены апелляционного определения и определения кассационного суда в части взыскания с истцов расходов на оплату экспертизы ООО «Уралстройсертификация» (17 578 руб. 90 коп.).

Определением судьи Назаренко Т.Н. от 18 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, которая была назначена судом, но проведена с нарушением закона (экспертами, не указанными в судебном поручении):

1. Позиция суда первой инстанции: Поскольку экспертиза ООО «Уралстройсертификация» проведена с нарушением ст. 79, 84 ГПК РФ (экспертами, не указанными в поручении), её заключение признано недопустимым доказательством и не положено в основу судебных постановлений. Следовательно, истцы не должны нести расходы на проведение этой экспертизы, так как она не принесла пользы в разрешении спора.

2. Позиция апелляционного и кассационного судов: Ответчик понёс объективные расходы на оплату судебной экспертизы (23 000 руб.). Исковые требования истцов удовлетворены частично. По общему правилу ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально удовлетворённой и неудовлетворённой части исковых требований. Поэтому ответчик имеет право на возмещение расходов на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (защита прав потребителей). Основной вопрос касается применения норм ГПК РФ о судебных расходах (издержках) и условиях их взыскания.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным и кассационным судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ГПК РФ о судебных расходах в контексте недопустимости доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию с истцов судебные расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона (ст. 79, 84 ГПК РФ), вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством и не положено в основу судебных постановлений?

2. Применимо ли правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в отношении расходов на экспертизу, которая не использована судом и признана недопустимым доказательством?

3. Какова роль факта использования доказательства судом при определении обязанности стороны нести расходы на его получение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании таких расходов, а апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, отменив это решение и взыскав расходы с истцов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования судебной экспертизы и требования к её проведению

Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ (часть 1): Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Толкование СКГД: По смыслу приведённых норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения. Однако если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В данном деле суд первой инстанции поручил проведение экспертизы конкретным экспертам — Андриановой Т.В. и Егорову И.С. (ООО «Уралстройсертификация»). Однако эти эксперты не присутствовали при проведении экспертизы, не проводили замеров и осмотра квартиры. Фактическое проведение осуществляли другие лица.

2. Основания для назначения повторной экспертизы

Статья 87 ГПК РФ (части 1, 2): В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для назначения повторной экспертизы являлись сомнения в обоснованности ранее данных экспертами ООО «Уралстройсертификация» заключений, поскольку эти заключения составлены не теми экспертами, которым судом поручено проведение экспертизы. В результате данные заключения были признаны недопустимым доказательством.

3. Судебные расходы и издержки: общие правила

Статья 88 ГПК РФ (часть 1): Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

4. Распределение судебных расходов между сторонами

Статья 98 ГПК РФ (часть 1): По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ (в части частичного удовлетворения иска): В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критическое замечание СКГД: Вышеприведённые положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

5. Ключевой вывод о недопустимости взыскания расходов на недопустимое доказательство

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции установил, что: - Выводы экспертизы ООО «Уралстройсертификация» не были положены в основу судебных постановлений и не были приняты судами по причине недопустимости доказательств. - При разрешении исковых требований суд первой инстанции принял за основу сметный расчет от 9 марта 2021 г. (специалист Филимонов С.В.) и отчет о тепловизионном обследовании от 19 февраля 2021 г. (специалист Калапов Е.Г.), составленные по результатам осмотра квартиры с участием представителя ответчика. - При разрешении вопроса о наличии недостатков и определении стоимости их устранения суд апелляционной инстанции руководствовался результатами заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» (повторная экспертиза), а не заключением ООО «Уралстройсертификация».

Суд апелляционной инстанции ни при разрешении исковых требований по существу, ни при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов не опровергнул вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Уралстройсертификация» является недопустимым доказательством.

Логический вывод СКГД:

Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным. Такие расходы не должны взыскиваться с истцов, поскольку:

1. Экспертиза не использована судом в разрешении спора;
2. Заключение признано недопустимым доказательством;
3. Истцы не получили пользы от этой экспертизы;
4. Ответчик, инициировавший назначение экспертизы (или согласившийся с её назначением), должен нести риск её проведения с нарушением закона.

6. Применение правила о пропорциональном распределении расходов

Позиция СКГД: Правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применимо к расходам на экспертизу, которая: - Проведена с нарушением закона; - Признана недопустимым доказательством; - Не положена в основу судебных постановлений.

Апелляционный суд ошибочно применил правило пропорциональности, не учитывая, что расходы на данную экспертизу не должны взыскиваться вообще, независимо от того, удовлетворены ли исковые требования полностью или частично.

7. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

Апелляционный суд: - Не учёл, что выводы экспертизы ООО «Уралстройсертификация» не были положены в основу судебных постановлений; - Не учёл, что заключение признано недопустимым доказательством; - Применил правило пропорциональности без учёта характера расходов (на недопустимое доказательство); - Отменил обоснованное решение суда первой инстанции без надлежащего обоснования.

Кассационный суд: - Согласился с выводами апелляционного суда, не устранив допущенные нарушения; - Не провёл самостоятельного анализа применимости норм ГПК РФ о судебных расходах к расходам на недопустимое доказательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Конкретные нарушения

1. Апелляционный суд (определение от 11 марта 2024 г.)

Нарушение ст. 98 ГПК РФ: - Суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов без учёта того, что расходы на экспертизу ООО «Уралстройсертификация» не должны взыскиваться вообще, так как: - Экспертиза проведена с нарушением ст. 79, 84 ГПК РФ; - Заключение признано недопустимым доказательством; - Выводы не положены в основу судебных постановлений.

Нарушение принципа справедливого разбирательства: - Суд не учёл установленные судом первой инстанции обстоятельства о недопустимости доказательства; - Суд не опровергнул вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза ООО «Уралстройсертификация» не использована в разрешении спора.

Нарушение ст. 87 ГПК РФ (косвенное): - Суд не учёл, что назначение повторной экспертизы было обусловлено нарушением закона при проведении первой экспертизы, что свидетельствует о том, что первая экспертиза не должна порождать расходы, подлежащие взысканию.

2. Кассационный суд (определение от 25 июля 2024 г.)

Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: - Кассационный суд не устранил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом; - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда без самостоятельного анализа применимости норм ГПК РФ о судебных расходах к расходам на недопустимое доказательство.

Нарушение принципа законности: - Кассационный суд не проверил, соответствует ли решение апелляционного суда требованиям закона о судебных расходах.

Влияние нарушений на исход дела

Нарушения повлияли на исход дела, поскольку: 1. Истцы были обязаны возместить расходы на экспертизу, которая не использована судом; 2. Истцы понесли убыток в размере 17 578 руб. 90 коп. вопреки справедливому разбирательству; 3. Ответчик получил возмещение расходов на экспертизу, проведённую с нарушением закона, что противоречит принципу справедливости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2024 г. в части отмены определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 г. и взыскания с Телегина А.В. и Телегиной Т.Н. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в солидарном порядке расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 578 руб. 90 коп. - Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. в той же части.

2. Восстановлены в силе: - Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Уралстройсертификация» (17 578 руб. 90 коп.).

3. Оставлены без изменения: - Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2024 г. в остальной части; - Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от