ВС РФ: судебные расходы в спорах об ОСАГО должны возмещаться при активном оспаривании ответчиком прав истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 78RS0015-01-2022-010193-45 - Номер определения ВС РФ: № 78-КГ25-10-КЗ - Дата: 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Джабаров Роман Рашидович (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик) - Представители ответчика в ВС РФ: Карпушенко А.А., Ослина П.И.

Категория спора: Защита прав потребителей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); спор о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

20 марта 2022 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю Peugeot, принадлежащему Джабарову Р.Р. Гражданская ответственность владельца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Джабаров Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: - страхового возмещения в размере 125 600 руб.; - штрафа (за нарушение сроков выплаты); - расходов на досудебные экспертизы (7 000 руб. и 16 000 руб.); - расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.); - почтовых расходов (1 200 руб.); - компенсации морального вреда (30 000 руб.); - расходов на судебную экспертизу (28 280 руб.).

Правовое основание: нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Возражения ответчика:

САО «РЕСО-Гарантия» оспаривала право истца на страховое возмещение, представила письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении. Ответчик возражал также против взыскания судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность отдельных расходов.

Решение первой инстанции (Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, 14 декабря 2023 г.):

Исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд отказал в взыскании страхового возмещения и всех сопутствующих расходов.

Протокольное определение (28 мая 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (апелляционное производство).

Апелляционное определение (10 сентября 2024 г., Санкт-Петербургский городской суд):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции: - взыскал со страховой компании в пользу Джабарова Р.Р. страховое возмещение в размере 125 600 руб. (половина размера причиненного ущерба в 251 200 руб., исходя из установленной судом равной степени вины обоих водителей); - отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; - отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов.

Кассационное определение (27 ноября 2024 г., Третий кассационный суд общей юрисдикции):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Обращение в ВС РФ:

Джабаров Р.Р. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 10 сентября 2024 г. и определение кассационного суда от 27 ноября 2024 г. с целью отмены отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя услуг страхования (истца) и страховщика (ответчика) по вопросу о распределении судебных расходов в деле о взыскании страхового возмещения.

Конфликт заключается в следующем: - Истец понес судебные расходы (экспертизы, услуги представителя, почтовые расходы) при разрешении спора о страховом возмещении; - Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в возмещении этих расходов, ссылаясь на положение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., интерпретируя их как основание для отказа в возмещении судебных расходов вообще; - Истец оспаривал такой отказ как противоречащий общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая). Спор затрагивает как материальное право (обязательства по страховому возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО), так и процессуальное право (распределение судебных расходов согласно ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении и толковании норм процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) в контексте специального законодательства об ОСАГО, а также для уточнения позиции по применению Постановления Пленума ВС РФ № 31 в части распределения судебных расходов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли возмещению судебные расходы (экспертизы, услуги представителя, почтовые расходы) истцом в деле о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, если иск удовлетворен частично?

2. Является ли основанием для отказа в возмещении судебных расходов положение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о порядке определения размера страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП?

3. Может ли страховщик избежать возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчика, если ответчик активно оспаривал право истца на страховое возмещение?

4. Какова правильная интерпретация пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в части распределения судебных расходов в спорах о страховом возмещении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при отказе во взыскании судебных расходов. Коллегия установила, что несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора, в котором ответчик активно оспаривал право истца на страховое возмещение. Поскольку иск был удовлетворен (хотя и частично), судебные расходы должны быть распределены в соответствии с общими правилами ГПК РФ, а не отказаны в полном объеме на основании неправильного толкования Закона об ОСАГО.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов в гражданском процессе

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 88 ГПК РФ (часть 1): Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

• Статья 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

• Статья 98 ГПК РФ (часть 1): По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

• Статья 98 ГПК РФ (часть 2): Правила распределения судебных расходов применяются также к издержкам, понесенным в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

• Статья 100 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ключевой вывод СКГД: Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, в которых одна сторона оспаривает права другой стороны.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении норм о судебных расходах

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

• Пункты 18 и 19: По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

• Исключение: Не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Пример: иски о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Применение к настоящему делу: СКГД подчеркнула, что исключение из общего правила применяется только к спорам, в которых ответчик не оспаривает права истца. В данном же деле ответчик активно оспаривал право истца на страховое возмещение, представив письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении.

3. Специальное законодательство об ОСАГО и его соотношение с ГПК РФ

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 12, пункт 22 (абзац первый): Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

• Статья 12, пункт 22 (абзац четвертый): Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 46: Содержит разъяснения о порядке страхового возмещения при обоюдной вине участников ДТП. При несогласии потерпевшего с равным распределением возмещения он вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

• Пункт 46 также указывает: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Критическое замечание СКГД: Нижестоящие суды неправильно применили пункт 46 Постановления Пленума № 31, интерпретируя его как основание для отказа в возмещении судебных расходов вообще. На самом деле пункт 46 регулирует только вопрос об освобождении страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в равных долях. Он не содержит никаких указаний на распределение судебных расходов.

4. Анализ фактических обстоятельств дела и их значение для распределения расходов

Установленные судом факты:

• Ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, представив письменные возражения.
• Иные лица в судебные заседания не являлись и возражений не заявляли.
• По доводам и возражениям сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
• Суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске в полном объеме, что повлекло обжалование истцом с несением соответствующих судебных расходов.
• По результатам разрешения спора с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Вывод СКГД: При таких обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ. Истец понес расходы при разрешении материально-правового спора, в котором ответчик активно оспаривал его права. Иск был удовлетворен (хотя и частично). Следовательно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5. Возражения ответчика о неразумности и чрезмерности расходов

Позиция СКГД:

Возражения САО «РЕСО-Гарантия» о неразумности и чрезмерности отдельных судебных расходов, об отсутствии необходимости в их несении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Причина: в связи с ошибочным выводом об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов вообще, эти доводы судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались.

Процессуальное следствие: При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд должен будет рассмотреть и оценить доводы ответчика о разумности и необходимости отдельных расходов в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.

6. Квалификация нарушения как существенного

Применённая норма:

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенное нарушение является существенным, поскольку: - Повлияло на результат рассмотрения дела (истец был полностью лишен возмещения судебных расходов); - Не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - Нарушило процессуальные права истца на справедливое разбирательство и возмещение издержек, связанных с защитой его прав.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд, определение от 10 сентября 2024 г.)

1. Неправильное толкование пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО

• Допущенная ошибка: Суд апелляционной инстанции применил положение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о порядке определения размера страхового возмещения как основание для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

• Почему это ошибка: Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует исключительно материально-правовой вопрос о размере страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП. Он не содержит никаких норм о распределении судебных расходов и не может служить основанием для отказа в их возмещении.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ).

2. Неправильное применение пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31

• Допущенная ошибка: Суд апелляционной инстанции ссылался на пункт 46 Постановления Пленума № 31 как на основание для отказа в возмещении судебных расходов, указав, что «удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчика».

• Почему это ошибка: Пункт 46 Постановления Пленума № 31 регулирует только вопрос об освобождении страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в равных долях. Он не содержит никаких указаний на распределение судебных расходов и не может быть применен для отказа в их возмещении.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права вследствие неправильного толкования и применения разъяснений Пленума ВС РФ.

3. Игнорирование факта активного оспаривания ответчиком прав истца

• Допущенная ошибка: Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик активно оспаривал право истца на страховое возмещение, представив письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении.

• Почему это ошибка: Согласно пунктам 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, в которых одна сторона оспаривает права другой. Исключение из этого правила применяется только к спорам, в которых ответчик не оспаривает права истца (например, иски о расторжении брака при взаимном согласии). В данном деле ответчик активно оспаривал права истца, поэтому исключение не применимо.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права вследствие неправильного применения разъяснений Пленума ВС РФ.

4. Отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска

• Допущенная ошибка: Суд апелляционной инстанции отказал в возмещении судебных расходов в полном объеме, хотя иск был удовлетворен частично (в размере 125 600 руб. из требуемых сумм).

• Почему это ошибка: Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полный отказ в возмещении расходов противоречит этому правилу.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (статья 98 ГПК РФ).

5. Неправильное применение исключения из общего правила о возмещении судебных расходов

• Допущенная ошибка: Суд апелляционной инстанции применил исключение из общего правила о возмещении судебных расходов (предусмотренное пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1), хотя для его применения отсутствовали необходимые условия.

• Почему это ошибка: Исключение применяется только к спорам, в которых удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном деле ответчик активно оспаривал права истца, поэтому исключение не применимо.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, определение от 27 ноября 2024 г.)

1. Согласие с ошибочными выводами апелляционного суда

• Допущенная ошибка: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, не проведя самостоятельного анализа применимых норм процессуального права.

• Почему это ошибка: Кассационный суд должен был провести проверку соответствия судебных постановлений нижестоящих инстанций нормам материального и процессуального права. Согласие с ошибочными выводами без такой проверки является нарушением процессуального закона.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 390.14, 390.15 ГПК РФ).

2. Неустранение существенного нарушения норм процессуального права

• Допущенная ошибка: Кассационный суд не устранил существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при отказе в возмещении судебных расходов.

• Почему это ошибка: Согласно статье 390.14 ГПК РФ, кассационный суд должен отменить или изменить судебные постановления, если они содержат существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (статья 390.14 ГПК РФ).

Общая оценка нарушений

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Истец был полностью лишен возмещения судебных расходов, хотя иск был удовлетворен.

2. Нарушили процессуальные права истца: Истец был лишен права на справедливое разбирательство и возмещение издержек, связанных с защитой его прав.

3. Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений: Для устранения нарушений необходимо отменить определения апелляционного и кассационного судов и направить дело на новое рассмотрение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. в