ВС уточнил критерий возмещения судебных расходов при подаче жалоб

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-93-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 24 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец по заявлению о взыскании судебных расходов: Стариков Алексей Сергеевич (гражданин) - Ответчик по заявлению: Михайлов Евгений Александровичу (гражданин) - Третье лицо в первоначальном споре: Шилова Александра Валерьевна (гражданин, представитель истца в кассационной жалобе)

Категория спора: Деликтный (защита чести, достоинства и деловой репутации, компенсация морального вреда) с процессуальным аспектом распределения судебных расходов и издержек.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Первоначальный спор (по существу)

Стариков А.С. и Шилова А.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Михайлову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд, 9 февраля 2023 г.): - В удовлетворении исковых требований истцов отказано - Со Старикова А.С. и Шиловой А.В. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 140 руб. (по 24 570 руб. с каждого) в пользу федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Апелляционное производство

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. о возложении расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 г.: - Отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы на обоих истцов - Оплата возложена на Шилову А.В.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2023 г.: - Отменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - Взысканы с Шиловой А.В. судебные расходы в размере 49 140 руб. - Остальная часть решения оставлена без изменения

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 г.: - Изменено определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы - Оплата расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы возложена на Шилову А.В. в размере 1/2 части стоимости экспертизы

Кассационное производство по первоначальному спору

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 23 мая 2023 г. оставлены без изменения

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г.: - Отменено апелляционное определение от 14 февраля 2023 г. в части возложения оплаты за производство судебной лингвистической экспертизы на Шилову А.В. - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - В остальном определения оставлены без изменения

Заявление Михайлова Е.А. о взыскании судебных расходов

21 августа 2023 г. Михайлов Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение Таганрогского городского суда от 13 декабря 2023 г.: - Заявление удовлетворено частично - Взысканы в пользу Михайлова Е.А. с Шиловой А.В. и Старикова А.С. расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждого - В возмещении расходов по оплате доверенности отказано

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 августа 2024 г.: - Определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 г.: - Отменена часть апелляционного определения о взыскании с Шиловой А.В. и Старикова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 г.: - Отменено определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за услуги представителя - Взысканы в пользу Михайлова Е.А. со Старикова А.С. и Шиловой А.В. расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 10 000 руб. с каждого - В удовлетворении остальной части требований Михайлову Е.А. отказано

Заявление Старикова А.С. о взыскании судебных расходов (предмет настоящего дела)

Стариков А.С. обратился в суд с заявлением к Михайлову Е.А. о взыскании судебных расходов, полагая, что право на возмещение возникло в связи с удовлетворением его кассационной жалобы на определение Таганрогского городского суда от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 августа 2024 г.

Стариков А.С. просил взыскать: - Расходы по оплате услуг представителя при подаче частной и кассационной жалоб: 40 000 руб. - Государственную пошлину: 150 руб. - Почтовые расходы: 182 руб.

Определение Таганрогского городского суда от 10 февраля 2025 г.: - Заявление удовлетворено

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2025 г.: - Определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.: - Определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

Передача в Верховный Суд РФ

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами сторон в определении оснований для возмещения судебных расходов, понесённых при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Конкретно: имеет ли право лицо на возмещение судебных расходов, понесённых при подаче жалобы, если жалоба была удовлетворена (промежуточное постановление принято в его пользу), но итоговый судебный акт по вопросу о распределении судебных издержек принят не в его пользу.

Стариков А.С. полагал, что удовлетворение его кассационной жалобы (отмена определения о взыскании с него 25 000 руб. в пользу Михайлова Е.А.) само по себе даёт ему право на возмещение расходов, понесённых при подаче этой жалобы. Однако после новых рассмотрений итоговый судебный акт был принят в пользу Михайлова Е.А. (взыскание 10 000 руб. вместо 25 000 руб., но всё же в его пользу).

Категория проблемы

Процессуально-правовая проблема, касающаяся распределения судебных расходов и издержек в соответствии с ГПК РФ.

Причина передачи на коллегию

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при применении правил о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. Суды неправильно применили критерий для определения права на возмещение таких расходов, что повлияло на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли основанием для возмещения судебных расходов, понесённых при подаче апелляционной или кассационной жалобы, само удовлетворение такой жалобы (принятие промежуточного судебного акта в пользу заявителя)?

2. Или основанием является принятие итогового судебного акта по вопросу о распределении судебных издержек в пользу заявителя?

3. Применяются ли к распределению судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, поданного после рассмотрения дела по существу, те же правила, что и к распределению расходов в апелляционной, кассационной инстанциях?

4. Может ли быть отступление от общих правил распределения судебных издержек, и если да, то на каком основании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы возмещаются лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт, а не на основании самого удовлетворения жалобы. Удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы не даёт заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный акт принят не в его пользу. Основанием для возмещения судебных расходов является принятие итогового судебного акта в пользу заявителя, а не само удовлетворение жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов в судах общей юрисдикции

Статья 98 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ (часть 2): Правила, изложенные в части первой, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Пункт 20: При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пункт 18: По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пункт 28: После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пункт 30: Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пункт 32: Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

3. Ключевой вывод СКГД о критерии возмещения расходов

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что:

• Судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещаются лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

• Основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя.

• Удовлетворение апелляционной и кассационной жалобы не дает заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный акт принят не в его пользу.

4. Применение правил к заявлениям о возмещении судебных издержек

Эти же правила подлежат применению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, поданного после рассмотрения дела по существу (в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

5. Исключение: злоупотребление процессуальными правами

Отступление от общих правил распределения судебных издержек возможно при установлении судом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны лица, участвующего в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1.

6. Применение к фактам настоящего дела

По настоящему делу после удовлетворения кассационной и частной жалоб Старикова А.С. итоговый судебный акт по вопросу о распределении судебных издержек принят в пользу Михайлова Е.А. (взыскание 10 000 руб. вместо первоначально требуемых 25 000 руб., но всё же в его пользу).

Фактов злоупотребления правом со стороны Михайлова Е.А. не установлено.

При таких обстоятельствах требования Старикова А.С. о возмещении судебных издержек по указанному им основанию (принятие в его пользу промежуточных судебных постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций) удовлетворению не подлежат.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

Все три нижестоящих суда (суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд) допустили существенные нарушения норм процессуального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ:

1. Неправильное применение критерия возмещения судебных расходов: Суды исходили из того, что основанием для возмещения судебных расходов, понесённых при подаче апелляционной и кассационной жалоб, является само удовлетворение этих жалоб (принятие промежуточного судебного акта в пользу заявителя). Это противоречит пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя.

2. Игнорирование итогового результата: Суды не учли, что после удовлетворения кассационной жалобы Старикова А.С. итоговый судебный акт по вопросу о распределении судебных издержек был принят в пользу Михайлова Е.А., а не в пользу Старикова А.С. Это означает, что Стариков А.С. не имеет права на возмещение расходов, понесённых при подаче жалобы.

3. Нарушение пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ: При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением самого этого заявления, применяя те же правила, что и при распределении расходов в апелляционной и кассационной инстанциях. Суды этого не сделали надлежащим образом.

Влияние на исход дела

Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к удовлетворению заявления Старикова А.С. о взыскании судебных расходов, которое должно было быть отклонено в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2025 г. - Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2025 г. - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.

2. Принято новое решение: В удовлетворении заявления Старикова Алексея Сергеевича к Михайлову Евгению Александровичу о взыскании судебных расходов отказано.

3. Направление на новое рассмотрение: Дело не направляется на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, и Верховный Суд РФ нашёл возможным принять по делу новое решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий и обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при распределении судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб. Нижестоящие суды должны применять критерий итогового судебного акта, а не промежуточного удовлетворения жалобы. Это существенно изменит практику рассмотрения заявлений о возмещении судебных издержек в апелляционной и кассационной инстанциях.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов ответчика (лица, против которого была подана жалоба), в пользу которого принят итоговый судебный акт. Лицо, подавшее жалобу, не может рассчитывать на возмещение расходов, понесённых при подаче жалобы, только на основании того, что жалоба была удовлетворена в части. Необходимо, чтобы итоговый судебный акт был принят в его пользу.

Одновременно определение защищает интересы истца (лица, подавшего жалобу) от необоснованного взыскания расходов в его пользу, когда итоговый результат не соответствует его интересам.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, особенно в пункте 30, который устанавливает, что право на возмещение судебных издержек возникает только в случае принятия итогового судебного акта в пользу заявителя. СКГД уточняет, что это правило применяется не только к апелляционной и кассационной инстанциям, но и к заявлениям о возмещении судебных издержек, поданным после рассмотрения дела по существу.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает объективный критерий для определения права на возмещение судебных расходов — принятие итогового судебного акта в пользу заявителя. Это исключает субъективные оценки и требует от судов проверки фактического результата рассмотрения дела, а не только факта удовлетворения жалобы.

Бремя доказывания того, что итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, лежит на лице, подавшем заявление о возмещении судебных издержек. Суд должен проверить все судебные акты, вынесенные по делу, и определить, в пользу кого принят итоговый акт.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к:

• Административному судопроизводству (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ содержат аналогичные правила о распределении судебных издержек)
• Арбитражному судопроизводству (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит аналогичные правила)
• Надзорному производству (статья 98 ГПК РФ распространяет правила о распределении судебных расходов также на надзорное производство)

6. Практические последствия

Определение СКГД имеет следующие практические последствия:

• Лица, подающие апелляционные и кассационные жалобы, должны понимать, что возмещение расходов, понесённых при подаче жалобы, зависит не только от удовлетворения жалобы, но и от итогового результата рассмотрения дела.

• Суды должны тщательно анализировать все судебные акты, вынесенные по делу, и определять, в пользу кого принят итоговый акт, прежде чем решать вопрос о возмещении судебных издержек.

• Возможны ситуации, когда жалоба удовлетворена частично (в части отмены или изменения определения), но итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя. В таких случаях заявитель не имеет права на возмещение расходов, понесённых при подаче жалобы.

• Исключение из общего правила возможно только при установлении судом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

7. Доктринальное значение

Определение СКГД имеет важное доктринальное значение, так как:

• Уточняет понимание категории «итоговый судебный акт» в контексте распределения судебных издержек
• Разграничивает промежуточные судебные акты (удовлетворение жалобы в части) и итоговые судебные акты (по вопросу о распределении судебных издержек)
• Подтверждает принцип справедливого распределения судебных расходов, согласно которому расходы должны нести лица, в отношении которых принят итоговый судебный акт, а не те, чьи жалобы были удовлетворены в промежуточном порядке

ЗА