КС подтвердил: организации, защищающие чужие права в суде, не вправе взыскивать расходы на представителя как судебные издержки

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1388-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (СОООЗПП «ЩИТ») — общественная организация, наделённая законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: Часть вторая статьи 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — в части регулирования возмещения судебных расходов, понесённых органами и организациями, наделёнными правом на обращение в суд в защиту прав других лиц.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя: Судами было отказано в удовлетворении заявлений СОООЗПП «ЩИТ» о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при обращении организации в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга потребителей.

Основание отказа судов: Суды руководствовались разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями, наделёнными правом на обращение в суд в защиту прав других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав: По мнению СОООЗПП «ЩИТ», оспариваемое законоположение в смысле, придаваемом ему правоприменительной практикой (с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ), противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе её статье 46 (часть 1), поскольку препятствует обществу защиты прав потребителей возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга потребителей.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — в интерпретации заявителя, включающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд в защиту прав других лиц;

2. Особым процессуальным статусом органов и организаций, наделённых правом на обращение в суд в защиту прав других лиц — статусом, который предполагает наличие у них собственных ресурсов и источников финансирования для осуществления этой функции.

Почему вопрос имеет конституционное значение: Вопрос касается баланса между гарантией доступа к правосудию (статья 46 Конституции РФ) и разумным распределением судебных расходов в системе гражданского судопроизводства, а также соотношением между правами и обязанностями различных категорий участников судебного процесса в соответствии с предписаниями статьи 75¹ Конституции РФ (основы конституционного строя, включая социальное государство).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствует ли часть вторая статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой (в том числе разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ), в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями, наделёнными правом на обращение в суд в защиту прав других лиц, не подлежат возмещению, Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (часть 1)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришёл к выводу, что часть вторая статьи 46 ГПК РФ, регламентирующая процессуальное положение лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя ни сама по себе, ни с учётом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой. Оценка же того, являлись ли понесённые заявителем расходы необходимыми для доступа к правосудию, связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа судебных расходов и критерии их возмещения

Конституционно-правовой смысл норм о судебных расходах:

Конституционный Суд установил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение которого подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд подчеркнул, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Ссылки на ранее выраженные правовые позиции КС РФ: - Постановление КС РФ от 28 октября 2021 года № 46-П - Постановление КС РФ от 10 января 2023 года № 1-П - Постановление КС РФ от 19 марта 2024 года № 11-П

2. Особый процессуальный статус органов и организаций, наделённых правом на обращение в суд в защиту прав других лиц

Ключевое конституционно-правовое положение:

Конституционный Суд установил, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделённые законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью первой статьи 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу. Следовательно:

• на них не распространяется законная сила судебного решения;
• им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается (определения КС РФ от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О).

3. Правовое регулирование расходов на представителей как следствие установленного законом статуса

Конституционное обоснование:

Суд указал, что правовое регулирование учитывает установленный законом правовой статус перечисленных субъектов, которые вправе инициировать судебную защиту прав граждан (фактически — осуществлять процессуальное представительство их индивидуальных и коллективных интересов). Это предполагает:

• наличие у этих субъектов соответствующих ресурсов, включая определённые законом источники финансирования их деятельности;
• в силу чего расходы на оплату услуг представителей, понесённые ими в делах, связанных с реализацией этой функции, по общему правилу не рассматриваются в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

4. Баланс прав и обязанностей в соответствии с конституционными принципами

Конституционный принцип сбалансированности:

Конституционный Суд подчеркнул, что регулирование, предусмотренное частью второй статьи 46 и частью первой статьи 102 ГПК РФ, не исключает отнесения к судебным издержкам тех связанных с рассмотрением дела расходов названных органов, организаций и граждан, необходимость несения которых установлена судом. При этом указанные субъекты освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов, в том числе при полном или частичном отказе в иске, что обеспечивает необходимую сбалансированность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии с предписаниями статьи 75¹ Конституции Российской Федерации.

5. Общий вывод о конституционности нормы

Итоговое конституционно-правовое заключение:

Таким образом, часть вторая статьи 46 ГПК РФ, регламентирующая процессуальное положение лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, и тем самым призванная обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя ни сама по себе, ни с учётом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой.

6. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Процессуальное основание отказа в принятии жалобы:

Конституционный Суд указал, что оценка того, являлись ли понесённые заявителем расходы необходимыми для доступа к правосудию, связана с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил конституционно-правовых нарушений в оспариваемой норме и, следовательно, не издал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования.

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений судов, отказавших в возмещении судебных расходов. Вопрос о необходимости расходов остаётся в компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Закрепление правоприменительной практики:

Определение КС РФ подтверждает и конституционно обосновывает сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями, наделёнными правом на обращение в суд в защиту прав других лиц, по общему правилу не подлежат возмещению. Это означает, что:

• суды общей юрисдикции получают конституционное подтверждение правомерности применения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1;
• правоприменители могут с уверенностью отказывать в возмещении таких расходов, опираясь на конституционно обоснованное различие между процессуальным статусом обычных сторон и статусом органов/организаций, действующих в защиту прав других лиц;
• однако суды должны учитывать, что КС РФ не исключил возможность отнесения к судебным издержкам тех расходов, необходимость несения которых установлена судом.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции КС РФ, содержащиеся в: - Постановлениях КС РФ от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П (по вопросам судебных расходов); - Определениях КС РФ от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О (по вопросам процессуального статуса органов и организаций, действующих в защиту прав других лиц).

Это свидетельствует о преемственности конституционно-правовой позиции КС РФ в отношении разграничения процессуальных статусов различных категорий участников судопроизводства и соответствующих им прав и обязанностей.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Уточнение содержания права на судебную защиту:

Определение уточняет содержание права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) в контексте деятельности органов и организаций, действующих в защиту прав других лиц. Суд подтвердил, что:

• право на судебную защиту не включает автоматическое право на возмещение расходов на представителей для органов и организаций, наделённых специальным правом на обращение в суд в защиту прав других лиц;
• однако это право не исключает возможности возмещения иных судебных издержек, необходимость несения которых установлена судом;
• право на судебную защиту гарантируется через возможность самостоятельного участия в судебном процессе и через освобождение от обязанности по уплате судебных расходов при отказе в иске.

Гарантии социального государства:

Определение также связывает регулирование судебных расходов с предписаниями статьи 75¹ Конституции РФ (основы конституционного строя, включая социальное государство), подчёркивая необходимость сбалансированности прав и обязанностей участников судопроизводства.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Конституционный Суд не издал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что:

• действующее регулирование, содержащееся в части второй статьи 46 ГПК РФ, признано конституционным;
• разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 соответствуют Конституции РФ;
• законодатель не обязан вносить изменения в гражданское процессуальное законодательство в этой части.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Расширительное применение по аналогии:

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

1. Всех органов и организаций, наделённых правом на обращение в суд в защиту прав других лиц, включая: - органы государственной власти и органы местного самоуправления; - общественные организации (в том числе организации по защите прав потребителей, экологические организации и т.д.); - прокуратуру (в пределах её компетенции); - иные субъекты, наделённые таким правом законом.

2. Судов всех уровней при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов в делах, где истцом выступает орган или организация, действующие в защиту прав других лиц.

3. Законодателя при регулировании процессуального статуса различных категорий участников судопроизводства и распределения судебных расходов.

4. Практики адвокатуры и представительства, поскольку определение уточняет, что органы и организации, действующие в защиту прав других лиц, должны иметь собственные ресурсы для финансирования своей деятельности, включая оплату услуг представителей.

Принципиальное значение для доктрины гражданского процесса:

Определение имеет значение для развития доктрины гражданского процессуального права в части разграничения процессуальных статусов различных категорий участников судопроизводства и соответствующих им прав и обязанностей, а также для понимания конституционных основ распределения судебных расходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1388-О от 28 мая 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что жалоба не отвечает требованиям допустимости. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое конституционно-правовое обоснование конституционности оспариваемой нормы (части второй статьи 46 ГПК РФ), подтвердив, что:

1. Расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями, наделёнными правом на обращение в суд в защиту прав других лиц, по общему правилу не подлежат возмещению как судебные издержки, поскольку эти субъекты должны иметь собственные ресурсы для финансирования своей деятельности.

2. Это регулирование не нарушает право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ), поскольку право на судебную защиту гарантируется через возможность самостоятельного участия в судебном процессе и через освобождение от обязанности по уплате судебных расходов при отказе в иске.

3. Оценка необходимости конкретных расходов остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ.

Определение закрепляет сложившуюся правоприменительную практику и имеет значение для всех органов и организаций, наделённых правом на обращение в суд в защиту прав других лиц, а также для судов при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов.