КС разъяснил конституционный смысл нормы о возмещении расходов общественным объединениям потребителей при защите неопределённого круга лиц

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1193-О от 29 апреля 2026 года

Заявитель: Тюменская региональная общественная организация потребителей (общественное объединение, наделённое законом правом обращения в суд в защиту прав неопределённого круга потребителей)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (регулирует возмещение судебных расходов общественным объединениям потребителей при обращении в защиту неопределённого круга потребителей) - Применяется во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства, регламентирующими участие соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве и правила судебных издержек (в частности, глава 7 ГПК РФ, часть вторая статьи 46 ГПК РФ, часть первая статьи 102 ГПК РФ)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Тюменская региональная общественная организация потребителей подала иск в защиту неопределённого круга потребителей к хозяйственному обществу — застройщику. Судом общей юрисдикции иск был частично удовлетворён: - признано недопустимым включение в проект договора участия в долевом строительстве условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора; - на ответчика возложена обеспеченная судебной неустойкой обязанность опубликовать полный текст решения суда на сайте в сети «Интернет»; - установлено, что ответчик исключил недопустимые условия из проекта договора.

Судебная история: - Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания судебной неустойки и расходов заявителя на оплату услуг представителя - Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом - Определением судьи Верховного Суда РФ заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Основание отказа судов: суды исходили из того, что реализация общественной организацией защиты прав потребителей предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе; расходы на оплату услуг представителей не являются затратами, необходимыми для рассмотрения дела.

Аналогичная практика: вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешён судами аналогичным образом в ряде других дел, инициированных заявителем.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

По мнению Тюменской организации потребителей, оспариваемая норма противоречит: - статье 2 Конституции РФ (основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина) - статье 17, часть 1 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина) - статье 18 Конституции РФ (права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов) - статье 19, часть 1 Конституции РФ (равенство перед законом и судом) - статье 35 Конституции РФ (право собственности) - статье 46, части 1 и 2 Конституции РФ (право на судебную защиту, право обращения в суд в защиту прав других лиц) - статье 56, часть 3 Конституции РФ (ограничение прав и свобод)

Суть претензии: оспариваемая норма с учётом сложившейся правоприменительной практики позволяет отказывать общественному объединению потребителей во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что нарушает конституционные права заявителя.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Возникает противоречие между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на судебную защиту и доступ к правосудию (статьи 46, 19 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что невозможность взыскать расходы на представителя при защите прав неопределённого круга потребителей затрудняет доступ к правосудию и создаёт неравенство перед судом;

2. Правовой статус общественных объединений и органов государственной власти как субъектов, наделённых правом обращения в суд в защиту прав других лиц — они не являются сторонами материального правоотношения и не получают прямой выгоды от судебного решения;

3. Принцип справедливого распределения судебных расходов — расходы должны возмещаться лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нарушенных прав (статьи 19, 46 Конституции РФ);

4. Финансовая обеспеченность деятельности общественных объединений — законодатель предусматривает определённые источники финансирования их деятельности, что предполагает наличие необходимых ресурсов для осуществления функции судебной защиты.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость правоприменения: суды по-разному толкуют, какие расходы считаются «необходимыми» для доступа к правосудию при защите прав неопределённого круга лиц;
• Расходящаяся практика: вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешён судами в ряде дел, инициированных заявителем, что свидетельствует о неустойчивости правоприменения;
• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право на доступ к правосудию с принципом справедливого распределения судебных расходов и учётом специального статуса субъектов, защищающих права других лиц.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть четвёртая статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в выявленном правоприменением смысле (позволяющем отказывать общественному объединению потребителей во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при защите неопределённого круга потребителей) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суть позиции: оспариваемая норма (часть четвёртая статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же того, являлись ли понесённые заявителем расходы необходимыми для доступа к правосудию с учётом конкретных фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемой нормы и её взаимосвязь с процессуальным законодательством

Часть четвёртая статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественного объединения потребителей, обратившегося в защиту неопределённого круга потребителей с иском, который был удовлетворён судом, на возмещение связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в частности на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Ключевой момент: данная норма применяется во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства, регламентирующими особенности участия соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве и правила, касающиеся судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей (глава 7 ГПК РФ, часть вторая статьи 46 ГПК РФ, часть первая статьи 102 ГПК РФ).

2. Конституционные основания возмещения судебных расходов

Конституционный Суд ссылается на неоднократно выраженные правовые позиции (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.):

Критерии возмещения судебных расходов: - Возмещение осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда - Основание — судебный акт, которым спор разрешён по существу - Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования - Удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод

Конституционная основа: в силу статей 19 и 46 Конституции РФ это приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Природа судебных расходов: необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а по общему правилу, установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

3. Специальный статус субъектов, защищающих права других лиц

Ключевое различие: органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделённые законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в порядке части первой статьи 46 ГПК РФ), не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности.

Правовые последствия этого статуса: - На них не распространяется законная сила судебного решения - Им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается - Они не являются сторонами в материальном смысле

Конституционный Суд ссылается на определения КС РФ от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О и др.

4. Финансовая обеспеченность и источники финансирования

Правовое регулирование учитывает предусмотренный законом правовой статус перечисленных субъектов, к которому относится: - Функция по инициированию судебной защиты прав граждан (фактически — по процессуальному представительству их индивидуальных и коллективных интересов) - Наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления, включая определённые законом источники финансирования их деятельности

Вывод: в силу этого расходы на оплату услуг представителей, понесённые ими в делах, связанных с реализацией названной функции, по общему правилу, не рассматриваются в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

5. Исключения и гарантии сбалансированности прав и обязанностей

Важное уточнение: это не исключает отнесения к судебным издержкам тех связанных с рассмотрением дела расходов названных органов, организаций и граждан, необходимость несения которых установлена судом.

Гарантии для защитников прав других лиц: указанные субъекты освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов, в частности при полном или частичном отказе в иске (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК РФ).

Конституционный принцип: это обеспечивает необходимую сбалансированность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии с предписаниями статьи 75¹ Конституции РФ (защита конституционного строя, основ социальной политики и прав граждан).

6. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Оценка конкретных обстоятельств — компетенция судов: оценка того, являлись ли понесённые заявителем расходы необходимыми для доступа к правосудию, должна проводиться с учётом конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание: - характер заявленных требований - действия ответчика по их добровольному удовлетворению до завершения рассмотрения дела - результаты судебного разбирательства

Эта оценка связана с исследованием таких обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тюменской региональной общественной организации потребителей, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, отказавшие в возмещении расходов на оплату услуг представителя, остаются в силе - Пересмотр этих решений не предусматривается - Вопрос о необходимости расходов на представителя остаётся в компетенции судов общей юрисдикции

Для правоприменения в целом: - Конституционный Суд не признал оспариваемую норму неконституционной - Норма остаётся в действии в своём нынешнем виде - Суды общей юрисдикции должны применять часть четвёртую статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с процессуальным законодательством (глава 7 ГПК РФ и др.)

Указания законодателю: - Не даны (норма признана конституционной)

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его принятия (29 апреля 2026 года)

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Закрепление правовой позиции о судебных расходах:

Конституционный Суд подтвердил и развил свою устоявшуюся позицию о том, что возмещение судебных расходов связано с восстановлением нарушенных прав лица, прямо заинтересованного в этом восстановлении. Это означает:

• Суды должны применять критерий прямой заинтересованности в восстановлении нарушенных прав при решении вопроса о возмещении судебных расходов
• Для субъектов, защищающих права других лиц (общественных объединений, органов власти), этот критерий применяется с учётом их специального правового статуса
• Расходы на представителя для таких субъектов по общему правилу не считаются необходимыми затратами на доступ к правосудию, но суд может признать их необходимыми в конкретном деле

Практическое значение: судам даны ориентиры для оценки конкретных обстоятельств при решении вопроса о возмещении расходов на представителя в делах, инициированных общественными объединениями потребителей и иными субъектами, защищающими права других лиц.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Конституционный Суд ссылается на постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и определения от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О.

Это свидетельствует о последовательной и устоявшейся позиции Суда по вопросу о распределении судебных расходов. Настоящее определение не вводит новых принципов, а подтверждает и уточняет применение уже выраженных позиций в контексте защиты прав неопределённого круга потребителей.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): - Позиция Суда подтверждает, что право на судебную защиту включает право на справедливое распределение судебных расходов - Однако это право применяется дифференцированно в зависимости от статуса участника судебного процесса

Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом): - Позиция обеспечивает равенство в том смысле, что судебные расходы возмещаются на основе объективного критерия — прямой заинтересованности в восстановлении нарушенных прав - Это предотвращает произвольное распределение расходов

Статья 75¹ Конституции РФ (защита конституционного строя и основ социальной политики): - Позиция обеспечивает сбалансированность прав и обязанностей, что необходимо для защиты конституционного строя - Гарантирует, что общественные объединения и органы власти, защищающие права граждан, не будут обременены непропорциональными финансовыми обязательствами

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания не даны. Конституционный Суд не признал оспариваемую норму неконституционной и не потребовал её изменения.

Однако Суд указал, что: - Законодатель уже учитывает в правовом регулировании специальный статус субъектов, защищающих права других лиц, включая определённые источники финансирования их деятельности - Это регулирование соответствует Конституции РФ

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

Позиция Конституционного Суда распространяется на все случаи, когда:

1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане обращаются в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в порядке части первой статьи 46 ГПК РФ)

2. Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, возникает в таких делах

3. Применяются нормы о судебных издержках, включая главу 7 ГПК РФ

Конкретные сферы: - Защита прав потребителей общественными объединениями потребителей - Защита прав граждан органами государственной власти и местного самоуправления - Защита прав граждан иными организациями и гражданами, наделёнными таким правом законом - Защита прав в области экологии, трудового права, жилищного права и иных сферах, где предусмотрена возможность обращения в суд в защиту прав других лиц

Ограничение применения: позиция не распространяется на случаи, когда суд установит, что конкретные расходы на представителя были необходимы для доступа к правосудию с учётом фактических обстоятельств дела (характер требований, действия ответчика, результаты разбирательства).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1193-О от 29 апреля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, но содержит важную конституционно-правовую позицию по вопросу о возмещении судебных расходов субъектами, защищающими права других лиц.

Ключевой вывод: часть четвёртая статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, поскольку:

1. Норма предусматривает возмещение необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела
2. Применение этой нормы должно учитывать специальный правовой статус общественных объединений и иных субъектов, защищающих права других лиц
3. Эти субъекты не являются сторонами материального правоотношения и не получают прямую выгоду от судебного решения
4. Они имеют определённые законом источники финансирования своей деятельности
5. Оценка конкретных обстоятельств, являлись ли расходы необходимыми, — компетенция судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда

Позиция усиливает гарантии справедливого распределения судебных расходов (статьи 19, 46 Конституции РФ) и обеспечивает сбалансированность прав и обязанностей участников судебного процесса (статья 75¹ Конституции РФ).