КС подтвердил конституционность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в делах о банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3425-О от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Дитятьев Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с отдельными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые нормы: - Статья 101 АПК РФ «Состав судебных расходов» - Статья 106 АПК РФ «Судебные издержки» - Часть 1 статьи 110 АПК РФ «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» - Статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» - Пункт 2 статьи 1844-1 Федерального закона № 127-ФЗ «Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В рамках дела о банкротстве страховой организации арбитражный суд (определением, частично изменённым постановлением суда апелляционной инстанции) взыскал в пользу конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) — судебные издержки в размере, определённом судом как разумный и необходимый. Эти издержки включали транспортные расходы представителя Агентства (работника), расходы на проживание и суточные, понесённые в связи с рассмотрением жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от жалобы, производство по обособленному спору было прекращено. Определением судьи Верховного Суда РФ заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы позволяют относить к числу вынужденных судебных расходов, возмещаемых за счет проигравшей стороны, транспортные расходы представителей конкурсного управляющего, несменяемого в силу закона.

Ссылаемые статьи Конституции РФ

Заявитель основывает свои возражения на: - Статье 19 (часть 1) Конституции РФ — принцип равенства перед законом и судом - Статье 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на справедливое судебное разбирательство и доступность правосудия (статья 46 Конституции РФ) — в аспекте защиты лица от необоснованного возложения судебных расходов;

2. Принципом равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) — в аспекте возможного дифференцированного подхода к возмещению расходов в зависимости от статуса конкурсного управляющего (физическое лицо vs. государственная корпорация);

3. Сбалансированностью прав и обязанностей сторон судебного разбирательства (статья 75, часть 1 Конституции РФ) — в аспекте справедливого распределения судебных расходов между сторонами спора.

Конституционное значение вопроса

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости механизма распределения судебных расходов в делах о банкротстве, в частности возможности возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего; - Баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в условиях, когда конкурсный управляющий (в лице государственной корпорации) расположен в месте, отличном от места рассмотрения дела; - Доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1)) положения статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 60 и пунктом 2 статьи 1844-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они допускают возмещение за счет проигравшей стороны обособленного спора транспортных расходов представителей конкурсного управляющего (в том числе работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), проживающего (расположенного) в месте, отличном от места рассмотрения дела о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутую оценку конституционности оспариваемых норм, установив, что оспариваемые положения АПК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с названными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предполагают произвольного применения, не влекут ограничения каких-либо прав и гарантий для другой стороны спора в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание оспариваемых положений и их конституционная основа

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде: - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; - расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); - расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре (в случаях, предусмотренных федеральным законом); - другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

Конституционная основа: Суд указал, что положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 75 (часть 1) Конституции РФ сбалансированность прав и обязанностей граждан (ссылка на Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П).

2. Принцип вынужденного характера судебных расходов и критерии их возмещения

Суд подтвердил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (ссылки на постановления КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

Критерии допустимости судебных расходов: По смыслу положений главы 9 АПК РФ о судебных расходах во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ (задача судопроизводства — обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), такие расходы должны: - действительно быть понесены лицом; - непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде; - быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд ссылался на определения КС РФ от 30 января 2024 года № 174-О и от 18 июля 2024 года № 1861-О, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые конкретизируют критерии необходимости и разумности судебных расходов. Эта конкретизация служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и является дополнительной гарантией прав лица, на которого возложены судебные расходы, от необоснованного завышения их размера.

3. Неисчерпывающий характер перечня судебных издержек и возмещение транспортных расходов

Суд установил, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, в том числе по её буквальному содержанию, не является исчерпывающим (ссылка на Определение КС РФ от 30 сентября 2025 года № 2264-О и др.).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 (пункт 14).

4. Отсутствие дискриминации в применении правил о судебных расходах

Приведённые правила, вопреки доводам жалобы, являются общими и не предполагают какой-либо дискриминации заявителей, обращающихся с жалобами на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, в том числе в зависимости от того, возложены соответствующие обязанности на Агентство или иное лицо.

Суд подчеркнул, что специфика возмещения судебных издержек арбитражного управляющего в деле о банкротстве, включая транспортные расходы, заключается в необходимости учета дополнительного критерия — наличия непосредственной связи данных расходов с осуществлением процедуры банкротства и их направленности на достижение цели данной процедуры. Это выступает условием их возмещения за счет должника в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом выводов КС РФ, изложенных в Постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П.

Суд ссылался на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 309-ЭС17-19855.

5. Механизм распределения судебных расходов в обособленных спорах о банкротстве

Механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК РФ (ссылка на Постановление КС РФ от 19 марта 2024 года № 11-П).

6. Конституционность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего

Нормативное регулирование судебных расходов, в том числе в свете выводов КС РФ, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, не дает каких-либо оснований для исключения возможности возмещения в разумных пределах транспортных расходов арбитражного управляющего (как физического лица, так и специального субъекта), проживающего (постоянно расположенного) в месте, отличном от места рассмотрения дела о банкротстве, и вынужденного нести соответствующие расходы для обеспечения своей явки (явки своего работника) в суд в целях реализации права на судебную защиту от предъявленных ему требований, признанных впоследствии судом необоснованными.

Суд ссылался на определения Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 года № 307-ЭС22-17701, от 20 мая 2024 года № 307-ЭС17-9723(12), от 5 июня 2024 года № 307-ЭС22-9699(3) и др.

7. Конституционность норм о полномочиях Агентства в делах о банкротстве страховых организаций

Что касается положений статьи 60 и пункта 2 статьи 1844-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве и предусматривающих возложение полномочий конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации на Агентство (осуществляющее данные полномочия через назначенного из числа своих работников представителя), то данные нормы, реализуя предписания статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, обеспечивают определённость процессуального порядка рассмотрения соответствующих вопросов, учитывают объективные особенности банкротства страховой организации и способствуют созданию условий для реализации и защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в данном деле, на основе их баланса.

8. Итоговая оценка конституционности оспариваемых норм

Таким образом, оспариваемые положения АПК РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с названными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предполагают произвольного применения, не влекут ограничения каких-либо прав и гарантий для другой стороны спора в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Дитятьева в обозначенных в жалобе аспектах.

9. Пределы компетенции Конституционного Суда

Суд подчеркнул, что проверка обоснованности выводов арбитражных судов относительно разумности, необходимости, состава и размера судебных расходов, обязанность возмещения которых возложена на заявителя, будучи сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятьева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных актов арбитражных судов, которыми взысканы судебные издержки в пользу Агентства. Судебные акты остаются в силе. Заявитель остаётся обязан возместить судебные издержки в размере, определённом судами.

Для правоприменения в целом

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит развёрнутую оценку конституционности оспариваемых норм, которая имеет значение для судебной практики:

• Подтверждена конституционность общего механизма распределения судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ;
• Подтверждена допустимость возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах, включая случаи, когда управляющий расположен в месте, отличном от места рассмотрения дела;
• Подтверждена конституционность норм о полномочиях Агентства в делах о банкротстве страховых организаций;
• Уточнены критерии допустимости судебных расходов: необходимость, оправданность, разумность, непосредственная связь с рассмотрением дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (25 декабря 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 3425-О, хотя и отказывает в принятии жалобы, содержит важные уточнения для судебной практики:

• Арбитражные суды получают подтверждение конституционности практики возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах, даже если управляющий расположен в месте, отличном от места рассмотрения дела;
• Судам указано на необходимость применения критериев разумности, необходимости и оправданности при определении размера судебных расходов, что служит защите от их необоснованного завышения;
• Подтверждена общность правил о распределении судебных расходов независимо от статуса конкурсного управляющего (физическое лицо или государственная корпорация);
• Уточнено, что специфика возмещения расходов в делах о банкротстве заключается в дополнительном критерии — связи расходов с осуществлением процедуры банкротства и достижением её целей.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П — о сбалансированности прав и обязанностей граждан при распределении судебных расходов;
• Постановления КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П — о принципе вынужденного характера судебных расходов;
• Постановление КС РФ от 19 марта 2024 года № 11-П — о механизме распределения судебных расходов в делах о банкротстве и условиях возмещения расходов за счет должника;
• Определения КС РФ от 30 января 2024 года № 174-О и от 18 июля 2024 года № 1861-О — о критериях необходимости и разумности судебных расходов;
• Определение КС РФ от 30 сентября 2025 года № 2264-О — о неисчерпывающем характере перечня судебных издержек.

Позиция КС РФ в данном определении преемственна и развивает ранее выраженные принципы, не противоречит им.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту: подтверждена возможность арбитражного управляющего возмещать необходимые расходы на явку в суд для защиты от необоснованных требований;
• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — принцип равенства перед законом и судом: подтверждено, что правила о судебных расходах применяются одинаково независимо от статуса управляющего;
• Статья 75 (часть 1) Конституции РФ — сбалансированность прав и обязанностей: подтверждена необходимость баланса при распределении судебных расходов;
• Статья 17 (часть 3) Конституции РФ — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц: критерии разумности и необходимости служат защите от необоснованного завышения расходов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд установил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не требуют изменения.

Однако определение содержит рекомендации судебной практике по применению норм о судебных расходах в соответствии с критериями разумности, необходимости и оправданности, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ в определении № 3425-О применима в следующих сферах:

• Все дела о банкротстве, в которых рассматриваются обособленные споры о действиях (бездействии) конкурсного управляющего, включая дела о банкротстве страховых организаций;
• Все случаи возмещения транспортных расходов представителей сторон в арбитражном судопроизводстве, когда представитель вынужден прибыть из другого места;
• Применение критериев разумности и необходимости при определении размера судебных расходов в целом;
• Распределение судебных расходов между сторонами в соответствии с общим правилом статьи 110 АПК РФ, независимо от статуса сторон (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, государственные корпорации).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3425-О от 25 декабря 2025 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы как недопустимой, содержит развёрнутую и детальную оценку конституционности оспариваемых норм, которая имеет значительное практическое значение для судебной практики.

Суд подтвердил, что: - Нормы АПК РФ о судебных расходах соответствуют Конституции РФ и не предполагают произвольного применения; - Транспортные расходы арбитражного управляющего могут возмещаться в разумных пределах независимо от места его расположения; - Правила о распределении судебных расходов применяются одинаково независимо от статуса конкурсного управляющего; - Критерии разумности, необходимости и оправданности служат дополнительной гарантией прав лиц, на которых возложены судебные расходы.

Позиция КС РФ развивает и уточняет ранее выраженные принципы о вынужденном характере судебных расходов, сбалансированности прав и обязанностей сторон, а также о доступности правосудия в сфере экономической деятельности.