КС разъяснил конституционный смысл нормы о распределении судебных расходов пропорционально числу требований

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 398-О от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданин Игорь Вячеславович Шестопалов (физическое лицо, сторона в гражданском деле).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав. Основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в части рассмотрения вопроса о допустимости жалобы).

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — норма, устанавливающая порядок распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин И.В. Шестопалов был ответчиком в гражданском деле, в котором гражданин К. предъявил к нему несколько исковых требований. Судом первой инстанции из этих требований удовлетворено было только одно, встречное исковое требование Шестопалова оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением (оставленным в силе кассационным судом общей юрисдикции) отменено определение суда первой инстанции и частично удовлетворено заявление гражданина К. о взыскании с И.В. Шестопалова расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворённых исковых требований, а не пропорционально объёму удовлетворения каждого требования в отдельности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Шестопалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое положение части первой статьи 98 ГПК РФ позволяет судам применять его вопреки разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): - Статья 19 (равенство перед законом и судом); - Статья 37 (право на труд и справедливые условия труда); - Статьи 45–47 (право на судебную защиту, доступ к правосудию, право на квалифицированную юридическую помощь).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: - Принципом правовой определённости и единообразного применения закона (статьи 19, 45–47 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что норма позволяет судам применять её вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ; - Правом на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию — заявитель полагает, что применённое судами правило о распределении расходов пропорционально количеству требований (а не объёму их удовлетворения) нарушает справедливость в его деле.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает, что норма части первой статьи 98 ГПК РФ в её применении судами не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 21 постановления от 21 января 2016 года № 1), что создаёт неопределённость в правоприменении и нарушает гарантии справедливого судебного разбирательства и равенства перед законом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в аспекте распределения судебных расходов пропорционально количеству удовлетворённых исковых требований при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке) статьям 19, 37, 45–47 Конституции Российской Федерации?

Однако КС РФ не принял жалобу к рассмотрению, поэтому этот вопрос остался неразрешённым по существу.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании Суда. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд не дал оценку конституционности оспариваемой нормы по существу, а лишь констатировал, что часть первая статьи 98 ГПК РФ, в выявленном Судом конституционно-правовом смысле, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл

Норма и её регулирование:

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и предусматривает, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал дополнительное разъяснение: правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 указанного постановления).

2. Самостоятельность исковых требований как основание для распределения расходов

Принцип самостоятельности требований:

КС РФ исходит из того, что каждое из заявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях.

Конституционно-правовое основание:

Эта позиция обусловлена: - Возможностью соединения и разъединения требований судом (статья 151 ГПК РФ); - Необходимостью исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части первой статьи 91 ГПК РФ).

3. Конституционность распределения расходов с учётом количества споров

Вывод Суда о допустимости распределения:

С учётом принципа самостоятельности каждого требования, часть первая статьи 98 ГПК РФ, не исключающая необходимости распределения судебных расходов с учётом количества споров, рассмотренных судом в рамках одного гражданского процесса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.В. Шестопалова в обозначенном в жалобе аспекте.

Конституционные основания:

Хотя КС РФ не развивает подробное обоснование, из текста определения следует, что Суд опирается на: - Статьи 19, 45–47 Конституции РФ (равенство перед законом, доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство) — но в их истолковании, допускающем распределение расходов пропорционально количеству требований; - Принцип правовой определённости — норма имеет ясный смысл в свете разъяснений Пленума ВС РФ и не создаёт неопределённость в правоприменении.

4. Соотношение с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ

Позиция КС РФ:

КС РФ не усматривает противоречия между частью первой статьи 98 ГПК РФ и разъяснением Пленума ВС РФ (пункт 21 постановления от 21 января 2016 года № 1). Разъяснение касается исков имущественного характера, не подлежащих оценке, и исключает применение правила о пропорциональном распределении в этом специальном случае. Однако это не означает, что норма статьи 98 ГПК РФ в целом противоречит Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестопалова Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр правоприменительных решений (апелляционного определения и кассационного определения судов общей юрисдикции). Решения судов о распределении судебных расходов остаются в силе.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

Отсутствие предписаний законодателю

КС РФ не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования части первой статьи 98 ГПК РФ. Норма признана допустимой в выявленном Судом конституционно-правовом смысле.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние: Поскольку КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, определение не содержит развёрнутой правовой позиции, которая бы изменила толкование части первой статьи 98 ГПК РФ. Однако в определении содержится констатация, что норма в выявленном смысле не нарушает конституционные права. Это может служить ориентиром для судов при применении норм о распределении судебных расходов.

Судебная практика: Суды общей юрисдикции вправе продолжать применять часть первую статьи 98 ГПК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 21 января 2016 года № 1, пункт 21), учитывая самостоятельность каждого требования и возможность распределения расходов пропорционально количеству споров, рассмотренных в одном процессе.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не ссылается на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам распределения судебных расходов. Однако оно согласуется с общей позицией Суда о том, что нормы гражданского процессуального права, устанавливающие порядок распределения судебных расходов, должны применяться в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, если они имеют ясный конституционно-правовой смысл.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии: - Статьи 19 Конституции РФ (равенство перед законом) — через подтверждение единообразного применения норм о распределении расходов в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ; - Статей 45–47 Конституции РФ (доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство) — через признание того, что распределение расходов пропорционально количеству требований не нарушает справедливость судебного разбирательства.

4. Предписания законодателю

Предписаний не дано. КС РФ не указал на необходимость изменения части первой статьи 98 ГПК РФ. Норма признана соответствующей Конституции РФ в выявленном смысле.

5. Сферы применения позиции

Применение за пределами конкретного дела:

Позиция КС РФ применима к: - Распределению судебных расходов при частичном удовлетворении исков, состоящих из нескольких самостоятельных требований; - Случаям, когда суд рассматривает несколько требований в одном гражданском процессе и необходимо определить, пропорционально ли распределять расходы количеству требований или объёму их удовлетворения; - Применению разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 21 января 2016 года № 1, пункт 21) о специальном правиле для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

Практическое значение для адвокатской практики

1. Для ответчиков: Определение подтверждает, что суды вправе распределять судебные расходы пропорционально количеству удовлетворённых требований, что может быть выгодно ответчику, если истец добился удовлетворения только части требований.

2. Для истцов: Необходимо учитывать, что при предъявлении нескольких требований в одном исковом заявлении суд может распределить расходы с учётом количества требований, а не только объёма их удовлетворения. Исключение составляют иски имущественного характера, не подлежащие оценке (в соответствии с пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

3. Для судов: Определение подтверждает допустимость применения части первой статьи 98 ГПК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и не требует изменения сложившейся судебной практики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 398-О от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы гражданина И.В. Шестопалова не содержит развёрнутой правовой позиции по существу конституционности части первой статьи 98 ГПК РФ. Однако в определении содержится констатация, что оспариваемая норма в выявленном Судом конституционно-правовом смысле (допускающем распределение судебных расходов пропорционально количеству самостоятельных требований, рассмотренных в одном процессе) не нарушает конституционные права заявителя. Это подтверждает допустимость применения судами части первой статьи 98 ГПК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и не требует изменения действующего законодательства.