КС подтвердил: участник корпорации, инициировавший спор в её интересах, несёт процессуальные обязанности истца, включая возмещение судебных расходов

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1959-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявители: Граждане Гойфман Наталья Владимировна, Дегтярев Игорь Евгеньевич, Комаровская Наталья Юрьевна, Мартьянова Виктория Павловна, Никифорова Анна Николаевна, Самсонова Елена Николаевна — собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Статья 34 ГПК РФ «Состав лиц, участвующих в деле» - Часть первая статьи 38 ГПК РФ «Стороны» - Часть вторая статьи 48 ГПК РФ «Ведение дел в суде через представителей» - Части первая и вторая статьи 98 ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами» - Часть первая статьи 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» - Пункт 1 статьи 652 ГК РФ (во взаимосвязи с указанными нормами ГПК РФ)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Заявители — собственники жилых помещений в многоквартирном доме — обратились в суд с требованиями к гражданке Ф., в том числе о взыскании в пользу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) сумм заработной платы, выплаченной Ф. за работу в должности председателя его правления, а также о возложении на ЖСК обязанности произвести возврат страховых взносов, перечисленных в бюджет с указанных выплат.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителям отказано в удовлетворении этих требований. Определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворено заявление ЖСК о взыскании с заявителей расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителей, оспариваемые нормы допускают взыскание судебных расходов с членов ЖСК, обратившихся в суд в его интересах, являющихся его представителями в силу закона и не относящихся к числу непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Ссылки на статьи Конституции РФ: Заявители ссылались на статьи 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Гарантией права на судебную защиту (статьи 19, 46 Конституции РФ) и принципом справедливого распределения судебных расходов — с одной стороны;

2. Особенностями корпоративных споров, в которых участник юридического лица (в данном случае — член ЖСК) выступает в суде в интересах корпорации, являясь её представителем в силу закона, но одновременно несёт процессуальные обязанности истца, включая обязанность возмещения судебных расходов при неудовлетворении иска — с другой стороны.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих состав сторон и распределение судебных расходов в корпоративных спорах; - Баланса конституционно защищаемых интересов — между правом на судебную защиту и справедливым распределением судебных издержек; - Соразмерности ограничений — возложения на участников корпорации обязанности возмещения судебных расходов при неудовлетворении требований, заявленных в интересах корпорации.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 15, 19, 35, 46, 55 Конституции РФ) нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 34, 38, 48, 98, 100), регулирующие состав участников дела и распределение судебных расходов, в той мере, в какой они допускают взыскание судебных расходов с членов жилищно-строительного кооператива, обратившихся в суд в его интересах в качестве его представителей в силу закона, при неудовлетворении заявленных ими требований?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Ключевой вывод Суда: Оспариваемые нормы гражданского процессуального законодательства не содержат неопределённости относительно состава и процессуальных прав и обязанностей участников корпоративных споров и не нарушают конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа распределения судебных расходов

Конституционная база: Статьи 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

2. Сбалансированность прав и обязанностей в судебной защите

Конституционный принцип: Статья 75¹ Конституции Российской Федерации (сбалансированность прав и обязанностей граждан).

Положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 75¹ Конституции РФ сбалансированность прав и обязанностей граждан. Данные положения предполагают судебную оценку таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: Суд ссылается на Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П и указывает, что общие принципы распределения судебных расходов неоднократно подтверждены КС РФ в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

3. Правовой статус участника корпорации в корпоративных спорах

Конституционно-правовая база: Статьи 53, 53¹ ГК РФ, пункт 1 статьи 652 ГК РФ.

Конституционный Суд, опираясь на положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), устанавливает следующее:

• Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в частности с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), в силу закона является её представителем;

• Истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 652 ГК РФ);

• Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации;

• Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1–4 статьи 531 ГК РФ).

Ссылка на ранее выраженную позицию: Определение КС РФ от 18 июля 2019 года № 2058-О.

4. Процессуальные обязанности участника корпорации в части распределения судебных расходов

Правовой вывод: В силу названных особенностей корпоративных споров, по общему правилу, участник юридического лица, инициировавший такой спор, не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Процессуальная аналогия: Части 1 и 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), подлежащие учету при рассмотрении корпоративных споров судами общей юрисдикции в соответствии с положениями части четвертой статьи 1 ГПК РФ об аналогии процессуального закона.

5. Оценка фактических обстоятельств конкретного дела

Вывод Суда на основе материалов дела: Возлагая в равных долях на граждан Гойфман, Дегтярева и других расходы ЖСК на оплату услуг представителя, суды установили, что эти расходы понесены при рассмотрении судом адресованных непосредственно ЖСК в качестве ответчика требований истцов о совершении определенных действий, в удовлетворении которых отказано. С учетом этого основания полагать, что данные требования заявлены в интересах ЖСК, отсутствовали.

Таким образом, Суд констатирует, что в конкретном деле заявителей суды установили, что требования были адресованы ЖСК как ответчику, а не заявлены в его интересах, что влияет на квалификацию процессуального статуса заявителей.

6. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Итоговый вывод о конституционности норм: Оспариваемые нормы — включая положения статей 34 и 38 ГПК РФ, определяющие состав сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также указание части второй статьи 48 ГПК РФ о том, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, — направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты всеми заинтересованными лицами, в том числе в части возмещения судебных издержек, не содержат неопределенности относительно состава и процессуальных прав и обязанностей участников корпоративных споров, включая обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Вывод о допустимости жалобы: Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

7. Пределы полномочий Конституционного Суда

Конституционно-правовое основание: Статья 125 Конституции РФ, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Принципиальное ограничение: Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе в части квалификации заявленных истцами требований, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция: 1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гойфман Натальи Владимировны, Дегтярева Игоря Евгеньевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Судьба конкретного дела заявителей: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения, вынесенные по делу заявителей (включая решение о взыскании расходов ЖСК на оплату услуг представителя), остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ.

• Отсутствие указаний законодателю: Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм и, соответственно, не дал указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

• Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов в корпоративных спорах. Это означает, что:

• Суды общей юрисдикции вправе взыскивать судебные расходы (включая расходы на оплату услуг представителя) с участников корпорации, инициировавших корпоративный спор, при неудовлетворении заявленных требований, поскольку такие участники несут процессуальные обязанности истца;

• Судебная оценка расходов должна осуществляться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности;

• Квалификация требований (заявлены ли они в интересах корпорации или адресованы корпорации как ответчику) имеет решающее значение для определения процессуального статуса участника и его обязанности возмещения судебных расходов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает преемственность ранее выраженных позиций КС РФ:

• Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П — о сбалансированности прав и обязанностей граждан при распределении судебных расходов;

• Постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П — о принципах распределения судебных расходов;

• Определение от 18 июля 2019 года № 2058-О — о правовом статусе участника корпорации в корпоративных спорах.

Суд не вносит изменений в ранее выраженные позиции, а уточняет их применение к конкретной категории дел (корпоративные споры в судах общей юрисдикции).

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 19, 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что распределение судебных расходов основано на справедливом критерии (удовлетворение или неудовлетворение иска);

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём установления единообразного правила о несении процессуальных обязанностей участником корпорации, инициировавшим спор;

• Сбалансированность прав и обязанностей (статья 75¹ Конституции РФ) — путём обеспечения справедливого распределения судебных издержек между сторонами.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не дано. Суд не выявил необходимости изменения действующего законодательства, поскольку оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не содержат неопределённости.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима к:

• Корпоративным спорам в судах общей юрисдикции, в которых участник юридического лица (акционер, член кооператива, участник общества и т.д.) обращается в суд в интересах корпорации;

• Спорам о возмещении убытков, причиненных корпорации (статья 531 ГК РФ), где участник корпорации выступает в качестве представителя корпорации в силу закона;

• Оценке судами обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в корпоративных спорах;

• Применению норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (по аналогии) при рассмотрении корпоративных споров судами общей юрисдикции в соответствии с частью четвёртой статьи 1 ГПК РФ.

Ограничение применения: Позиция не распространяется на случаи, когда требования заявлены не в интересах корпорации, а адресованы корпорации как ответчику, поскольку в таких ситуациях участник корпорации не выступает в качестве её представителя и не несёт процессуальные обязанности истца в полном объёме.

Заключение: Определение КС РФ № 1959-О является отказным определением, которое не признаёт оспариваемые нормы неконституционными, но вместе с тем уточняет конституционно-правовые основания распределения судебных расходов в корпоративных спорах и подтверждает, что участник корпорации, инициировавший спор, несёт процессуальные обязанности истца, включая обязанность возмещения судебных расходов при неудовлетворении требований. Позиция имеет значение для унификации правоприменения в судах общей юрисдикции при рассмотрении корпоративных споров.