КС разъяснил: ходатайство о замене защитника не освобождает осуждённого от возмещения процессуальных издержек

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 933-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Рузин Михаил Владимирович (осужденный за совершение преступлений).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 7 УПК РФ («Законность при производстве по уголовному делу»); - Часть пятая статьи 50 УПК РФ («Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда»); - Статья 52 УПК РФ («Отказ от защитника»); - Часть первая статьи 62 УПК РФ («Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу»); - Статья 69 УПК РФ («Отвод переводчика»); - Пункт 3 части первой статьи 72 УПК РФ («Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика»); - Статьи 131, 132 УПК РФ («Процессуальные издержки», «Взыскание процессуальных издержек»); - Статьи 38913, 38920, 38928, 40110, 40111, 40115 УПК РФ (нормы апелляционного и кассационного производства).

Предмет регулирования: Возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве и порядок отказа от защитника.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Постановлением городского суда с гражданина М.В. Рузина, осужденного за совершение преступлений, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению. Суды вышестоящих инстанций подтвердили это решение.

Позиция заявителя в суде

Рузин не заявлял об отказе от защитника вообще. Напротив, он ходатайствовал перед судом о назначении ему другого защитника и об отводе участвующего в деле адвоката по назначению. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и защитник продолжал участвовать в деле по назначению.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

М.В. Рузин утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений УПК РФ, поскольку они позволяют вопреки требованиям закона взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника, притом что подсудимый отказался от его услуг.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на справедливое судебное разбирательство и правом на защиту — заявитель утверждает, что его право отказаться от конкретного защитника нарушается взысканием с него расходов на оплату труда этого защитника;

2. Правом государства на возмещение процессуальных издержек — государство через суд взыскивает расходы на оплату назначенного защитника с осужденного;

3. Принципом справедливости и соразмерности — заявитель полагает несправедливым возложение на него финансового бремени в отношении защитника, от услуг которого он пытался отказаться.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между правом на справедливое судебное разбирательство (включая право на защиту), правом на справедливое распределение судебных расходов и полномочиями суда по взысканию процессуальных издержек.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения УПК РФ (части четвёртая статьи 7, часть пятая статьи 50, статьи 52, 62, 69, пункт 3 части первой статьи 72, статьи 131, 132 и нормы апелляционного и кассационного производства), в той мере, в какой они позволяют взыскивать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда назначенного ему защитника в случае, когда подсудимый ходатайствовал об отводе этого защитника и отказе от его услуг, но суд отказал в удовлетворении такого ходатайства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд. Суд установил, что оспариваемые нормы УПК РФ не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, и что разрешение вопроса о конкретных судебных решениях требует исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл права на отказ от защитника и его соотношение с возмещением процессуальных издержек

Конституционный Суд ссылается на Постановление от 17 июля 2019 года № 28-П и устанавливает следующие принципы:

Право на отказ от конкретного защитника: Если назначенный защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции или по другой причине, подозреваемый и обвиняемый вправе отказаться от его помощи. Это право не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обязанности органов уголовного преследования и суда: При заявлении об отказе от защитника дознаватель, следователь и суд обязаны: - выяснить у подозреваемого или обвиняемого причины отказа; - разъяснить сущность и юридические последствия отказа; - при уважительности причин предложить заменить защитника.

Критерии оценки обоснованности отказа: Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из: - обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ (исключающих участие защитника в деле); - норм статей 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (полномочия и обязанности адвоката).

2. Различие между отказом от конкретного защитника и отказом от защиты вообще

Конституционный Суд проводит принципиальное различие между двумя видами отказа:

Отказ от конкретного защитника: По смыслу УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить другого защитника (несколько защитников) вместо уже участвующего в деле. По его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Это — замена защитника.

Отказ от помощи любого защитника вообще: Имеет своим следствием не замену защитника, а: - осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно, либо - оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения.

Конституционный принцип: Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства, уголовно-процессуальный закон исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения КС РФ от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и др.).

3. Правовой режим возмещения процессуальных издержек при участии адвоката по назначению

Конституционный Суд устанавливает следующий правовой режим, вытекающий из УПК РФ:

Источник финансирования при участии адвоката по назначению: Если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50 УПК РФ).

Включение в состав процессуальных издержек: Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии по назначению, включаются в состав процессуальных издержек (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131 УПК РФ).

Право суда на взыскание: Суд наделен правом взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного (статья 132 УПК РФ).

Исключение: отказ от защитника вообще не удовлетворен: Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (части вторая и четвёртая статьи 132 УПК РФ).

4. Конституционно-правовой смысл взыскания процессуальных издержек при ходатайстве о замене защитника

Ключевой вывод Суда: Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату, если обвиняемый настаивал не на отказе от помощи защитника вообще, а на замене конкретного защитника, ходатайство об отказе от которого оставлено без удовлетворения.

Это означает, что различие между отказом от конкретного защитника и отказом от защиты вообще имеет решающее значение для взыскания процессуальных издержек. В первом случае (замена) издержки могут быть взысканы с осужденного; во втором случае (полный отказ) — возмещаются за счет бюджета.

5. Гарантии при взыскании процессуальных издержек

Конституционный Суд указывает на дополнительные гарантии:

Возмещение за счет бюджета при имущественной несостоятельности: Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая статьи 132 УПК РФ).

Право суда на полное или частичное освобождение: Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (часть шестая статьи 132 УПК РФ).

Требование законности, обоснованности и мотивированности: Как решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу части четвёртой статьи 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными — равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя (определения КС РФ от 30 сентября 2021 года № 2124-О и от 31 мая 2022 года № 1371-О).

6. Причины отказа в принятии жалобы к рассмотрению

Отсутствие нарушения конституционных прав в обозначенном аспекте: Приведенные нормы УПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.В. Рузина в обозначенном им аспекте. Оспариваемые положения содержат конституционно-правовой механизм, который: - различает отказ от конкретного защитника и отказ от защиты вообще; - предусматривает возмещение издержек за счет бюджета при полном отказе от защиты; - позволяет взыскивать издержки с осужденного при ходатайстве о замене защитника; - содержит гарантии при имущественной несостоятельности.

Выход за пределы полномочий Конституционного Суда: Настаивая на неконституционности норм, заявитель по существу предлагает Конституционному Суду дать оценку решениям судов об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым отвода защитнику-адвокату и о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Между тем решение этих вопросов требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные оспариваемые нормы: Что касается иных оспариваемых заявителем законоположений (статьи 62, 69, пункт 3 части первой статьи 72, статьи 38913, 38920, 38928, 40110, 40111, 40115 УПК РФ), то они не регламентируют вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузина Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие пересмотра судебных решений: Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд не дал оценку решениям нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника и о взыскании процессуальных издержек. Эти решения остаются в силе.

Отсутствие указаний законодателю: Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм и не дал указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

Окончательность определения: Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не изменяет правоприменение, поскольку жалоба не принята к рассмотрению. Однако в мотивировочной части Суд подтверждает и развивает конституционно-правовую позицию, ранее выраженную в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П:

• Судам уголовного судопроизводства подтверждается, что различие между отказом от конкретного защитника (замена) и отказом от защиты вообще имеет решающее значение для взыскания процессуальных издержек;
• При ходатайстве о замене защитника суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, если ходатайство оставлено без удовлетворения;
• При полном отказе от защиты издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета;
• Суд обязан выяснить причины отказа, разъяснить последствия и при уважительности причин предложить замену защитника.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции:

• Постановление от 17 июля 2019 года № 28-П — основной источник конституционно-правовой позиции о праве на отказ от защитника и обязанностях органов уголовного преследования;
• Определения от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О — подтверждают принцип недопустимости принуждения к реализации субъективного права вопреки воле лица;
• Определения от 30 сентября 2021 года № 2124-О и от 31 мая 2022 года № 1371-О — подтверждают требование законности, обоснованности и мотивированности судебных решений о взыскании процессуальных издержек.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — через гарантию права на отказ от конкретного защитника без отрицательных последствий для процессуального положения;
• Право на защиту (статья 48 Конституции РФ) — через гарантию выбора защитника и недопустимость принуждения к его услугам;
• Право на справедливое распределение судебных расходов — через механизм возмещения издержек за счет бюджета при полном отказе от защиты и при имущественной несостоятельности;
• Принцип правовой определённости — через четкое различие между двумя видами отказа и их правовыми последствиями.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю, поскольку не выявил неконституционности оспариваемых норм. Однако мотивировочная часть определения содержит рекомендации судебной практике:

• Суды должны тщательно различать отказ от конкретного защитника и отказ от защиты вообще;
• При ходатайстве об отводе защитника суды обязаны выяснить причины, разъяснить последствия и при уважительности причин предложить замену;
• При взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать имущественное положение осужденного и возможность освобождения от уплаты полностью или частично.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда применима к следующим сферам:

• Уголовное судопроизводство в целом — при рассмотрении вопросов о замене защитника и взыскании процессуальных издержек на всех стадиях (предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляция, кассация);
• Гражданское и административное судопроизводство — по аналогии при регулировании вопросов о замене представителя и взыскании судебных расходов;
• Адвокатская практика — при оценке оснований для отвода адвоката и соответствия его деятельности требованиям Федерального закона № 63-ФЗ;
• Бюджетное право — при определении источников финансирования судебной защиты и возмещения процессуальных издержек.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 933-О от 31 марта 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, но в мотивировочной части подтверждает конституционность оспариваемых норм УПК РФ в части регулирования возмещения процессуальных издержек при участии адвоката по назначению.

Ключевая позиция Суда состоит в том, что различие между отказом от конкретного защитника (замена) и отказом от защиты вообще имеет решающее значение для взыскания процессуальных издержек. При ходатайстве о замене защитника, если оно оставлено без удовлетворения, суд вправе взыскать издержки с осужденного. При полном отказе от защиты издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Это обеспечивает баланс между правом на справедливое судебное разбирательство и правом государства на возмещение судебных расходов, исключая принуждение лица к реализации своего субъективного права вопреки его воле.