ВС подтвердил приговор за двойное убийство: доводы о необходимой обороне не пересматриваются в кассации после вердикта присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 75-УД25-2СП-А2 от 26 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Сухов Антон Викторович - Адвокат (защитник): Шакирова И.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Государственный обвинитель первой инстанции: Дубейковская Т.В. - Потерпевшая: Л. (в отношении которой взыскана компенсация морального вреда)

Статьи УК РФ и квалификация: - Пункты «а», «и» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений двух лиц — П. и Г.)

Назначенное наказание: - 19 лет лишения свободы - Вид учреждения: исправительная колония особого режима - Дополнительное наказание: ограничение свободы на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ - Зачёт времени содержания под стражей с 8 сентября 2022 года по правилам п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ

Гражданско-правовые последствия: - Компенсация морального вреда потерпевшей Л.: 3 000 000 рублей - Возмещение материального ущерба: 240 760 рублей - Процессуальные издержки в доход федерального бюджета: 200 000 рублей

Судимость осуждённого: - 3 октября 2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — 2 года лишения свободы (условно-досрочно освобождён 6 ноября 2009 г.) - 15 сентября 2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ — 8 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ — 8 лет 6 месяцев (освобождён 30 ноября 2018 г. по отбытии срока)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сухова А.В.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный суд Республики Карелия, 17 мая 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 6 ноября 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей, Сухов А.В. признан виновным в убийстве двух лиц (П. и Г.) из хулиганских побуждений в ночь с 29 на 30 августа 2022 года на территории города Сегежа Республики Карелия. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре первой инстанции. Суд установил, что действия осуждённого квалифицируются по пунктам «а» и «и» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений).

Приговор первой инстанции (17 мая 2024 г.):

Верховный суд Республики Карелия постановил приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Сухова А.В. Назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. Разрешены гражданские иски в пользу потерпевшей Л. на сумму 3 000 000 рублей компенсации морального вреда и 240 760 рублей материального ущерба. Взысканы процессуальные издержки в размере 200 000 рублей.

Апелляционное определение (6 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции проверила приговор на законность и справедливость и оставила его без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Сухов А.В. подал кассационную жалобу, в которой: - оспаривает законность и справедливость судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; - утверждает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном; - заявляет, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам; - указывает на ограничение его прав на представление доказательств; - утверждает, что суд оставил без внимания данные, характеризующие личности потерпевших; - полагает, что присяжные заседатели не могли вынести объективный вердикт; - возражает против применения уголовного закона, утверждая, что его действия были вызваны необходимой обороной от нападения потерпевших, которые якобы пытались его убить без причин; - считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; - выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и материального ущерба.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. просила оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу как несостоятельную.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовую и материально-правовую составляющие.

Процессуально-правовой аспект: - Соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (формирование коллегии, исследование доказательств, постановка вопросов, напутственное слово, протокол судебного заседания) - Обеспечение равенства прав сторон и принципа состязательности - Право на защиту и представление доказательств - Допустимость доказательств - Соответствие приговора требованиям закона о его содержании и мотивировке

Материально-правовой аспект: - Применение норм о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) как основания исключения преступности деяния - Правильность квалификации по пунктам «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Справедливость назначенного наказания (ст. 60 УК РФ) - Разрешение гражданских исков (ст. 1064 ГК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ) - Взыскание процессуальных издержек

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Соблюдены ли требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей, исследовании доказательств, постановке вопросов присяжным и проведении напутственного слова?

3. Было ли обеспечено равенство прав сторон, объективность и беспристрастность судебного разбирательства?

4. Были ли нарушены права осуждённого на защиту и представление доказательств?

5. Применимы ли нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) к действиям осуждённого?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ?

7. Правильно ли разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований УПК РФ, касающихся особенностей рассмотрения дел с участием присяжных. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального закона и несправедливости наказания признаны несостоятельными. Вопросы о несоответствии вердикта присяжных фактическим обстоятельствам не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Формирование и состав коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. На стадии формирования сторонам было предоставлено право задавать кандидатам интересующие их вопросы и заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Стороны реализовали это право в полном объёме. Заявлений по порядку формирования коллегии со стороны защиты не поступало. Оснований для роспуска коллегии в соответствии со ст. 348 ч. 5 УПК РФ председательствующим судьей не установлено.

3. Исследование доказательств и рассмотрение ходатайств

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон. Принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы. Фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств не установлено. Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту.

4. Принцип состязательности и равенство прав сторон

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий и были обусловлены занимаемой ими процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.

5. Исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. Председательствующий отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и обращал внимание присяжных на то, чтобы они не принимали в расчёт такие высказывания. Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

6. Соблюдение пределов судебного разбирательства

Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

7. Прения сторон

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники судебных прений нарушали это положение закона или ссылались на доказательства, которые были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным.

8. Постановка вопросов присяжным заседателям

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены с учётом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения. Вопросный лист был сформулирован с учётом мнения сторон, содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Формулировка вопросов не выходила за пределы компетенции коллегии присяжных и позволяла им на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности осуждённого. При ответе на поставленные вопросы присяжные заседатели при утвердительном ответе были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных не возникло.

9. Напутственное слово

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и защиты.

10. Соответствие приговора вердикту присяжных

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

11. Ограничение пересмотра вердикта присяжных в кассационном порядке

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат.

12. Отсутствие нарушений прав осуждённого

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного приговора, не допущено.

13. Протокол судебного заседания

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

14. Правовая оценка действий осуждённого

Правовая оценка действий Сухова А.В. является правильной и дана с учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей. (Суд не развивает аргументацию по вопросу о необходимой обороне, поскольку этот вопрос входит в компетенцию присяжных заседателей, и их вердикт не может быть пересмотрен в кассационном порядке.)

15. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - личности виновного; - смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

16. Соответствие приговора требованиям закона о его содержании

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нём содержатся описание преступного деяния, в совершении которого осуждённый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

17. Разрешение гражданских исков

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому установлена виновность осуждённого в убийстве из хулиганских побуждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учёл: - характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий; - степень вины причинителя вреда; - требования разумности и справедливости.

18. Взыскание процессуальных издержек

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, решен в соответствии с требованиями закона. Суд не усмотрел оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

19. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к заключению, что:

1. Процессуальные нарушения отсутствуют. Все требования УПК РФ, касающиеся рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, соблюдены надлежащим образом. Формирование коллегии присяжных, исследование доказательств, постановка вопросов, проведение напутственного слова и составление протокола судебного заседания осуществлены в соответствии с законом.

2. Права на защиту не нарушены. Осуждённому было предоставлено право на представление доказательств, заявление ходатайств, участие в прениях сторон. Несогласие защиты с решениями по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав.

3. Принцип состязательности соблюдён. Обе стороны имели равные возможности для отстаивания своих позиций. Действия государственного обвинителя находились в пределах его полномочий.

4. Вердикт присяжных не подлежит пересмотру в кассационном порядке. Согласно ст. 389.27 УПК РФ, суд не может отменить или изменить приговор ввиду несоответствия выводов присяжных фактическим обстоятельствам. Доводы осуждённого о необходимой обороне и о том, что потерпевшие якобы пытались его убить, входят в компетенцию присяжных заседателей, и их вердикт о виновности является окончательным.

5. Квалификация правильна. Действия осуждённого квалифицированы по пунктам «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений) в соответствии с вердиктом присяжных.

6. Наказание справедливо. Назначенное наказание в виде 19 лет лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и учитывает все релевантные обстоятельства. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

7. Гражданские иски разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда (3 млн рублей) и материального ущерба (240 760 рублей) определены с учётом требований гражданского законодательства и вердикта присяжных.

8. Процессуальные издержки взысканы обоснованно. Суд правомерно взыскал с осуждённого 200 000 рублей в доход федерального бюджета в качестве возмещения издержек на оплату труда адвокатов по назначению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ представляет собой образец тщательного анализа соблюдения процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Суд последовательно проверил все аспекты судопроизводства: формирование коллегии, исследование доказательств, постановку вопросов, проведение прений и напутственного слова. Ключевой момент — применение ст. 389.27 УПК РФ, которая исключает возможность пересмотра вердикта присяжных по мотивам несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам. Это означает, что доводы осуждённого о необходимой обороне и о характере действий потерпевших не могут быть рассмотрены в кассационном порядке, поскольку они входят в исключительную компетенцию присяжных заседателей. Определение подтверждает стабильность судебной системы и уважение к институту присяжных заседателей как гаранту справедливого разбирательства.