ВС отменил взыскание расходов на лечение потерпевшего по уголовному делу о разбое: регрессный иск ТФОМС рассматривается в гражданском процессе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 7-УД25-1-К2 от 21 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Зателепина О.К., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённые: 1. Тюмаков Илья Андреевич 2. Фомичев Александр Николаевич

Статьи УК РФ и квалификация: - Оба осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой — нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище)

Назначенные наказания: - Тюмаков И.А.: 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ) - Фомичев А.Н.: 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Тюмакова И.А.; в отношении Фомичева А.Н. дело проверено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ (по инициативе суда)

Судебная история: - Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области: 27 июня 2019 года - Апелляционное определение Ивановского областного суда: 4 октября 2019 года (оставлен без изменения) - Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции: 28 января 2021 года (оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

13 января 2019 года в г. Фурманов Ивановской области Тюмаков И.А. и Фомичев А.Н. совершили разбойное нападение на потерпевшего О. (инициалы скрыты в документе). Преступление характеризовалось: - целью хищения чужого имущества; - применением насилия, опасного для здоровья; - угрозой применения такого насилия; - совершением группой лиц по предварительному сговору; - незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Суд установил, что осуждённые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что было признано отягчающим обстоятельством.

Приговор первой инстанции (27 июня 2019 года):

Оба осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд назначил наказания с учётом совокупности преступлений и приговоров (для Тюмакова — с учётом приговора от 5 марта 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ). Суд также разрешил гражданский иск потерпевшего и удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании расходов на медицинскую помощь (4083,12 руб.) и расходов на услуги адвоката (по 1250 руб. с каждого осуждённого).

Апелляционное определение (4 октября 2019 года):

Приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., мотивировав решение положениями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Кассационное определение Второго кассационного суда (28 января 2021 года):

Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Тюмаков И.А. оспорил законность и обоснованность судебных решений, выдвинув следующие доводы: 1. Суд первой инстанции обосновал выводы показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые не исследовались в судебном заседании (нарушение ст. 240 УПК РФ); 2. Суд сослался на показания Тюмакова в качестве обвиняемого, но после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не был допрошен; 3. В основу приговора положены недопустимые доказательства (протокол выемки сотового телефона, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств); 4. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» вменён необоснованно, так как признак применения насилия полностью охватывает признак угрозы; 5. Суд не дал надлежащей оценки факту наличия долговых обязательств потерпевшего перед Тюмаковым; 6. Суд незаконно удовлетворил исковые требования прокурора в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования; 7. Назначенное наказание чрезмерно суровое; суд необоснованно сослался на предыдущие судимости и не учёл наличие малолетнего ребёнка на иждивении; 8. Апелляционный суд незаконно отказал в допросе свидетеля К.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой с квалифицирующими признаками); - Соотношение признаков «применение насилия» и «угроза применения насилия» в составе разбоя; - Назначение наказания в соответствии с общими правилами (ст. 60, 67 УК РФ) и учёт смягчающих/отягчающих обстоятельств; - Применение правил совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК РФ); - Возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость использования показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, при их неисследовании в судебном заседании (ст. 240, 276 УПК РФ); - Допустимость использования показаний обвиняемого, данных до предъявления ему обвинения по конкретной статье (ст. 173 УПК РФ); - Допустимость доказательств, полученных при выемке и осмотре (ст. 75 УПК РФ); - Разрешение гражданского иска по уголовному делу, в том числе регрессных исков страховых организаций (ст. 44 УПК РФ, Федеральный закон № 326-ФЗ); - Взыскание процессуальных издержек (ст. 131, 299 УПК РФ); - Отказ в допросе свидетеля на апелляционной стадии (ст. 389.13 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, и показания обвиняемого, данные до предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ?

2. Являются ли допустимыми доказательства, на которые ссылается осуждённый (протокол выемки телефона, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств)?

3. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в частности, обоснованно ли вменение обоих квалифицирующих признаков — «применение насилия» и «угроза применения насилия»?

4. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному, учтены ли все смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка на иждивении)?

5. Имело ли право суд первой инстанции удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании расходов на медицинскую помощь в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования?

6. Правильно ли суд взыскал с осуждённых расходы на услуги адвоката потерпевшего как процессуальные издержки?

7. Обоснованно ли апелляционный суд отказал в допросе свидетеля К.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, доказательства допустимы, а назначенное наказание соразмерно содеянному. Однако суд установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, касающиеся удовлетворения регрессного иска страховой организации и неправильного взыскания процессуальных издержек. Эти нарушения повлияли на исход дела и подлежат исправлению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств и процессуальные гарантии

Верховный Суд отклонил доводы Тюмакова о нарушении ст. 240 УПК РФ (исследование доказательств в судебном заседании). Суд установил, что:

• Показания потерпевшего на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (оглашение показаний, данных на предварительном следствии);
• Протокол проверки показаний потерпевшего на месте от 5 марта 2019 года был исследован в судебном заседании 20 июня 2019 года, включая таблицу к протоколу;
• Показания Тюмакова И.А. на предварительном следствии (от 16.01.2019, 13.03.2019) и протокол очной ставки (от 11.03.2019) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ;
• Суд дал оценку показаниям Тюмакова по выявленным противоречиям между показаниями, данными на предварительном расследовании и в судебном заседании.

Вывод: Утверждения о нарушении ст. 173 УПК РФ (требования к допросу обвиняемого) и ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доводы о недопустимости доказательств являются голословными.

2. Квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённых как разбоя с квалифицирующими признаками: - применение насилия, опасного для здоровья; - угроза применения такого насилия; - совершение группой лиц по предварительному сговору; - незаконное проникновение в жилище.

Суд отметил, что подробный анализ собранных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённых. Выводы суда относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий осуждённых должным образом мотивированы.

3. Назначение наказания

Верховный Суд признал, что наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ) с соблюдением требований закона:

• Учтены отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения);
• Суд правильно пришёл к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отрицательном влиянии опьянения на поведение осуждённых — оно способствовало совершению ими преступления;
• Учтены все сведения по характеристике личности Тюмакова И.А.;
• Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Тюмакова без изоляции от общества;
• Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он осуждён;
• Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд не усмотрел, выводы мотивированы должным образом.

Вывод: Назначенное Тюмакову И.А. наказание является соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

4. Апелляционное определение

Верховный Суд подтвердил, что апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку. Отказ суда апелляционной инстанции в допросе явившегося свидетеля К. мотивирован положениями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и не влияет на правильность принятого итогового решения.

5. Разрешение гражданского иска о возмещении расходов на медицинскую помощь

Верховный Суд установил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, поданного прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Правовое обоснование:

• Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью предъявляется в порядке гражданского судопроизводства;

• Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

• Заявленный прокурором иск содержал требование не о возмещении вреда, причинённого непосредственно осуждёнными потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании;

• У суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Вывод: Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку судом удовлетворён иск, не подлежащий рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

6. Взыскание процессуальных издержек (расходы на услуги адвоката потерпевшего)

Верховный Суд установил второе существенное нарушение при взыскании с осуждённых расходов на услуги адвоката потерпевшего (по 1250 руб. с каждого).

Правовое обоснование:

• Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета;

• Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых или относятся на счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

• Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные им на услуги представителя;

• Однако суд не принял во внимание, что эти расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осуждённых в доход государства;

• Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Вывод: Решение суда о взыскании с осуждённых в пользу потерпевшего 2500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежит отмене. Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора (ст. 397–399 УПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Фурмановский городской суд):

1. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска: Суд удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании расходов на медицинскую помощь (4083,12 руб.) в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования. Это регрессное требование не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 г., ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

2. Нарушение требований ст. 131, 299 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек: Суд взыскал с осуждённых в пользу потерпевшего 2500 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката. Однако эти расходы являются процессуальными издержками и должны быть возмещены из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённых в доход государства, а не в пользу потерпевшего.

Апелляционный суд (Ивановский областный суд):

Не исправил ошибки суда первой инстанции при разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек. Оставил приговор без изменения.

Кассационный суд (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Не исправил ошибки при разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек. Оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Материально-правовые вопросы: Ошибок в квалификации и назначении наказания не установлено.

Процессуально-правовые вопросы: Ошибок в исследовании доказательств и оценке допустимости доказательств не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Фурмановского городского суда от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года и кассационное определение Второго кассационного суда от 28 января 2021 года в части возмещения стоимости лечения потерпевшего в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» отменить.

Гражданский иск Фурмановского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения.

1. Эти же судебные решения в части взыскания с осуждённых Тюмакова И.А. и Фомичева А.Н. в пользу потерпевшего по 1250 руб. (расходов на составление искового заявления) отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК РФ (исполнение приговора).

1. В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Таким образом, приговор в части уголовно-правовой квалификации и назначения наказания остался без изменения, но были исправлены ошибки при разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации разбоя по ч. 3 ст. 162 УК РФ при наличии совокупности квалифицирующих признаков (применение насилия, опасного для здоровья, и угроза применения такого насилия, совершение группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище). Суд не согласился с доводом осуждённого о том, что признак применения насилия полностью охватывает признак угрозы применения насилия, — оба признака могут быть вменены самостоятельно.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает допустимость оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при условии их исследования в судебном заседании (в том числе путём оглашения). Суд может положить в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, если они оглашены в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Это соответствует принципу состязательности и праву на защиту.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение защищает права потерпевшего на возмещение расходов на услуги представителя, но уточняет процедуру: такие расходы являются процессуальными издержками и должны быть возмещены из федерального бюджета, а не взысканы с осуждённых в пользу потерпевшего. Это обеспечивает справедливое распределение финансовой нагрузки между государством и осуждённым.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 12 о регрессных исках); - Федеральный закон № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ч. 5 ст. 31 о порядке предъявления исков страховыми организациями); - Нормы УПК РФ о разрешении гражданского иска (ст. 44), оглашении показаний (ст. 276), взыскании процессуальных издержек (ст. 131, 299).

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для: - Разрешения регрессных исков в уголовном судопроизводстве: Суды должны отличать прямые иски потерпевшего о возмещении вреда (подлежащие рассмотрению в уголовном процессе) от регрессных исков страховых организаций и фондов (подлежащих рассмотрению в гражданском судопроизводстве); - Взыскания процессуальных издержек: Расходы на услуги представителя потерпевшего должны быть возмещены из федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённых в доход государства, а не в пользу потерпевшего; - Оценки доказательств на апелляционной стадии: Отказ в допросе свидетеля на апелляции может быть обоснован положениями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, если это не влияет на правильность итогового решения; - Назначения наказания: Суды должны учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства, включая состояние опьянения (как отягчающее), но должны обоснованно решать вопрос о применении ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и изменении категории преступления (ч. 6 ст