КС РФ разрешил прекращать уголовные дела по давности без согласия неустановленного лица

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 53-П от 22 июля 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданин Петров Владимир Геннадьевич (физическое лицо, потерпевший от преступления).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданина В.Г. Петрова на конституционность оспариваемых норм.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемых законоположений (часть третья статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ — основание для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - часть третья статьи 214 УПК РФ — запрет на возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу в случае истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

8 октября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения у гражданина В.Г. Петрова денежных средств путём обмана, перечисленных им в 2012 году посредством денежного перевода. Преступление первоначально квалифицировано по части второй статьи 159 УК РФ (мошенничество), впоследствии — по части четвёртой.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось. 2 сентября 2022 года уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебные решения и конфликт

13 августа 2024 года Ленинский районный суд города Владивостока, рассмотрев жалобу в интересах В.Г. Петрова в порядке статьи 125 УПК РФ, признал постановление о прекращении дела незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Суд исходил из того, что прекратить дело в связи с истечением сроков давности можно только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), если оно не возражает против этого. Это решение подтверждено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 14 октября 2024 года.

Во исполнение решения суда руководитель следственного органа возбудил ходатайство в порядке статьи 2141 УПК РФ о разрешении отмены признанного судом незаконным постановления о прекращении дела. 17 января 2025 года Ленинский районный суд города Владивостока отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что согласие на прекращение дела не требуется, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а частью третьей статьи 214 УПК РФ введён запрет на возобновление производства при истечении сроков давности. Вышестоящие суды (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2025 года, постановление Девятого кассационного суда от 10 июля 2025 года, постановление судьи ВС РФ от 14 октября 2025 года) подтвердили эти выводы.

Позиция заявителя

В.Г. Петров просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют: - прекращать уголовное дело за истечением сроков давности без получения согласия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ввиду его неустановления; - прямо запрещают возобновлять производство после истечения сроков давности, несмотря на признание судом постановления о прекращении незаконным.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Возникло противоречие между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип правовой определённости и темпоральные пределы уголовной ответственности (статьи 49, 54 Конституции РФ) — срок давности как гарантия того, что лицо не будет находиться под угрозой уголовного преследования неограниченное время;

2. Право потерпевшего на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию ущерба (статьи 45, 46, 52 Конституции РФ) — обязанность государства обеспечивать эффективное расследование и защиту прав потерпевших;

3. Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — обязательность судебных актов и недопустимость их неисполнения;

4. Достоинство личности (статья 21 Конституции РФ) — как потерпевшего, так и лица, в отношении которого выносится решение о прекращении дела.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость в правоприменении: суды по-разному толкуют оспариваемые нормы. Одни суды (районный и краевой суды в деле Петрова) считают, что прекращение дела за истечением давности требует согласия конкретного лица (подозреваемого/обвиняемого), а потому невозможно в отношении неустановленного лица. Другие суды (суды вышестоящих инстанций) исходят из того, что такое прекращение допустимо и без согласия, если лицо не установлено.

Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать: - интерес государства и общества в ограничении временных пределов уголовного преследования (гуманизм, справедливость, правовая определённость); - интерес потерпевшего в эффективной защите его прав и возмещении вреда; - интерес лица, в отношении которого может быть вынесено решение о прекращении дела, в защите его чести и доброго имени.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции РФ пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК РФ в той мере, в какой они позволяют:

1. прекращать уголовное дело в отношении неустановленного лица на основании истечения сроков давности уголовного преследования без получения согласия этого лица (поскольку оно не установлено и не имеет статуса подозреваемого/обвиняемого);

2. запрещать возобновление производства по ранее прекращённому делу при истечении сроков давности, несмотря на признание судом постановления о прекращении незаконным, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, требующего исполнения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК РФ признаны СООТВЕТСТВУЮЩИМИ Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле. Оспариваемые нормы не противоречат Конституции при условии, что они толкуются и применяются в соответствии с системой гарантий, установленных Постановлением, обеспечивающих баланс интересов потерпевшего, лица, в отношении которого выносится решение о прекращении дела, и государства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы уголовного преследования и защиты прав потерпевших

Конституционные основания: - Статьи 1, 2 Конституции РФ (человек, его права и свободы — высшая ценность; Россия — демократическое правовое государство, обязанное признавать и соблюдать права и свободы); - Статья 52 Конституции РФ (государство гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба); - Статьи 45, 46 Конституции РФ (государственная защита прав и свобод, право на судебную защиту); - Статья 21 (часть 1) Конституции РФ (достоинство личности охраняется государством).

Позиция Суда:

Конституция возлагает на государство двойную обязанность: - Публично-правовая обязанность по борьбе с преступностью и минимизации её последствий (уголовное преследование — форма реализации этой обязанности); - Обязанность защиты прав потерпевших — обеспечение доступа к правосудию, компенсации ущерба, процессуальных гарантий.

Суд подчеркнул (ссылаясь на постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П, от 18 марта 2014 года № 5-П и др.), что уголовное преследование — публично-правовое явление, и потерпевший не вправе определять необходимость преследования и пределы ответственности. Однако это не снимает с государства обязанность гарантировать защиту прав потерпевших посредством надлежащих процессуальных гарантий.

По смыслу постановлений от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 31 января 2024 года № 4-П, государство обязано не только конструировать составы преступлений и регламентировать порядок привлечения к ответственности, но и обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба, что требует должных процессуальных гарантий.

Государство обязано предусматривать эффективные меры предупреждения и противодействия преступлениям, а также, исходя из их характера и тяжести, вправе определять конструкцию состава, вид и меру ответственности, условия отказа от её применения. С учётом уязвимости потерпевших государство обязано предусматривать меры, направленные на максимально полное возмещение ущерба и процессуальные гарантии защиты их прав, достигая баланс интересов личности, общества и государства.

2. Конституционно-правовая природа сроков давности уголовного преследования

Конституционные основания: - Статьи 49, 54 Конституции РФ (подозрение и обвинение могут основываться лишь на положениях уголовного закона; никто не может быть осуждён дважды за одно и то же преступление); - Статья 78 УК РФ (сроки давности уголовного преследования); - Пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (основание для прекращения дела).

Позиция Суда:

Суд выявил конституционно-правовой смысл сроков давности:

1. Темпоральный предел уголовной ответственности — срок давности служит гарантией того, что никто не будет находиться под угрозой уголовного преследования неограниченное время (за редкими исключениями, обусловленными тяжестью содеянного). Это реализует общепризнанный принцип nullum crimen, nulla poena sine lege.

2. Нецелесообразность применения мер уголовной ответственности — по прошествии значительного времени со дня совершения преступления уменьшается его общественная опасность, становится возможным восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии.

3. Реализация принципа гуманизма — существо института давности состоит в том, что хотя деяние и не утратило признак преступности, но за истечением срока устраняется его наказуемость, и лицо освобождается от уголовной ответственности (ссылка на постановление от 18 июля 2022 года № 33-П и определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О и др.).

4. Презумпция утраты общественной опасности — если лицо в течение давностного срока не было изобличено и не совершило новых преступлений, законодатель вправе исходить из того, что само течение времени оказало на него позитивное корректирующее воздействие, обеспечив цели исправления и специальной превенции.

5. Баланс между публично-правовой обязанностью и конституционными ценностями — отказ государства от уголовного преследования за пределами срока давности представляет собой предусмотренное законом решение, обеспечивающее баланс между публично-правовой обязанностью противостоять преступности и конституционно значимыми ценностями гуманизма, справедливости и правовой определённости.

3. Применение сроков давности в отношении неустановленного лица

Конституционные основания: - Статья 78 УК РФ (сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а не с момента установления лица); - Часть вторая статьи 27 УПК РФ (требование о согласии подозреваемого/обвиняемого на прекращение дела по давности); - Часть третья3 статьи 61 УПК РФ (учёт достаточности действий по установлению лица при определении разумного срока).

Позиция Суда:

Суд установил ключевой конституционно-правовой вывод: доказанное истечение сроков давности, названных в статье 78 УК РФ, влечёт прекращение уголовного дела и исключает возможность возобновления производства вне зависимости от того, установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Обоснование:

1. Статья 78 УК РФ связывает начало течения сроков давности исключительно с моментом совершения преступления, а не с моментом обнаружения преступления и не с моментом установления лица. Эти сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

2. Иное толкование создавало бы неопределённость — если бы срок давности мог длиться неограниченное время в ожидании установления лица, это не согласовывалось бы с принципом правовой определённости и существом данного правового института, определяющего темпоральные пределы реализации уголовной ответственности.

3. Требование о согласии подозреваемого/обвиняемого (часть вторая статьи 27 УПК РФ) направлено на защиту прав конкретного лица, которому должна быть обеспечена возможность добиваться своей реабилитации. Если же постановление о прекращении выносится в отношении неустановленного лица, которое не подвергалось правоограничениям, не наделялось статусом подозреваемого/обвиняемого, то такое решение не затрагивает его интересы и потому не предполагает выяснения его позиции.

4. Часть третья3 статьи 61 УПК РФ прямо указывает, что при определении разумного срока досудебного производства, завершившегося прекращением дела по пункту 3 части первой статьи 24, учитывается достаточность и эффективность действий по установлению лица. Тем самым законодатель исходит из того, что прекращение дела по этому основанию в отношении неустановленного лица является допустимым.

5. Законодатель имел возможность предусмотреть специальные правила на случай, когда лицо не установлено (например, приостановление течения давности), но не воспользовался этой дискрецией, что свидетельствует о его намерении применять давность независимо от установления лица.

4. Исключение для особо тяжких преступлений

Конституционные основания: - Часть четвёртая статьи 78 УК РФ (вопрос о применении давности к лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается исключительно судом); - Часть пятая статьи 78 УК РФ (сроки давности не применяются к лицам, совершившим перечисленные преступления).

Позиция Суда:

Суд отметил, что для преступлений, наказуемых смертной казнью, пожизненным лишением свободы, или перечисленных в части пятой статьи 78 УК РФ, следователь не вправе разрешать вопрос об освобождении от ответственности в связи с давностью в досудебном производстве. Для таких деяний исключается как отказ в возбуждении дела, так и прекращение по данному основанию.

Если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, предполагается приостановление (а не прекращение) дела об убийстве независимо от предварительной квалификации, данной при возбуждении дела в отсутствие виновного (ссылка на определения от 30 сентября 2025 года № 2574-О и от 14 мая 2026 года № 1307-О).

5. Гарантии прав потерпевшего при прекращении дела в отношении неустановленного лица

Конституционные основания: - Статьи 45, 46, 52 Конституции РФ (право на судебную защиту и доступ к правосудию); - Статья 21 (часть 1) Конституции РФ (охрана достоинства личности); - Статьи 6, 21, 42, 123, 125 УПК РФ (права потерпевшего, обязанность органов расследования, судебный контроль).

Позиция Суда:

Суд подчеркнул, что прекращение дела в отношении неустановленного лица затрагивает права потерпевшего, а потому требует достаточности гарантий, обеспечивающих баланс конституционных ценностей.

Статус потерпевшего в уголовном процессе:

Потерпевший — участник уголовного процесса со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК РФ) с собственными интересами, несводимыми исключительно к возмещению вреда. Эти интересы связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, применении уголовного закона, от решения которых зависят реальность и размеры возмещения вреда (ссылка на постановления от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 16 октября 2012 года № 22-П и др.).

Обязанность государства по расследованию:

Правам потерпевшего корреспондирует закреплённая в УПК РФ обязанность государства в лице органов расследования в каждом случае обнаружения признаков преступления: - принимать меры по установлению события преступления и изобличению виновного (статья 21 УПК РФ); - возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование (статьи 146, 147, 156 УПК РФ); - устанавливать и преследовать лицо, подлежащее ответственности (статьи 6, 47, 171 УПК РФ); - передавать дело в суд (статьи 220, 225, 2267 УПК РФ).

Если лицо не установлено, предварительное следствие приостанавливается, но это не освобождает орган расследования от принятия мер к его розыску и возобновлению производства (пункт 1 части первой статьи 208, статьи 209, 211 УПК РФ).

Право на эффективное расследование:

По смыслу правовых позиций КС РФ (постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П; определения от 17 сентября 2013 года № 1336-О, от 12 марта 2019 года № 578-О, от 26 сентября 2024 года № 2060-О и др.), потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту лишь потому, что не установлены подозреваемые или обвиняемые. Органы дознания и следствия обязаны провести расследование и принять все необходимые меры к выяснению обстоятельств дела, создать надлежащие условия для исполнения потерпевшим его процессуальных обязанностей.

Срочный характер расследования:

Право потерпевшего на эффективное расследование (проведённое должным образом, отвечающее требованиям полноты и всесторонности) должно быть реализовано своевременно, до истечения сроков давности. Срочный (неотложный) характер обязанности раскрыть преступление подтверждается темпоральным пределом, предусмотренным статьей 78 УК РФ.

Условием прекращения дела в связи с давностью выступает законность и обоснованность подозрения и обвинения, что предполагает предварительное проведение всего необходимого комплекса следственных действий по установлению лица (ссылка на постановления от 19 мая 2022 года № 20-П и от 18 июля 2022 года № 33-П).

Механизмы судебной защиты прав потерпевшего:

Для обеспечения права на эффективное расследование УПК РФ содержит систему мер защиты потерпевших: - Статья 123 УПК РФ — право обжаловать действия и решения; - Статьи 37, 39, 124 УПК РФ — ведомственный контроль и прокурорский надзор; - Статья 125 УПК РФ — судебный контроль.

По смыслу статьи 125 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы потерпевших на неэффективность расследования, если эта неэффективность является следствием ненадлежащих действий или бездействия должностных лиц. Суд не должен ограничиваться формальной проверкой и вправе оценивать фактическую обоснованность оспариваемых решений, указывая на конкретные допущенные нарушения, которые орган обязан устранить (ссылка на постановления от 21 ноября 2017 года № 30-П и от 20 января 2023 года № 3-П; определения от 23 декабря 2014 года № 3005-О, от 29 апреля 2026 года № 955-О и др.).

Вывод: Прекращение дела по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица не вступает в противоречие с конституционными гарантиями прав потерпевшего, которому до истечения сроков давности должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться указанными процессуальными механизмами для защиты своего права на эффективное расследование.

6. Возможность отмены незаконного постановления о прекращении дела и возобновления производства

Конституционные основания: - Статьи 15 (часть 2), 45, 46, 52 Конституции РФ (соблюдение Конституции и законов, государственная защита прав, доступ к правосудию); - Статья 125 УПК РФ (судебный контроль); - Статья 214 УПК РФ (возобновление производства).

Позиция Суда:

Из предписаний Конституции РФ, обязывающих соблюдать её и законы, гарантирующих государственную защиту прав и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба (статьи 15 часть 2, 45 часть 1, 46 части 1 и 2, 52), вытекает возможность отменить незаконное или необоснованное постановление о прекращении дела и возобновить производство. Это в полной мере относится и к решениям о прекращении дела по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Право потерпевшего на проверку исчисления давности:

Потерпевший при наличии обоснованных сомнений в правильности исчисления срока давности вправе: - представить свои возражения против прекращения дела, подлежащие проверке судом; - оспорить такое решение по мотивам его незаконности и необоснованности в установленном порядке (ссылка на постановление от 2 марта 2017 года № 4-П и определение от 26 сентября 2024 года № 2060-О).

Оспаривая постановление о прекращении в порядке статьи 125 УПК РФ, потерпевший может приводить доводы об обстоятельствах, влияющих на размер срока давности или его исчисление: - ошибочное определение категории или времени совершения преступления; - наличие причин для приостановления течения срока давности.

Юридический факт и основания отмены:

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения дела, служит истечение периода, предусмотренного частью первой статьи 78 УК РФ, исчисляемого со дня совершения преступления с учётом возможного приостановления. Это зависит от полноты и точности установления обстоятельств и правильности квалификации.

Если в постановлении о прекращении неверно отражены существенно значимые обстоятельства либо им дана неправильная правовая оценка, это ставит под сомнение основания такого решения и предполагает возможность его отмены как не отвечающего критериям законности и обоснованности (статья 7 УПК РФ) и проведения следственных действий по исправлению нарушений (ссылка на определение от 29 апреля 2025 года № 1202-О).

7. Защита прав потерпевшего в гражданском судопроизводстве

Конституционные основания: - Статья 52 Конституции РФ (компенсация причиненного ущерба); - Статьи 71, 196, 200 ГК РФ (исковая давность); - Статьи 7, 67 ГПК РФ (оценка доказательств).

Позиция Суда:

Защита прав потерпевших не исчерпывается средствами уголовного и уголовно-процессуального законов — она возможна в процедуре гражданского судопроизводства. Регулирование таких отношений предполагает непротиворечивость и взаимную согласованность норм различной отраслевой принадлежности, а также адекватность и разумную достаточность используемых правовых средств (ссылка на постановление от 17 декабря 2025 года № 46-П).

Равные условия восстановления в правах:

Потерпевшим должны обеспечиваться равные условия восстановления в правах как путём уголовного, так и путём гражданского судопроизводства, включая содействие государства в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда противоправным деянием.

Потерпевшему не может быть отказано в предоставлении материалов уголовного дела для использования в гражданском процессе. Данные предварительного расследования подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ — по внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования (ссылка на постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определение от 9 июня 2026 года № 1688-О).

Оценка судом материально-правовых оснований:

Оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения вреда не может ограничиваться выводами органов уголовного судопроизводства, изложенными в постановлении о прекращении дела по давности, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Прекращение дела не препятствует гражданской защите:

Прекращение уголовного дела по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ не препятствует судебной защите прав потерпевшего посредством гражданского иска, по крайней мере в пределах срока исковой давности, который применительно к случаям, когда надлежащий ответчик не установлен, обычно составляет десять лет со дня совершения преступления (статьи 196, 200 ГК РФ).

Возможность предъявления исков к иным лицам:

Потерпевший вправе обратиться за защитой в гражданском судопроизводстве, предъявив требования не только к лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. Например, потерпевший от хищения денежных средств вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, на счет которого осуществлен перевод похищенных средств (ссылка на постановление от 22 декабря 2025 года № 47-П).

Разрешая такие иски, суд не вправе игнорировать материалы уголовного дела, подтверждающие событие преступления, даже если причастное лицо не приобрело формального статуса подозреваемого или обвиняемого. Новое доказывание обстоятельств, установленных в уголовном деле, не вступает в противоречие с ранее принятыми по нему решениями, которые не предрешают исхода гражданского спора.

8. Возобновление производства при установлении лица, причастного к преступлению

Конституционные основания: - Статьи 6, 52 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства — защита прав потерпевших); - Статья 144 УПК РФ (проверка сообщений о преступлении); - Статья 214 УПК РФ (возобновление производства).

Позиция Суда:

Назначение уголовного судопроизводства, состоящее в защите прав потерпевших (пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), реализующее конституционную обязанность государства обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба (статья 52 Конституции РФ), обусловливает необходимость конституционно-правового истолкования части третьей статьи 214 УПК РФ, которое не препятствует проверке и фиксации сведений о причастности лица к преступлению уголовно-процессуальными средствами.

Процедура проверки при установлении лица:

Поскольку в описанной ситуации отсутствует действительное производство (оно прекращено), а обнаруженному лицу не грозит применение мер уголовной ответственности (срок давности истёк), проверка его причастности осуществляется не путём возобновления предварительного расследования, а посредством процессуального инструментария, характерного для стадии возбуждения дела, в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 144 УПК РФ.

Этот инструментарий предназначен для ситуаций, когда производство не ведётся (приостановлено, прекращено или ещё не возбуждено), однако юридически значимые факты могут устанавливаться применимыми на этом этапе процессуальными средствами. Пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ предусматривает не только прекращение дела, но и отказ в возбуждении по данному основанию, что свидетельствует о том, что средства проверки сообщений о преступлении (статья 144) признаны законодателем достаточными для применения срока давности.

Процессуальные действия в порядке статьи 144 УПК РФ:

Данный порядок позволяет: - получать объяснения; - истребовать документы и предметы, изымать их; - назначать судебную экспертизу; - производить осмотр места происшествия, документов, предметов; - производить освидетельствование; - требовать производства документальных проверок; - привлекать специалистов; - давать органу дознания обязательное письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая статьи 144 УПК РФ).

Лицам, участвующим в этих действиях, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность их осуществления (часть первая1 УПК РФ).

Результаты проверки и отмена постановления:

Такая процедура позволяет подтвердить или опровергнуть совершение деяния конкретным лицом. Если в ходе проверки подтверждается причастность лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, по которому срок давности истёк и подлежит применению, ранее вынесенное постановление о прекращении дела в отношении неустановленного лица подлежит отмене с одновременным вынесением нового — персонифицированного — постановления о прекращении дела по основанию, предусмотренному пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Права лица, в отношении которого выносится персонифицированное решение:

Вынесение персонифицированного решения: - способствует потерпевшему в защите его прав в порядке гражданского судопроизводства; - предоставляет самому лицу право либо согласиться с применением нереабилитирующего основания, либо возражать против этого, настаивая на судебной защите своей чести и доброго имени.

В последнем случае ранее вынесенное постановление о прекращении подлежит отмене, а возобновленное предварительное расследование осуществляется по правилам части второй2 статьи 27 УПК РФ, с тем что установленные ею пресекательные сроки (в силу объективной невозможности их исчисления с момента истечения давности) подлежат исчислению с момента отмены ранее вынесенного постановления (возобновления производства), а после передачи дела в суд применяется часть восьмая статьи 302 УПК РФ.

Проверка правильности применения давности:

Применение процессуального инструментария в порядке, аналогичном статье 144 УПК РФ, позволяет проверить, истекли ли сроки давности и подлежали ли они применению, с учётом того, что после выявления лица может измениться квалификация деяния, а от неё зависит порядок применения давности.

Установление лица может существенно поменять фактическую и юридическую основу прекращённого дела, в силу чего постановление о его прекращении в неперсонифицированном виде может утратить правомерность. Если по результатам проверки выявятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок давности в действительности не истёк либо не подлежал применению, то постановление о прекращении отменяется, а дальнейшее производство осуществляется в общем порядке.

Обязанность по хранению материалов:

Для того чтобы данная процедура оставалась возможной, осуществлявшие предварительное расследование органы обязаны обеспечить хранение материалов прекращённых дел в течение разумного времени.

9. Право на судебную защиту в разумный срок и компенсация за его нарушение

Конституционные основания: - Статьи 52, 53 Конституции РФ (право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок); - Часть третья3 статьи 61 УПК РФ (учёт разумного срока при прекращении дела по давности); - Часть 73 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (компенсация за нарушение разумного срока).

Позиция Суда:

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и своевременность рассмотрения дела. Правосудие отвечает требованиям справедливости лишь при условии, что разбирательство проведено в разумный срок. Государство обязано обеспечить соблюдение разумных сроков и на досудебных стадиях, а при их нарушении — предоставить потерпевшему возможность воспользоваться компенсаторным механизмом даже тогда, когда по делу не установлены подозреваемые или обвиняемые (ссылка на постановление от 25 июня 2013 года № 14-П).

Критерии разумного срока при прекращении по давности:

В силу части третьей3 статьи 61 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, завершившегося прекращением дела по пункту 3 части первой статьи 24, учитываются: - своевременность обращения потерпевшего с заявлением о преступлении; - правовая и фактическая сложность дела; - достаточность и эффективность действий органов расследования по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Компенсация за нарушение разумного срока:

Если продолжительность досудебного производства превысила закреплённые в законе пределы и имеются данные о непринятии мер по своевременному установлению виновного, потерпевший или иное заинтересованное лицо вправе в шестимесячный срок со дня принятия решения о прекращении дела либо об отказе в его возбуждении подать заявление о присуждении компенсации (часть 73 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Функция компенсаторного механизма:

Данный механизм служит: - дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего в ситуации прекращения дела в отношении неустановленного лица ввиду истечения давности; - стимулом для органов расследования к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на них обязанностей по раскрытию преступлений и изобличению виновных.

10. Обязанность государства исполнять судебные решения

Конституционные основания: - Статьи 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) Конституции РФ (соблюдение Конституции и законов, равенство перед судом, обязательность судебных актов, независимость суда); - Статья 125 УПК РФ (судебный контроль); - Статья 2141 УПК РФ (отмена постановления о прекращении дела).

Позиция Суда:

Суд выявил конституционно-правовой смысл взаимодействия между статьями 125 и 2141 УПК РФ. Признание вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке статьи 125 УПК РФ, незаконности или необоснованности постановления о прекращении дела не предполагает задействования процедуры, предусмотренной статьей 2141 (которая предназначена для отмены постановления по истечении одного года со дня его вынесения), а требует исполнения судебного акта.

Иное вело бы к: - неисполнению решения суда, правосудность которого не опровергнута в должном порядке; - умалению гарантий судебной защиты прав потерпевшего при прекращении дела; - невыполнению обязанности соблюдать Конституцию и законы; - нарушению равенства перед законом и судом; - отступлению от принципов независимости суда и обязательности судебных актов.

Всё это вступало бы в противоречие с требованиями статей 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 1) Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК РФ признаны СООТВЕТСТВУЮЩИМИ Конституции РФ в силу выявленного конституционно-правового смысла, предполагающего следующее:

1. Потерпевшему обеспечиваются: - право на эффективное расследование, которое должно быть проведено до истечения сроков давности; - право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, включая доступ к материалам прекращённого дела для обоснования исковых требований; - право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства.

2. Производство по прекращённому делу может быть возобновлено: - по жалобе потерпевшего в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что срок давности не истёк либо не подлежал применению.

3. При установлении лица, причастного к преступлению: - по результатам проверки посредством применения процессуального инструментария в порядке, аналогичном статье 144 УПК РФ; - ранее вынесенное постановление о прекращении может быть отменено с одновременным вынесением нового — персонифицированного — решения; - это способствует реализации права потерпевшего на возмещение вреда в гражданском судопроизводстве; - требует предоставления лицу, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления, права на защиту чести и доброго имени посредством возражения против прекращения преследования по данному основанию.

Конституционно-правовой смысл норм

Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).

Придание нормам иного смысла вступало бы в противоречие со статьями 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ, поскольку означало бы: - отказ от принципа правовой определённости; - лишение потерпевшего эффективных гарантий судебной защиты.

Правовые последствия

Для конкретного дела В.Г. Петрова

Дело гражданина Петрова Владимира Геннадьевича, в котором были применены оспариваемые нормы в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт 3 резолютивной части).

Для правоприменительной практики

1. Общеобязательность истолкования — все суды, органы расследования и прокуратуры обязаны применять оспариваемые нормы в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом.

2. Исключение иного толкования — любое иное толкование норм исключается.

3. Немедленное вступление в силу — Постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами (пункт 4 резолютивной части).

Для законодателя

Федеральный законодатель не лишен возможности внести изменения в действующее правовое регулирование, направленные: - на уточнение порядка прекращения дел ввиду истечения сроков давности; - на обеспечение дополнительных гарантий прав потерпевших, по которым сроки давности истекли, а совершившие их лица не установлены.

Однако такие изменения должны учитывать правовые позиции КС РФ, выраженные в Постановлении.

Порядок опубликования

Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в: - «Российской газете»; - «Собрании законодательства Российской Федерации»; - на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Кардинальное изменение толкования оспариваемых норм:

Постановление устраняет неопределённость в правоприменении, которая проявлялась в расходящихся судебных решениях. Теперь общеобязательный смысл норм исключает возможность различного их толкования.

Ключевые изменения в практике:

1. Прекращение дела в отношении неустановленного лица — признано конституционным и не требует согласия лица (поскольку оно не установлено и не имеет процессуального статуса).

2. Запрет на возобновление при истечении давности — остаётся в силе, но с важными исключениями: - возобновление возможно по жалобе потерпевшего, если он оспаривает правильность исчисления давности; - возобновление возможно при установлении лица, причастного к преступлению, посредством проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

3. Обязанность исполнять судебные решения — если суд в порядке статьи 125 УПК РФ признал постановление о прекращении незаконным, это решение подлежит немедленному исполнению, а не задействованию процедуры статьи 2141 УПК РФ.

4. Процедура проверки при установлении лица — суды и органы расследования должны применять процессуальный инструментарий статьи 144 УПК РФ для проверки причастности выявленного лица к преступлению, даже если срок давности истёк.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Постановление опирается на устоявшиеся правовые позиции КС РФ, но развивает и уточняет их применительно к конкретной ситуации:

1. О природе сроков давности — ссылка на постановления от 18 июля 2022 года № 33-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и определения от 19 июня 2012 года № 1220-О и др. Суд подтверждает, что давность — это темпоральный предел уголовной ответственности, реализующий принцип гуманизма.

2. О правах потерпевшего — ссылка на постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П, от 18 марта 2014 года № 5-П. Суд подтверждает, что государство обязано гарантировать защиту прав потерпевших посредством надлежащих процессуальных гарантий.

3. О праве на эффективное расследование — ссылка на постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П. Суд развивает эту позицию, указывая, что право на эффективное расследование должно быть реализовано до истечения сроков давности.

4. О судебном контроле в порядке статьи 125 УПК РФ — ссылка на постановления от 21 ноября 2017 года № 30-П и от 20 января 2023 года № 3-П. Суд подтверждает, что суд вправе оценивать фактическую обоснованность решений органов расследования и указывать на конкретные нарушения.

5. О защите прав потерпевшего в гражданском судопроизводстве — ссылка на постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 2 марта 2017 года № 4-П. Суд подтверждает, что потерпевший вправе защищать свои права в гражданском процессе, используя материалы уголовного дела.

Новое развитие позиций:

Постановление впервые детально регламентирует процедуру проверки и фиксации сведений о причастности лица к преступлению при установлении такого лица после прекращения дела по давности, используя инструментарий статьи 144 УПК РФ. Это новое истолкование части третьей статьи 214 УПК РФ, которое ранее не было выраженно в такой форме.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Для потерпевшего:

1. Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — усилено гарантией на эффективное расследование до истечения давности и правом оспаривать постановление о прекращении дела в порядке статьи 125 УПК РФ.

2. Право на возмещение вреда (статья 52 Конституции РФ) — усилено: - правом доступа к материалам прекращённого дела для использования в гражданском процессе; - правом на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства; - возможностью предъявления исков к иным лицам (например, о взыскании неосновательного обогащения).

3. Право на справедливое судопроизводство в разумный срок (статьи 52, 53 Конституции РФ) — усилено механизмом компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства.

Для лица, в отношении которого выносится решение о прекращении дела:

1. Право на защиту чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ) — усилено правом возражать против прекращения дела по давности и требовать судебного разбирательства для защиты своей репутации.

2. Право на справедливое судопроизводство (статья 46 Конституции РФ) — усилено правом требовать полноценного судебного разбирательства, если лицо возражает против прекращения дела.

Для общества:

1. Принцип правовой определённости (статья 19 Конституции РФ) — усилен общеобязательным истолкованием оспариваемых норм, исключающим неопределённость в их применении.

2. Принцип обязательности судебных актов (статья 120 Конституция РФ) — усилен требованием немедленного исполнения судебных решений, признавших постановление о прекращении незаконным.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Характер предписаний:

Постановление **не содержит прямого предписания