АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2088-О от 22 июля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: гражданин Маркова Сергея Николаевича (гражданин Российской Федерации).
Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
Оспариваемые нормы:
- пункт 37 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (устанавливает запрет на выдачу лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия гражданам, освобожденным судом от уголовной ответственности за умышленное преступление с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию, на срок до двух лет со дня вступления решения суда в законную силу);
- пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» (предусматривает аннулирование лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия при возникновении обстоятельств, исключающих возможность получения указанных документов, в том числе при освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин С.Н. Марков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 УК РФ (клевета), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Заявитель был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании вступившего в законную силу приговора уполномоченный орган отказал Маркову в выдаче разрешения на хранение оружия и аннулировал ранее выданные разрешения на хранение оружия и (или) патронов к нему. Суды общей юрисдикции и вышестоящие инстанции отказали заявителю в признании этих решений незаконными, указав, что основание для аннулирования возникло с момента вступления приговора в законную силу.
Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: статьи 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту и доступ к правосудию).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Заявитель усматривает конституционно-правовой конфликт в следующем: оспариваемые нормы Федерального закона «Об оружии» содержат неопределённость, позволяющую произвольно отказывать гражданам в выдаче разрешения на хранение оружия и аннулировать ранее выданные разрешения. По буквальному смыслу эти нормы устанавливают в качестве основания для аннулирования освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. Однако в случае Маркова суд освободил его от уголовного наказания (а не от ответственности), что, по мнению заявителя, является иным обстоятельством, отличным от закреплённого в законе.
Таким образом, возникает вопрос о соотношении между правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и государственным интересом в регулировании оборота оружия как технических средств, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункт 37 части двадцатой статьи 13 и пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в той мере, в какой они распространяют свое действие на случаи освобождения судом от уголовного наказания при вынесении обвинительного приговора по основаниям, не дающим права на реабилитацию (включая истечение срока давности уголовного преследования), и предусматривают аннулирование разрешений на хранение оружия в таких случаях, — с точки зрения соответствия статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как неопределённые и нарушающие конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобе. Таким образом, Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой статус оборота оружия и правовой режим его регулирования
Конституционный Суд подтвердил свою устоявшуюся позицию, согласно которой оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, создаёт повышенную опасность для охраняемых Конституцией РФ ценностей и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, включая основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.
Суд указал, что это требует от федерального законодателя установления механизма защиты указанных ценностей в рамках правового режима оборота оружия (ссылка на постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 апреля 2015 года № 8-П; определение от 21 ноября 2022 года № 3163-О).
2. Лицензионный (разрешительный) порядок как конституционно допустимый механизм
Конституционный Суд признал, что Федеральный закон «Об оружии», предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности гражданское оружие (право приобретать, хранить, носить, использовать оружие, предназначенное для целей самообороны, занятий спортом и охоты — статья 3), установил лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9).
Суд подтвердил, что закон предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечёт за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26). К таким обстоятельствам относится освобождение судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ (пункт 37 части двадцатой статьи 13, пункт 3 части первой статьи 26).
3. Конституционно-правовой смысл освобождения от наказания при вынесении обвинительного приговора
Ключевой момент позиции Суда касается различия между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания. Суд указал, что как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений (ссылка на определения от 29 января 2019 года № 84-О, от 18 июля 2019 года № 1851-О, от 28 сентября 2023 года № 2666-О и от 24 декабря 2024 года № 3545-О).
Суд подчеркнул, что оба указанных исхода влекут равные публично-правовые последствия.
4. Право на судебную защиту при продолжении уголовного судопроизводства
Конституционный Суд развил аргумент о конституционном смысле права на судебную защиту в контексте уголовного судопроизводства. По смыслу части второй статьи 27 УПК РФ в нормативной связи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения, производство продолжается в обычном порядке.
Суд указал, что предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на рассмотрении дела в судебном заседании направлено на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Продолжение производства по уголовному делу, обусловленное позицией лица, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты.
Суд подчеркнул, что иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права — без защиты. С учётом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (часть четвёртая статьи 15 УПК РФ) продолжение уголовного судопроизводства не лишает возможности проводить иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и его правильной юридической оценки (ссылка на постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и от 18 июля 2022 года № 33-П).
5. Отсутствие нарушения конституционных прав при полноценном судебном разбирательстве
Конституционный Суд заключил, что поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать своё право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причинённый обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (ссылка на определения от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 29 марта 2016 года № 510-О, от 25 июня 2019 года № 1806-О).
6. Вывод об отсутствии неопределённости в оспариваемых нормах
На основе изложенного Конституционный Суд пришёл к выводу, что пункт 37 части двадцатой статьи 13 и пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», распространяющие своё действие и на случаи, когда суд, применяя не дающие права для реабилитации основания для освобождения от ответственности (включая истечение срока давности уголовного преследования), освобождает осуждённого от назначенного наказания, не могут рассматриваться как неопределённые и нарушающие конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобе.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Жалоба не принята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда; оспариваемые нормы закона остаются в силе без изменений.
- Судебные решения, вынесенные по делу заявителя (об отказе в выдаче разрешения на хранение оружия и об аннулировании ранее выданных разрешений), остаются в силе.
- Федеральному законодателю не даны указания о необходимости изменения регулирования оборота оружия в части, касающейся оснований для отказа в выдаче и аннулирования разрешений.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение подтверждает конституционность применения пункта 37 части двадцатой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» к случаям, когда лицо было освобождено от наказания при вынесении обвинительного приговора по основаниям, не дающим права на реабилитацию (включая истечение срока давности). Это означает, что органы, выдающие разрешения на оружие, и суды, рассматривающие споры об отказе в выдаче или аннулировании разрешений, могут продолжать применять эти нормы без опасения их конституционного оспаривания в указанном аспекте.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Конституционного Суда:
- о конституционности лицензионного (разрешительного) порядка оборота оружия (постановления № 16-П, № 18-П, № 8-П);
- о конституционном смысле права на судебную защиту при продолжении уголовного судопроизводства по возражанию лица против прекращения дела по нереабилитирующему основанию (постановления № 18-П, № 7-П, № 16-П, № 22-П, № 33-П);
- о равных публично-правовых последствиях освобождения от ответственности и освобождения от наказания при вынесении обвинительного приговора (определения № 84-О, № 1851-О, № 2666-О, № 3545-О).
Позиция Суда демонстрирует преемственность в подходе к балансированию между правом на судебную защиту и государственным интересом в защите общественной безопасности.
3. Гарантии конституционных прав
Определение косвенно усиливает гарантии права на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) путём подтверждения того, что лицо, возражающее против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, получает возможность полноценного судебного разбирательства, в ходе которого могут быть установлены все обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка. Вместе с тем, Суд уточняет, что такое полноценное разбирательство и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания не исключают применения к лицу ограничений, установленных законом об оружии.
4. Отсутствие предписаний законодателю
Конституционный Суд не дал федеральному законодателю указаний о необходимости изменения регулирования. Это означает, что действующий правовой режим оборота оружия, включая основания для отказа в выдаче и аннулирования разрешений, соответствует Конституции РФ.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция имеет значение для:
- органов, выдающих разрешения на оружие, при принятии решений об отказе в выдаче или аннулировании разрешений в случаях, когда лицо было освобождено от наказания при вынесении обвинительного приговора;
- судов общей юрисдикции, рассматривающих споры об отказе в выдаче или аннулировании разрешений на оружие, при оценке конституционности применения оспариваемых норм;
- уголовных судов, при разрешении вопроса о продолжении уголовного судопроизводства по возражанию лица против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, поскольку Суд подтвердил, что такое продолжение направлено на обеспечение судебной защиты прав лица и не нарушает его конституционные права.
По аналогии позиция может применяться к иным случаям, когда закон устанавливает ограничения прав граждан в зависимости от наличия судимости или освобождения от наказания по нереабилитирующему основанию, если такие ограничения направлены на защиту конституционно значимых ценностей (безопасность, здоровье, имущество).
