КС подтвердил: переквалификация обвинения не обязывает повторно получать согласие обвиняемого на прекращение дела по давности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 27 марта 2025 года

Заявитель: Гаймер Владимир Владимирович — гражданин Российской Федерации

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, определённой статьёй 125 Конституции РФ

Оспариваемые нормы: - Часть вторая статьи 27 УПК РФ (раздел «Основания прекращения уголовного преследования») — норма, предусматривающая, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Постановлением районного суда (с согласием вышестоящих судов) была оставлена без удовлетворения жалоба гражданина В.В. Гаймера на постановление следователя. Следователь, ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, прекратил уголовное дело в отношении заявителя ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Существенным обстоятельством является то, что следователь изменил (переквалифицировал) обвинение после того, как заявитель выразил своё несогласие на прекращение дела по предыдущему обвинению. Районный суд пришёл к выводу, что неполучение согласия В.В. Гаймера на прекращение уголовного дела по переквалифицированному обвинению не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель полагает, что оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьёй 49 Конституции РФ (презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство), поскольку допускает прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности вне зависимости от позиции обвиняемого относительно обвинения, которое было изменено после выражения им несогласия с прекращением дела по предыдущему обвинению.

Дополнительное требование: Заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные акты как противоречащие Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и определённость своего правового положения (статья 49 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Правом государства на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности) независимо от воли обвиняемого — с другой стороны.

Специфика проблемы: Вопрос осложняется тем, что следователь имеет возможность изменить квалификацию преступления после выражения обвиняемым несогласия на прекращение дела, что создаёт ситуацию, при которой обвиняемый не может контролировать содержание обвинения, в отношении которого применяется нереабилитирующее основание прекращения.

Конституционное значение: Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между: - гарантией определённости правового положения лица в уголовном процессе; - правом государства на прекращение преследования по истечении сроков давности; - возможностью переквалификации обвинения на досудебной стадии и её влиянием на волеизъявление обвиняемого.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть вторая статьи 27 УПК РФ Конституции РФ в той мере, в какой она допускает прекращение уголовного преследования по основанию истечения срока давности без согласия обвиняемого, независимо от того, была ли изменена уголовно-правовая оценка деяния после выражения обвиняемым возражений против прекращения дела?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, поскольку действующее правовое регулирование уже было скорректировано в соответствии с ранее выраженной позицией КС РФ и не предполагает получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования безотносительно к изменению уголовно-правовой оценки деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Ранее выраженная позиция КС РФ и её нормативное воплощение

КС РФ указывает, что Постановлением от 18 июля 2022 года № 33-П часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части первой статьи 78 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускали продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии срока давности привлечения к уголовной ответственности, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования.

Основание признания неконституционности: нормы не гарантировали достижения в разумные сроки определённости правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления — конституционный принцип, вытекающий из статей 49 и других норм Конституции РФ, гарантирующих справедливое судебное разбирательство.

2. Порядок исполнения Постановления № 33-П и переходный механизм

КС РФ установил специальный порядок исполнения, предусматривающий:

• Временное ограничение: впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования (когда обвиняемый возражал против прекращения) допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности;

• Автоматическое прекращение: по истечении указанного срока, если дело не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия подозреваемого или обвиняемого;

• Судебная защита: обвиняемый вправе оспорить такое решение в суде, а суд обязан разрешить жалобу по правилам статьи 1251 УПК РФ.

3. Законодательное воплощение позиции КС РФ

Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ статья 27 УПК РФ была дополнена частью второй2, которая установила основания и правила прекращения уголовного преследования по делам, производство по которым продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

4. Критическое уточнение: согласие обвиняемого и переквалификация

Ключевой момент позиции КС РФ: ни порядок исполнения Постановления № 33-П, ни введённая в целях его реализации часть вторая2 статьи 27 УПК РФ не предполагают получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования безотносительно к тому, изменилась ли уголовно-правовая оценка деяния, по которому срок давности уголовного преследования истек.

Это означает, что: - Действующее регулирование не требует согласия обвиняемого на прекращение дела по истечении срока давности; - Переквалификация обвинения не создаёт дополнительного требования о согласии обвиняемого; - Норма применяется единообразно независимо от изменения квалификации.

5. Вывод о допустимости жалобы

Поскольку оспариваемая норма (в её нынешнем виде и при надлежащем её истолковании в соответствии с Постановлением № 33-П) не нарушает права заявителя в указанном им аспекте, жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

6. Пределы компетенции КС РФ

КС РФ отмечает, что разрешение иных поставленных заявителем вопросов (в частности, отмена судебных актов по его конкретному делу) не относится к компетенции КС РФ, как она определена статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Эти вопросы подлежат разрешению в порядке пересмотра судебных решений компетентными судами общей юрисдикции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии жалобы гражданина Гаймера Владимира Владимировича к рассмотрению в заседании КС РФ на том основании, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Определение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению; КС РФ не будет рассматривать вопрос о конституционности оспариваемой нормы в аспекте, поднятом заявителем; - Вопрос об отмене судебных актов по конкретному делу заявителя остаётся в компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешён в порядке пересмотра судебных решений (в том числе с учётом Постановления КС РФ № 33-П и его порядка исполнения).

Для правоприменения: - Действующее регулирование (часть вторая статьи 27 УПК РФ в редакции Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года) соответствует Конституции РФ и не требует получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по истечении срока давности, независимо от переквалификации обвинения; - Суды должны применять оспариваемую норму в соответствии с её конституционно-правовым смыслом, установленным Постановлением № 33-П и порядком его исполнения.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не вводит новую правовую позицию, а подтверждает, что действующее правовое регулирование (введённое Федеральным законом № 220-ФЗ в целях реализации Постановления № 33-П) уже соответствует Конституции РФ. Это означает:

• Суды и органы предварительного расследования должны применять часть вторую статьи 27 УПК РФ (в редакции 2023 года) как конституционно соответствующую норму;
• Переквалификация обвинения на досудебной стадии не создаёт дополнительных требований о согласии обвиняемого на прекращение дела по истечении срока давности;
• Двенадцатимесячный срок для продолжения расследования (установленный порядком исполнения Постановления № 33-П) остаётся обязательным ограничением.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 603-О является логическим продолжением и подтверждением Постановления КС РФ от 18 июля 2022 года № 33-П. Суд не пересматривает и не развивает ранее выраженную позицию, а констатирует, что:

• Проблема, выявленная в Постановлении № 33-П (отсутствие определённости правового положения обвиняемого при продолжении расследования после истечения срока давности), была надлежащим образом разрешена законодателем путём введения части второй2 статьи 27 УПК РФ;
• Новое регулирование обеспечивает достижение в разумные сроки определённости правового положения обвиняемого, гарантируя автоматическое прекращение дела по истечении двенадцати месяцев.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 49 Конституции РФ (презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство) — путём установления чёткого временного ограничения на продолжение расследования и гарантии автоматического прекращения дела;
• Статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) — косвенно, через обеспечение определённости правового положения;
• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём предоставления обвиняемому права оспорить решение о прекращении дела в суде.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю в Определении № 603-О не содержится, поскольку законодатель уже выполнил требования Постановления № 33-П путём принятия Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года. Однако косвенно Определение подтверждает необходимость:

• Соблюдения двенадцатимесячного срока для продолжения расследования (установленного порядком исполнения Постановления № 33-П);
• Обеспечения судебного контроля над решениями о прекращении дела по истечении указанного срока (в соответствии со статьёй 1251 УПК РФ).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в Определении № 603-О, имеет значение для:

• Всех уголовных дел, в которых производство было продолжено в обычном порядке в связи с возражениями обвиняемого против прекращения уголовного преследования по истечении срока давности;
• Переквалификации обвинения на досудебной стадии — Суд уточняет, что переквалификация не требует повторного согласия обвиняемого на прекращение дела;
• Судебного контроля над решениями органов предварительного расследования о прекращении дела по истечении двенадцатимесячного срока — суды должны применять правила статьи 1251 УПК РФ;
• Толкования статьи 27 УПК РФ в целом — норма должна применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом, установленным Постановлением № 33-П.

Практическое значение для адвокатской практики

Определение № 603-О имеет следующее практическое значение:

1. Для защиты обвиняемого: адвокат может ссылаться на двенадцатимесячный срок как на конституционно гарантированное ограничение продолжения расследования; по истечении этого срока дело должно быть прекращено автоматически;

2. Для оспаривания решений: если органы предварительного расследования продолжают расследование свыше двенадцати месяцев после истечения срока давности, это нарушает конституционно-правовой смысл части второй статьи 27 УПК РФ;

3. Для судебного контроля: суды должны применять статью 1251 УПК РФ при рассмотрении жалоб на решения о прекращении дела, обеспечивая судебный контроль над соблюдением двенадцатимесячного срока;

4. Для переквалификации: переквалификация обвинения не требует повторного согласия обвиняемого на прекращение дела по истечении срока давности, что исключает возможность использования переквалификации как способа обхода конституционных гарантий.

Заключение: Определение № 603-О является процессуальным актом об отказе в принятии жалобы, но содержит важное уточнение конституционно-правового смысла части второй статьи 27 УПК РФ в контексте ранее выраженной позиции КС РФ. Суд подтверждает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и обеспечивает надлежащую защиту прав обвиняемого через механизм двенадцатимесячного ограничения и судебного контроля.