ВС отменил решения судов, запретивших прекращать дело по давности без установленного подозреваемого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 70-УДП26-1-К7 от 11 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Заявитель (потерпевшая): Л.

Предмет рассмотрения: Кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. на кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года, постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года

Уголовное дело: Возбуждено 4 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества путём поджога)

Назначенное наказание: Дело не дошло до приговора; уголовное дело прекращено постановлением следователя от 26 октября 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и фактические обстоятельства:

4 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Лабытнанги возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения путём поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшей Л. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Несмотря на проведённое расследование, совершившее преступление лицо установлено не было.

Решение следователя:

26 октября 2024 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ — 6 лет для преступления средней тяжести).

Решение суда первой инстанции:

20 ноября 2024 года потерпевшая Л. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая постановление следователя как незаконное и необоснованное. Постановлением от 27 января 2025 года суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, признав, что предварительное следствие проведено в полном объеме, предприняты все надлежащие меры к поиску виновного, однако лицо установлено не было.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2025 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение кассационной инстанции (первое):

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, материал досудебного производства передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационный суд пришёл к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отсутствие согласия подозреваемого или обвиняемого (то есть когда лицо не установлено), ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 27 февраля 2018 года № 281-О.

Решение суда первой инстанции (второе рассмотрение):

Постановлением Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района от 26 августа 2025 года жалоба Л. удовлетворена. Постановление следователя от 26 октября 2024 года признано незаконным. Руководителю СО ОМВД России «Лабытнанги» предписано устранить допущенные нарушения.

Решение апелляционной инстанции (второе рассмотрение):

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинков А.В. подал кассационное представление, оспаривая постановление Седьмого кассационного суда и последующие судебные решения как незаконные и необоснованные. В представлении утверждается, что выводы кассационного суда о невозможности прекращения уголовного дела при неустановлении подозреваемого (обвиняемого) противоречат п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 212 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, которые не предусматривают ограничений на прекращение дела в связи с истечением давности при неустановлении лица, причастного к преступлению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (соотношение норм о давности уголовного преследования, прекращении уголовного дела и правах потерпевшего)

Суть проблемы: Допустимо ли прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ) в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено, и какие гарантии должны быть предоставлены потерпевшему в этой ситуации?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли орган предварительного следствия прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, если лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено?

2. Нарушаются ли конституционные права потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию при прекращении уголовного дела по мотиву давности в отсутствие установленного подозреваемого (обвиняемого)?

3. Какие процессуальные гарантии должны быть обеспечены потерпевшему при прекращении уголовного дела в указанных обстоятельствах?

4. Применимы ли определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по делам с установленными подозреваемыми (обвиняемыми), к ситуации неустановления лица, причастного к преступлению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), является допустимым при условии, что следственным органом собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения. При этом потерпевшему должны быть гарантированы права на возражение против прекращения дела, его оспаривание по мотивам незаконности и необоснованности, а также на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кассационный суд ошибочно применил определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по делам с установленными подозреваемыми, к ситуации неустановления виновного лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база прекращения уголовного дела в связи с давностью

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ч. 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Действующее законодательство не связывает принятие такого решения с фактом установления или неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

2. Позиция Конституционного Суда РФ и её надлежащее применение

Верховный Суд отметил критическую ошибку кассационного суда: тот ссылался на определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 27 февраля 2018 года № 281-О, не учитывая, что они приняты в связи с жалобами по делам, где подозреваемые (обвиняемые) лица были установлены.

Напротив, Конституционный Суд РФ в определении от 26 сентября 2024 года № 2060-О, проверивший соответствие положений ст. 24 и ст. 27 УПК РФ Конституции РФ по жалобе потерпевшей К. (в ситуации неустановления виновного), установил, что нарушений конституционных прав заявительницы не имеется.

3. Конституционные гарантии прав потерпевшего

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ (определение от 26 сентября 2024 года № 2060-О):

• Потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые.

• Органы дознания и предварительного следствия обязаны провести расследование и принять необходимые меры к выяснению обстоятельств дела, создать надлежащие условия для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, хотя бы это и не привело к раскрытию преступлений и установлению виновных.

• Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ не препятствуют потерпевшему предоставить свои возражения против прекращения уголовного дела (если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности), которые должны быть исследованы судом.

• Потерпевший вправе оспорить прекращение дела по мотивам незаконности и необоснованности в закреплённом процессуальным законом порядке.

• Потерпевший может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

4. Условия допустимости прекращения дела при неустановлении виновного

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), Конституционным Судом РФ признаётся возможным в случае, если:

• следственным органом собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения;
• потерпевшему представлено право возражать против прекращения уголовного дела, которое должно быть исследовано судом;
• потерпевший может оспорить прекращение дела по мотивам незаконности и необоснованности;
• потерпевший может обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

5. Применение условий к конкретному делу

Верховный Суд установил, что в данном деле:

• Следственными органами собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения.

• Потерпевшая Л. реализовала своё право, обратившись дважды с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

6. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд:

• Не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 года № 2060-О при отмене состоявшихся судебных решений.

• Не высказал суждений относительно того, что действующее законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ) не связывает принятие решения о прекращении дела с фактом установления или неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

• Неправомерно экстраполировал позиции КС РФ, вынесенные по делам с установленными подозреваемыми, на ситуацию неустановления виновного.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Седьмого кассационного суда общей юрисдикции):

1. Неправильное применение правовых позиций Конституционного Суда РФ: Кассационный суд ссылался на определения КС РФ от 2014, 2015 и 2018 годов, которые были вынесены по делам, где подозреваемые (обвиняемые) лица были установлены. Применение этих позиций к ситуации неустановления виновного лица было ошибочным.

2. Игнорирование определения КС РФ от 26 сентября 2024 года № 2060-О: Кассационный суд не учёл более позднее и прямо применимое определение Конституционного Суда РФ, которое специально рассматривало вопрос о прекращении дела при неустановлении виновного и пришло к выводу об отсутствии нарушения конституционных прав потерпевшего.

3. Неправильное толкование норм УПК РФ: Кассационный суд пришёл к выводу о невозможности прекращения дела в отсутствие согласия подозреваемого или обвиняемого, хотя п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3 ст. 78 УК РФ не содержат такого ограничения.

4. Отсутствие анализа условий допустимости: Кассационный суд не проверил, собраны ли следственным органом необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены ли обстоятельства его совершения — условия, при которых прекращение дела допустимо.

5. Существенное нарушение УПК РФ: Отмена судебных решений без надлежащего обоснования и без учёта актуальной позиции Конституционного Суда РФ составляет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций (первое рассмотрение):

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оставили жалобу потерпевшей без удовлетворения, признав постановление следователя о прекращении дела законным и обоснованным. Однако их решения были отменены кассационным судом.

Исправление ошибок при втором рассмотрении:

При новом рассмотрении в ином составе суд первой инстанции (Лабытнангский городской суд постоянного присутствия в с. Аксарка) удовлетворил жалобу потерпевшей и признал постановление следователя незаконным, что было поддержано апелляционной инстанцией. Однако это решение было основано на ошибочном постановлении кассационного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года и все последующие судебные решения (постановление Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка от 26 августа 2025 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года) отменены.

Материал по жалобе потерпевшей Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передан на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Процессуальное основание: Ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и прекращение уголовных дел по давности

Определение устанавливает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ) не зависит от факта установления или неустановления подозреваемого (обвиняемого). Это имеет значение для всех категорий преступлений, по которым не установлены виновные лица, но истекли сроки давности. Органы следствия и дознания получают ясное указание на то, что они вправе прекратить такие дела при условии надлежащего проведения расследования.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суды должны проверять, собраны ли следственным органом необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены ли обстоятельства его совершения. Это требует активной судебной проверки материалов дела при рассмотрении жалоб потерпевших на прекращение дела. Суды не могут механически одобрять прекращение дела, не проверив полноту расследования.

3. Гарантии прав потерпевшего

Определение закрепляет расширенный объём процессуальных гарантий для потерпевшего при прекращении дела в связи с давностью при неустановлении виновного:

• Право на возражение против прекращения дела (если имеются сомнения в исчислении давности);
• Право на судебное исследование этих возражений;
• Право на оспаривание прекращения дела по мотивам незаконности и необоснованности;
• Право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Эти гарантии вытекают из конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение ВС РФ согласует практику судов общей юрисдикции с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 сентября 2024 года № 2060-О. Это обеспечивает единство конституционного и уголовно-процессуального толкования норм о давности и правах потерпевшего. Определение также указывает на необходимость различать определения КС РФ, вынесенные в разных фактических ситуациях (с установленными и неустановленными подозреваемыми).

5. Критика неправильного применения прецедентов

Определение демонстрирует опасность механического применения судебных прецедентов без учёта различий в фактических обстоятельствах. Кассационный суд ошибочно применил определения КС РФ 2014–2018 годов к ситуации, которая не была рассмотрена в этих определениях. Это подчёркивает необходимость тщательного анализа ratio decidendi (правовых оснований) судебных решений.

6. Сферы применения по аналогии

Логика определения может быть применена к другим ситуациям, когда процессуальное решение (отказ в возбуждении дела, прекращение дела, отказ в удовлетворении ходатайства) принимается при отсутствии установленного подозреваемого или обвиняемого. Например:

• Прекращение дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
• Прекращение дела в связи с амнистией (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
• Прекращение дела в связи с помилованием (п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Во всех этих случаях потерпевший должен иметь право на возражение и судебное исследование его возражений.

7. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение устанавливает, что при кассационном пересмотре суд обязан:

• Проверить, применены ли актуальные позиции Конституционного Суда РФ;
• Убедиться, что судебные прецеденты применены с учётом их фактических оснований;
• Высказать суждения по всем существенным правовым вопросам, поднятым в жалобе;
• Не отменять судебные решения без надлежащего обоснования.

8. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что в уголовном процессе действует принцип материальной истины — органы следствия и суды обязаны выяснить обстоятельства дела независимо от того, установлен ли виновный. Это отличает уголовный процесс от гражданского, где стороны несут бремя доказывания. Определение также подчёркивает, что права потерпевшего не зависят от успеха расследования — потерпевший имеет право на судебную защиту даже если преступление не раскрыто.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 70-УДП26-1-К7 от 11 февраля 2026 года имеет важное значение для унификации практики применения норм о давности уголовного преследования и защиты прав потерпевшего. Оно устанавливает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением давности при неустановлении виновного допустимо при условии надлежащего проведения расследования и обеспечения процессуальных гарантий потерпевшего. Определение также демонстрирует необходимость правильного применения судебных прецедентов с учётом их фактических оснований и актуальных позиций Конституционного Суда РФ.