ВС отменил прекращение дела об участнике ДТП, чья скорость вдвое превышала лимит

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД26-11-К1 от 17 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Рудакова Е.В., Пейсикова Е.В. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В.

Участники: - Осуждённый: Чернышев Максим Александрович (несудимый) - Лицо, в отношении которого дело прекращено: Саломатин Роман (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М. - Защитники (адвокаты): Соколова В.В., Халявина Е.В.

Статьи УК РФ: - Саломатин Р.: п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами) - Чернышев М.А.: п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ в отношении Саломатина Р.)

Назначенное наказание: - Саломатин Р. (по приговору): 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Чернышев М.А. (по приговору): 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба адвоката Дериёва А.Ю. в защиту Чернышева М.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

23 сентября 2023 г. около 11:41 Чернышев М.А., не имея права управления транспортными средствами (управлял без надетых очков, что приравнивается к отсутствию права согласно ч. 1 ст. 23.1, ч. 11 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 2.1.1 ПДД), выехал на регулируемый перекрёсток в нарушение пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД и совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу Саломатину Р., управлявшему мотоциклом во встречном направлении прямо с преимущественным правом проезда. Произошло столкновение, в результате которого пассажир мотоцикла получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Саломатин Р. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Приговор первой инстанции (Выксунский городской суд Нижегородской области, 21 марта 2025 г.): - Саломатин Р.: осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Чернышев М.А.: осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

Апелляционное определение (Нижегородский областной суд, 16 июня 2025 г.): Приговор оставлен без изменения.

Определение кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 февраля 2026 г.): - В отношении Саломатина Р.: приговор и апелляционное определение отменены, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) с признанием права на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) - В отношении Чернышева М.А.: судебные решения отменены в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 315 361 рубля; уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.: - Несогласие с прекращением производства в отношении Саломатина Р. - Возражение против вывода об отсутствии причинной связи между действиями Саломатина Р. (управление мотоциклом со скоростью 117 км/ч в нарушение ПДД) и наступившими последствиями - Ссылка на экспертные исследования, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - Указание на процессуальное нарушение: уголовное дело в отношении Саломатина Р. не было возбуждено органом следствия, что препятствовало проведению процессуальных действий (допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения) - Просьба отменить решения и возвратить дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

2. Кассационная жалоба адвоката Дериёва А.Ю. в защиту Чернышева М.А.: - Утверждение о незаконности и необоснованности судебных решений - Возражение против вывода о прекращении дела в отношении Саломатина Р. - Ссылка на заключения автотехнических экспертиз (от 18 января 2023 г., от 3 февраля 2025 г.), из которых следует, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения при скорости 60 км/ч - Утверждение о том, что превышение скоростного режима Саломатиным Р. и непринятие мер к торможению — первопричина ДТП, что свидетельствует о невиновности Чернышева М.А. - Указание на нарушение права Чернышева М.А. на защиту: изменение обвинения в худшую сторону (суд установил, что Чернышев не использовал очки или линзы, хотя обвинение касалось управления без надетых очков), нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ - Утверждение об отвержении показаний Чернышева М.А. и рассмотрении дела с обвинительным уклоном - Просьба отменить все судебные решения и оправдать Чернышева М.А.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Установление причинной связи между действиями каждого из двух участников дорожного движения и наступившими последствиями (смертью потерпевшей) при совокупности нарушений ПДД обоими водителями - Квалификация деяния по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ при наличии причинной связи между действиями виновного и смертельным исходом

Процессуально-правовой аспект: - Надлежащее обоснование и мотивирование судебного решения о прекращении уголовного дела (ст. 401 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ) - Анализ и оценка доказательств судом кассационной инстанции при пересмотре приговора - Существенные нарушения закона, влияющие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли прекращение уголовного дела в отношении одного из участников ДТП за отсутствием состава преступления, если суд кассационной инстанции не дал анализ и оценку экспертным заключениям и другим доказательствам, на основе которых суд первой инстанции установил причинную связь между его действиями и наступившими последствиями?

2. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие фактического и правового обоснования решения о прекращении уголовного дела на основе имеющихся доказательств?

3. Подлежит ли отмене определение суда кассационной инстанции, не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что определение суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Саломатина Р. содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии фактического и правового обоснования принятого решения на основе имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции не провёл анализ и оценку экспертных заключений и других доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности Саломатина Р., что искажает саму суть правосудия и требует отмены определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки судебных актов кассационной инстанции

Согласно ст. 401 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда кассационной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

2. Материально-правовой стандарт: причинная связь при совокупности нарушений ПДД

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 25 июня 2024 г. № 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»:

«В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, каждый участник ДТП, допустивший нарушение ПДД, может быть привлечён к ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ независимо от наличия нарушений со стороны других участников, при условии наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

3. Критика вывода суда кассационной инстанции об отсутствии причинной связи

Верховный Суд указал, что вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушение Саломатиным Р. требований ПДД (управление мотоциклом со скоростью 117 км/ч вместо установленного ограничения 60 км/ч) не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, не мотивирован. В определении не указано, исходя из каких обстоятельств суд пришёл к такому выводу и какие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

4. Анализ экспертных заключений и доказательств

Верховный Суд РФ провёл собственный анализ содержания исследованных судом первой инстанции заключений экспертов, которые получили оценку в приговоре. Из заключения эксперта от 3 февраля 2025 года следует, что:

• Водитель Саломатин Р. при соблюдении ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём торможения
• Саломатин Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населённых пунктах (не более 60 км/ч)
• При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
• Действия водителя Саломатина Р. не соответствовали пп. 10.1 и 10.2 ПДД и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП

Верховный Суд подчеркнул, что судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не даны анализ и оценка указанным автотехническим экспертизам в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами (показания Чернышева М.А., Саломатина Р., свидетелей, протоколы следственных действий, видеозапись ДТП), на основе которых судом были установлены фактические обстоятельства ДТП. Содержащиеся в этих доказательствах сведения имеют значение для разрешения вопроса о виновности Саломатина Р.

5. Существенность допущенного нарушения

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенное судом кассационной инстанции нарушение как существенное, повлиявшее на исход дела. Нарушение выразилось в:

• Отсутствии фактического и правового обоснования принятого решения на основе имеющихся доказательств
• Неправомерной отмене состоявшихся судебных решений в отношении Саломатина Р.
• Прекращении уголовного дела без надлежащей мотивации

Такое нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

6. Процессуальные основания отмены

Согласно ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Верховный Суд РФ отменил определение суда кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. При этом суд отметил, что каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осуждённого, не истёк.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Нарушение требований к мотивированности судебного акта (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) - Определение не содержит фактического и правового обоснования вывода об отсутствии причинной связи между действиями Саломатина Р. и наступившими последствиями - Суд не указал, исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришёл к выводу о прекращении уголовного дела

2. Отсутствие анализа и оценки доказательств - Суд кассационной инстанции не провёл анализ и оценку экспертных заключений (в частности, заключения эксперта от 3 февраля 2025 г.), которые содержали выводы о технической возможности Саломатина Р. предотвратить столкновение и о причинной связи его действий с ДТП - Суд не рассмотрел в совокупности показания участников ДТП, свидетелей, протоколы следственных действий, видеозапись происшествия

3. Неправомерное применение материально-правовой нормы - Суд пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Саломатина Р. и смертью потерпевшей, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 о том, что при совокупности нарушений ПДД каждый участник ДТП может быть привлечён к ответственности по ст. 264 УК РФ, если его действия находились в причинной связи с наступившими последствиями

4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона - Отсутствие фактического и правового обоснования решения о прекращении уголовного дела на основе имеющихся доказательств квалифицировано как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:

Верховный Суд РФ не выявил существенных нарушений в решениях суда первой инстанции (Выксунский городской суд) и апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд). Оба суда правильно установили фактические обстоятельства ДТП, провели анализ и оценку доказательств, включая экспертные заключения, и пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Саломатина Р. и наступившими последствиями.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года в отношении Саломатина Романа и Чернышева Максима Александровича отменено.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает, что при наличии совокупности нарушений ПДД несколькими участниками дорожного движения каждый из них может быть привлечён к ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ независимо от наличия нарушений со стороны других участников. Решающим фактором является наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями (смертью или тяжким вредом здоровью). Это исключает механический подход к определению виновности в ДТП со смертельным исходом и требует тщательного анализа роли каждого участника.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает обязательность судом кассационной инстанции проведения анализа и оценки всех доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности, в том числе экспертных заключений. Суд кассационной инстанции не может ограничиться голословным выводом об отсутствии причинной связи, не обосновав этот вывод на основе исследованных доказательств. Это повышает требования к качеству судебных решений и исключает возможность необоснованного прекращения уголовного дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого Чернышева М.А., обеспечивая надлежащую проверку законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела в отношении его соучастника (Саломатина Р.). Прекращение дела в отношении одного участника ДТП без надлежащего обоснования может привести к необоснованному осуждению другого участника. Требование о мотивированности судебных решений служит гарантией справедливого разрешения уголовного дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. (в ред. от 25 июня 2024 г. № 21), которое содержит ключевые разъяснения о квалификации преступлений, связанных с нарушением ПДД. Применение этого постановления в контексте требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебных актов создаёт единообразную практику рассмотрения дел о ДТП со смертельным исходом.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к другим категориям уголовных дел, где требуется установление причинной связи между действиями нескольких лиц и наступившими последствиями (например, преступления против жизни и здоровья, совершённые в соучастии; преступления в сфере производства и безопасности труда). Требование о надлежащем обосновании и мотивировании судебных решений является универсальным и применяется ко всем судебным актам, включая решения о прекращении уголовного дела.

6. Процессуальное значение

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции не может произвольно переоценивать доказательства, установленные судом первой инстанции, без проведения тщательного анализа. Отмена приговора и прекращение уголовного дела требуют наличия явных, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Простое несогласие с выводами суда первой инстанции недостаточно для отмены приговора в кассационном порядке.