ВС подтвердил: оправдание соучастника не снимает вопрос о групповом преступлении — дело вернули на новое рассмотрение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД25-22-К8 от 29 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Каюмов Руслан Камилевич (несудимый)

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ (покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: Штраф в размере 20 000 рублей (по приговору Змеиногорского городского суда от 18 апреля 2024 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Юшманова И.А. на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства

Судом установлено, что 15 октября 2022 года Каюмов Р.К., зная установленный законодательством РФ порядок пересечения Государственной границы и будучи уведомленным о действующем в отношении его ограничении на выезд из РФ, попытался в обход установленных пунктов пропуска пересечь Государственную границу РФ на участке местности, прилегающем к российско-казахстанской границе на территории Третьяковского района Алтайского края. Попытка совершена в период с 00 часов 40 минут до 10 часов 05 минут. Ранее в этот же день (15 октября 2022 года) при выезде из РФ в автомобильном пункте пропуска «Михайловка» Каюмов был выявлен в списках лиц, выезд которым ограничен, письменно уведомлен об этом и через границу не пропущен. Задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ России около 10 часов 05 минут в районе с. Михайловка, около 4,5 км юго-западнее с. Новоалейское, около 4 км юго-восточнее с. Боровлянка.

Процессуальная история

1. Приговор первой инстанции (Змеиногорский городской суд, 18 апреля 2024 года): Каюмов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

2. Апелляционное постановление (Алтайский краевой суд, 4 июля 2024 года): Приговор изменен — из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетелей М., Б., Е., Т., М., В. в части обстоятельств, известных им со слов Каюмовых Р.К. и К., а также указание о достоверности заключений экспертиз. В остальной части приговор оставлен без изменения.

3. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда (12 декабря 2024 года): По кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края приговор и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в Змеиногорский городской суд. Суд кассационной инстанции согласился с доводами представления о наличии оснований для квалификации действий Каюмова как более тяжкого преступления (совершённого по предварительному сговору группой лиц) и признания отягчающего обстоятельства (совершение в период мобилизации, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

4. Постановление Змеиногорского городского суда (11 марта 2025 года): Дело возвращено прокурору Третьяковского района для устранения препятствий рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

5. Апелляционное постановление (Алтайский краевой суд, 15 мая 2025 года): Постановление Змеиногорского городского суда оставлено без изменения.

6. Обвинительный акт (утверждён 9 июля 2025 года): Прокурором Третьяковского района Каюмову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ (покушение на незаконное пересечение границы группой лиц по предварительному сговору). Дело направлено в Третьяковский районный суд для рассмотрения по существу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основная материально-правовая проблема касается: - Квалификации деяния — правомерности переквалификации действий Каюмова с ч. 1 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение границы) на ч. 3 ст. 322 УК РФ (то же, совершённое группой лиц по предварительному сговору); - Наличия состава преступления — возможности квалификации действий как совершённых «группой лиц по предварительному сговору» при условии, что брат осуждённого (К.) был оправдан по аналогичному обвинению за отсутствием состава преступления; - Признания отягчающего обстоятельства — совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Процессуально-правовая проблема касается: - Оснований возвращения дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для переквалификации на более тяжкое преступление; - Пределов кассационного пересмотра и соответствия кассационного постановления требованиям ч. 7 ст. 401.15 УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли кассационное постановление Восьмого кассационного суда от 12 декабря 2024 года законным и обоснованным, постановленным без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела?

2. Имеются ли доказательства виновности Каюмова Р.К. в попытке незаконного пересечения Государственной границы РФ, и может ли его деяние быть квалифицировано как совершённое группой лиц по предварительному сговору при условии оправдания его брата К. по аналогичному обвинению за отсутствием состава преступления?

3. Правомерно ли суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение с целью переквалификации действий на более тяжкое преступление и признания отягчающего обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу адвоката, признав, что кассационное постановление Восьмого кассационного суда от 12 декабря 2024 года является законным и обоснованным, не содержит существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд указал, что кассационная инстанция правомерно применила уголовный и уголовно-процессуальный закон, исходя из имеющихся материалов дела и установленных фактов. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, включая обстоятельство оправдания брата осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 405 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу такие нарушения не установлены.

Обжалуемое кассационное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование мотивированности судебного решения). Суд кассационной инстанции исходил из имеющихся материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, и сделал выводы с учётом установленных по делу фактов, правильно применив уголовный и уголовно-процессуальный закон.

2. Правовые основания возвращения дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Согласно этому Постановлению, решение о возвращении дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если:

• фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое деяние влечёт ответственность по другой статье УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак, установленный в обвинительном документе);

• в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отражённые в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

3. Применение оснований возвращения дела в настоящем деле

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами кассационного представления заместителя прокурора о том, что:

• судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам того, что Каюмов Р.К. пытался пересечь государственную границу при непосредственном участии своего брата К., установленным в ходе судебного разбирательства;

• имеются основания для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации);

• назначенное наказание является чрезмерно мягким.

При этом суд кассационной инстанции изложил обстоятельства, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания и оценки.

4. Соответствие кассационного постановления требованиям ч. 7 ст. 401.15 УПК РФ

Верховный Суд РФ установил, что суд кассационной инстанции не допустил нарушения положений ч. 7 ст. 401.15 УПК РФ (запрет на предрешение исхода дела в постановлении). В постановлении кассационного суда не содержатся выводы, предрешающие исход настоящего дела.

5. Оценка доводов защиты об оправдании брата осуждённого

Верховный Суд РФ признал, что доводы защиты об оправдании брата Каюмова К. по апелляционному приговору Алтайского краевого суда от 8 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ за отсутствием состава преступления требуют надлежащей правовой оценки при новом судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что К. был оправдан по обвинению в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ в то же время и в том же месте, которые инкриминированы его брату Каюмову Р.К. (15 октября 2022 года в период с 00 часов 40 минут до 10 часов 05 минут на территории Третьяковского района Алтайского края).

Данным обстоятельствам в ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку наряду с иными доводами кассационной жалобы адвоката Юшманова И.А. и доводами стороны защиты, приведёнными в судебном заседании ВС РФ, в которых оспаривается наличие состава преступления в действиях Каюмова Р.К.

6. Права сторон при новом рассмотрении дела

Сторона защиты, как и сторона обвинения при новом рассмотрении дела, вправе привести все свои доводы о виновности либо невиновности Каюмова Р.К., объёме обвинения, квалификации его действий и наказании, которые должны получить надлежащую оценку суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Змеиногорский городской суд)

1. Неполная оценка доказательств и фактических обстоятельств: Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам того, что Каюмов Р.К. пытался пересечь государственную границу при непосредственном участии своего брата К., установленным в ходе судебного разбирательства.

2. Неправильная квалификация: Суд квалифицировал действия по ч. 1 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение границы), не учитывая признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 322 УК РФ).

3. Неучёт отягчающего обстоятельства: Суд не признал отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации).

4. Чрезмерно мягкое наказание: Назначенное наказание (штраф 20 000 рублей) не соответствовало тяжести совершённого преступления и наличию отягчающих обстоятельств.

Правильность действий кассационного суда

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции правомерно:

• выявил существенные нарушения уголовного закона в части неправильной квалификации и неполной оценки доказательств;

• применил п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как основание для возвращения дела прокурору в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024;

• не предрешил исход дела в своём постановлении, оставив возможность суду первой инстанции дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационная жалоба адвоката Юшманова И.А. на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года в отношении Каюмова Руслана Камилевича оставлена без удовлетворения.

Кассационное постановление Восьмого кассационного суда от 12 декабря 2024 года остаётся в силе. Дело остаётся на новом судебном рассмотрении в Третьяковском районном суде Алтайского края по обвинению Каюмова Р.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что при наличии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, установленных в ходе судебного разбирательства, суд обязан переквалифицировать деяние на более тяжкую статью (ч. 3 ст. 322 УК РФ вместо ч. 1 ст. 322 УК РФ), даже если первоначальное обвинение было предъявлено по менее тяжкой норме. Это имеет значение для практики квалификации преступлений против государственной границы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул, что суд первой инстанции обязан дать надлежащую оценку всем доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства, включая показания свидетелей о совместных действиях соучастников. Неполная оценка доказательств является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела и служащим основанием для кассационного пересмотра.

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение ВС РФ гарантирует, что:

• при новом рассмотрении дела сторона защиты имеет право привести все доводы о невиновности подсудимого, включая доводы об оправдании соучастника;

• суд обязан дать надлежащую правовую оценку обстоятельству оправдания брата осуждённого по аналогичному обвинению за отсутствием состава преступления, так как это может влиять на возможность квалификации действий как совершённых группой лиц;

• кассационный суд не должен предрешать исход дела, а лишь указывать на необходимость надлежащей оценки доказательств и обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение ВС РФ основано на Постановлении Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Это Постановление устанавливает чёткие критерии для возвращения дела по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при выявлении оснований для квалификации как более тяжкого преступления.

Определение также согласуется с общими принципами, установленными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части необходимости учёта всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, включая отягчающие обстоятельства (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к:

• преступлениям против государственной границы (ст. 322 УК РФ) и иным преступлениям, где признак совершения группой лиц по предварительному сговору существенно влияет на квалификацию и наказание;

• процедуре возвращения дела прокурору при выявлении оснований для переквалификации на более тяжкое преступление в ходе судебного разбирательства;

• оценке доказательств о соучастии — суд обязан дать надлежащую оценку всем доказательствам совместного участия нескольких лиц в совершении преступления;

• учёту обстоятельства оправдания соучастника при квалификации действий другого лица как совершённых группой лиц — оправдание одного из предполагаемых соучастников требует тщательной переоценки доказательств совместности действий;

• правам сторон при новом рассмотрении дела — обе стороны имеют право привести все доводы и требовать надлежащей оценки доказательств, что гарантирует справедливое разбирательство.

Определение ВС РФ имеет важное значение для практики применения норм о соучастии и переквалификации деяний в ходе судебного разбирательства, а также для обеспечения надлежащей оценки доказательств судами первой инстанции.