КС РФ разрешил пересматривать судебные акты на основе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390¹⁴ и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители: граждане С.В. Вишняков, Н.М. Волокитина, М.З. Каримов и Н.Н. Наливайко (физические лица, участники гражданского судопроизводства).

Повод к рассмотрению: жалобы граждан на нарушение их конституционных прав нормативными актами.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: - Статья 390¹⁴ ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела); - Часть третья статьи 392 ГПК РФ — основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1, 2, 3).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

1. Дело С.В. Вишнякова

С.В. Вишняков обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 октября 2011 года и 24 июля 2012 года, которыми с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на залоговое имущество. Заявитель утверждал, что не подписывал договоры поручительства и залога.

В обоснование заявления о пересмотре Вишняков ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по части третьей статьи 327 УК РФ (использование заведомо поддельных официальных документов). Постановлением установлены факты подделки подписи от имени Вишнякова на договорах поручительства и залога.

Однако Октябрьский районный суд определением от 26 сентября 2022 года отклонил заявление как необоснованное, указав, что постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Вишнякову, и что обстоятельства уголовной ответственности не имеют правового значения для гражданского дела. Вышестоящие суды подтвердили эту позицию.

Конституционные права, по мнению заявителя: статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции РФ.

2. Дело Н.М. Волокитиной

Н.М. Волокитина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении её иска о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В заявлении о пересмотре она ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности по части первой статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Постановлением установлены факты фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Суд отклонил заявление, указав, что Волокитина не представила приговор, подтверждающий фальсификацию. Вышестоящие суды согласились с этой позицией.

Впоследствии Волокитина получила компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб. от Российской Федерации, но в иске о возмещении убытков (свыше 20 млн руб.) ей было отказано.

Конституционные права, по мнению заявителя: статьи 17, 46 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

3. Дело М.З. Каримова

М.З. Каримов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности по части четвёртой статьи 159 УК РФ (мошенничество в отношении недвижимости, ставшей предметом сделки, оспоренной в гражданском процессе).

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень оснований, названных в части третьей статьи 392 ГПК РФ, и что единственным допустимым доказательством преступления является вступивший в законную силу приговор.

Конституционные права, по мнению заявителя: статьи 2, 19 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

4. Дело Н.Н. Наливайко

В интересах Н.Н. Наливайко было подано заявление о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности по части первой статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Из постановления следует, что исполнительный лист содержал дописку, не соответствующую мировому соглашению и закрепляющую заниженную цену имущества.

Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень оснований для возобновления производства.

Конституционные права, по мнению заявителя: статьи 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта заключается в противоречии между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ) и правом собственности (статья 35 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Принципом правовой определённости, стабильности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов (res judicata) — с другой стороны.

Конкретное противоречие: действующее регулирование (часть третья статьи 392 ГПК РФ) не позволяет пересмотреть вступившие в законную силу гражданские судебные акты на основании постановлений об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, даже если в этих постановлениях установлены факты преступлений (подлога документов, фальсификации доказательств, преступлений против правосудия), которые ставят под сомнение правосудность гражданского решения.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость нормы: часть третья статьи 392 ГПК РФ требует, чтобы обстоятельства фальсификации доказательств и преступления сторон были установлены вступившим в законную силу приговором, но в случае прекращения уголовного дела по истечении срока давности приговор не выносится. Это создаёт логический разрыв: преступление установлено в уголном процессе, но гражданский суд отказывает в пересмотре только потому, что оно зафиксировано в постановлении, а не в приговоре.

• Расходящееся правоприменение: суды единообразно отказывают в пересмотре гражданских дел, ссылаясь на формальное отсутствие приговора, игнорируя существо установленных преступлений.

• Баланс конституционных интересов: абсолютная стабильность судебных актов, достигаемая путём отказа в пересмотре, приводит к умалению права на судебную защиту потерпевших от преступлений и нарушает справедливость правосудия.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствует ли часть третья статьи 392 ГПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств те факты преступлений (подлога документов, фальсификации доказательств, преступлений против правосудия), которые установлены в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу гражданского судебного акта и не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела?

Дополнительный вопрос (отклонён): Соответствует ли статья 390¹⁴ ГПК РФ Конституции РФ? (Суд признал жалобу в этой части недопустимой и прекратил производство.)

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть третья статьи 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определённостью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, касающиеся преступных посягательств на доказательства или на предмет гражданского спора, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта.

Ключевой тезис: Конституция Российской Федерация не исключает, а предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе в актах, вступивших в законную силу, если они основаны на недостоверных данных или не учитывают важные обстоятельства, ставящие под сомнение их правосудность. Абсолютная стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы при наличии преступных посягательств, затрагивающих предмет спора, приводят к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей и противоречат правам потерпевших от преступлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа права на судебную защиту и его неограничиваемый характер

Конституционная основа: - Статья 17 (часть 3) Конституции РФ: право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и не подлежит ограничению; - Статья 18 Конституции РФ: права и свободы человека являются непосредственно действующими; - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; - Статья 52 Конституции РФ: законом гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений; - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ: права и свободы могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчёркивает, что право на судебную защиту — это не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод (ссылка на Постановления от 28 мая 1999 года № 9-П, от 8 июня 2015 года № 14-П).

Судебное решение, которое вступило в законную силу, но основано на недостоверных данных или не учитывает важные обстоятельства, ставящие под сомнение его правосудность, должно быть исправлено судебным порядком независимо от причины его неправосудности — будь то неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость решения.

Судебная ошибка расценивается как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции РФ и в соответствии со статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке.

2. Конституционная допустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов

Конституционная основа: - Статья 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; - Статья 1 Конституции РФ: Россия — демократическое правовое государство; - Статья 45 (часть 1) Конституции РФ: государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина; - Статья 56 (часть 3) Конституции РФ: право на судебную защиту не подлежит ограничению.

Позиция Суда:

Конституция Российской Федерации не исключает, а напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чьё решение отраслевое законодательство признает окончательным (ссылка на Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Невозможность пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, но вызывающий сомнения в своей правосудности, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством справедливого правосудия и умаляла бы право на судебную защиту (ссылка на Постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 декабря 2021 года № 53-П).

3. Баланс между правом на судебную защиту и принципом стабильности судебных актов

Конституционная основа: - Статья 19 (часть 1) Конституции РФ: все равны перед законом и судом; - Статья 35 (часть 1) Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ: ограничения прав должны быть соразмерны целям их ограничения.

Позиция Суда:

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям: - процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты; - прозрачности отправления правосудия; - исключению затягивания и беспочвенного возобновления судебного разбирательства; - обеспечению справедливости решения суда; - одновременно правовой определённости, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata).

Однако непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы — применительно к разрешению спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов, сообщения заведомо ложных сведений, преступлений против правосудия, иных обстоятельств, говорящих о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, — приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей и противоречили бы статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ.

4. Защита прав потерпевших от преступлений как конституционная обязанность государства

Конституционная основа: - Статья 45 (часть 1) Конституции РФ: государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина; - Статья 52 Конституции РФ: законом гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсация причиненного ущерба; - Статья 71 (пункты «в», «о») Конституции РФ: уголовное законодательство и уголовное судопроизводство находятся в ведении Российской Федерации.

Позиция Суда:

Государство в лице его законодательных органов вправе устанавливать правила освобождения от уголовной ответственности и наказания, но не освобождается от возложенной Конституцией обязанности гарантировать защиту прав и свобод потерпевших от преступлений, обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ссылка на Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 16 октября 2012 года № 22-П).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного ущерба, а у пострадавших в результате преступления сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (ссылка на Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П и определения).

Государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением, от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам. У потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав, включая право собственности. Иное вступало бы в противоречие с предписаниями статей 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

5. Уголовно-процессуальные гарантии достоверности постановлений об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности

Конституционная основа: - Статья 123 (часть 3) Конституция РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; - Статья 125 УПК РФ: судебный контроль над законностью и обоснованностью решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Позиция Суда:

Согласно статье 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если истекли установленные сроки давности. В таком случае уголовное дело не может быть возбуждено или подлежит прекращению, если против этого не возражает подозреваемый или обвиняемый (пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27 УПК РФ).

Это обусловлено тем, что подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на реабилитацию. На основе принципа состязательности подозреваемый, обвиняемый самостоятельно и по собственному усмотрению определяет свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности и освобождении от неё по нереабилитирующему основанию, осознанно принимает связанные с этим неблагоприятные последствия.

Мотивировка решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела должна базироваться на нормах материального и процессуального права, на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации содеянного, совершение деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления (ссылка на Постановления от 14 июля 2011 года № 16-П, от 7 марта 2017 года № 5-П, от 19 мая 2022 года № 20-П, от 18 июля 2022 года № 33-П).

Правомерность решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела подлежит судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке. Рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а обязан проверить фактическую обоснованность обжалуемого решения (ссылка на Постановление от 15 июня 2021 года № 28-П и определения).

6. Уголовно-правовая квалификация как исключительная прерогатива уголовного судопроизводства

Конституционная основа: - Статья 123 (часть 3) Конституция РФ: уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности; - Статьи 73, 74, 85, 86 УПК РФ: предмет доказывания, доказательства, их допустимость.

Позиция Суда:

Уголовно-правовая квалификация действия или бездействия осуществима исключительно в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом процедур — и ни в каких иных видах судопроизводства (ссылка на Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности, которые являются итоговыми, завершающими производство по уголовному делу процессуальными актами, не должны исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его конкретным лицом, тем более что здесь завершение дела приговором без волеизъявления подозреваемого или обвиняемого невозможно ввиду недопустимости и нецелесообразности уголовного преследования.

Игнорирование объективных и существенных обстоятельств преступления, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и которые идентичны признаваемым частью третьей статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися, ведет к отказу от разрешения вопроса о нарушении прав и их восстановлении лишь в силу того, что обстоятельства преступления установлены на досудебной стадии, а не в приговоре, вынесение которого в этом случае невозможно. Такое истолкование умаляет право заинтересованных лиц на судебную защиту, подрывает доверие к государству и противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

7. Правоприменительная практика и необходимость конституционно-правового истолкования

Позиция Суда:

Конституционный Суд отмечает, что в судебной практике постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не расцениваются в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов, о чём свидетельствуют жалобы заявителей по настоящему делу.

Однако постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к части третьей статьи 392 ГПК РФ, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда. Эти различия предполагают, что такие постановления не могут во всех случаях безоговорочно приниматься судами в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств без надлежащей оценки их существенности для конкретного дела.

**Однако иной крайностью, нарушающей баланс принципа правовой определённости и справедливости, является то, что в судеб