ВС уточнил критерии пересмотра решений о согласии на возбуждение дела против судьи

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-52; Апелляционное определение ВС РФ от 21 апреля 2026 г.

Дата принятия: 21 апреля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Воронов А.В., Горчакова Е.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Емельянов Вячеслав Анатольевич, судья в отставке Красноярского краевого суда - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное судопроизводство; оспаривание решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Емельянов В.А. был назначен судьей Красноярского краевого суда Указом Президента РФ от 9 августа 2006 г. № 875. 26 июня 2020 г. его полномочия были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке. 2 апреля 2021 г. Председатель Следственного комитета РФ обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Емельянова В.А. (в статусе судьи в отставке) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 и ч. 3 ст. 204¹ УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе в особо крупном размере). 12 июля 2021 г. ВККС РФ вынесла решение о удовлетворении представления (решение от 12 июля 2021 г.). Емельянов В.А. оспорил это решение в ВС РФ; решением от 26 октября 2021 г. № АКПИ21-757, оставленным без изменения в апелляционном порядке 1 февраля 2022 г., ВС РФ отказал в удовлетворении административного иска. 9 сентября 2025 г. Емельянов В.А. подал в ВККС РФ ходатайство о пересмотре решения от 12 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие взаимосвязи уголовного преследования с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, недостоверность материалов, нарушение гарантий судейской неприкосновенности и подделку постановления о возбуждении уголовного дела. 26 сентября 2025 г. ВККС РФ вынесла решение об оставлении ходатайства без удовлетворения (решение от 26 сентября 2025 г.).

Процессуальная история

Первая инстанция (ВС РФ, решение от 19 января 2026 г. по делу № АКПИ25-938): ВС РФ отказал Емельянову В.А. в удовлетворении административного иска об отмене решения ВККС РФ от 26 сентября 2025 г., указав, что приведённые им доводы не относятся к обстоятельствам, которые не были известны Коллегии и которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения. Суд обоснованно отклонил утверждения о фальсификации материалов и подделке постановления, указав, что эти обстоятельства подлежат установлению в порядке уголовно-процессуального закона. Суд также констатировал отсутствие нарушений процедуры принятия решения от 26 сентября 2025 г. и отклонил ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 21 апреля 2026 г.): Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение суда первой инстанции без изменения и апелляционную жалобу Емельянова В.А. без удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции и найдя их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Апелляционная жалоба Емельянова В.А. на решение ВС РФ от 19 января 2026 г. с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требования. Апеллянт ссылался на нарушение процедуры пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие вновь открывшихся обстоятельств (недостоверность материалов, нарушение гарантий судейской неприкосновенности, подделка постановления), неизвещение Председателя Следственного комитета, представление его интересов неуполномоченным лицом, а также на неразрешённость ходатайств об обращении в Конституционный Суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересом судьи в защите от уголовного преследования, обусловленного его судейской деятельностью, и полномочиями ВККС РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Центральный вопрос касается содержания и пределов понятия «вновь открывшихся обстоятельств» в контексте пересмотра решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела, а также соотношения между компетенцией квалификационной коллегии судей и компетенцией органов уголовного преследования в оценке доказательств и обстоятельств уголовного дела.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Границы судебного контроля над решениями органов судейского сообщества в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; 2. Разграничение компетенции между квалификационной коллегией судей (которая решает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела) и органами уголовного преследования (которые проводят расследование и оценивают доказательства); 3. Толкование гарантий судейской неприкосновенности (ст. 16 Закона о статусе судей) и механизм их защиты через пересмотр решений ВККС РФ; 4. Процедурные гарантии при рассмотрении ходатайств о пересмотре решений органов судейского сообщества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Содержат ли доводы Емельянова В.А. о фальсификации материалов, недостоверности информации, нарушении гарантий судейской неприкосновенности и подделке постановления о возбуждении уголовного дела признаки «вновь открывшихся обстоятельств» в смысле ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и п. 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения ВККС РФ от 12 июля 2021 г.?

2. Вспомогательный вопрос: Нарушена ли процедура пересмотра решения от 12 июля 2021 г. при рассмотрении ходатайства от 9 сентября 2025 г., в частности в части извещения заинтересованных лиц и представления их интересов?

3. Процедурный вопрос: Подлежат ли удовлетворению ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о статусе судей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Вновь открывшимися обстоятельствами в контексте пересмотра решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи являются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия решения, но не были и не могли быть известны квалификационной коллегии, и при этом сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения. Критически важно, что основанием для удовлетворения ходатайства о пересмотре решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела могут стать только ранее неизвестные сведения, подтверждающие связь между возбуждением уголовного дела в отношении судьи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий. Обстоятельства, касающиеся фальсификации материалов, недостоверности доказательств и подделки постановления о возбуждении уголовного дела, подлежат установлению и проверке в порядке уголовно-процессуального закона, а не в рамках пересмотра решения квалификационной коллегией.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и компетенция квалификационных коллегий судей

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (п. 1), квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей, в том числе судьей, в отношении которого принято решение (п. 1 ст. 20).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (п. 2 ст. 20).

Согласно п. 3 ст. 14 того же закона, квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым ВККС РФ.

2. Процедурные требования к ходатайству о пересмотре

Статьей 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., закреплено право судьи, в отношении которого принято решение, на обращение с ходатайством о пересмотре ранее принятого в отношении его решения по вновь открывшимся обстоятельствам с обязанностью доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения (пп. 1, 2, 4 ст. 32).

Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства — без удовлетворения (п. 6 ст. 32).

3. Определение понятия «вновь открывшихся обстоятельств»

Исходя из приведённых правовых положений, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны, и при этом сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Это определение устанавливает три кумулятивных требования: - объективное существование обстоятельства во время принятия решения; - неизвестность обстоятельства коллегии (и объективная невозможность его знания); - релевантность обстоятельства для принятия иного решения.

4. Специальное применение к решениям о даче согласия на возбуждение уголовного дела

Пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей закреплено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

При этом законодатель не устанавливает перечень оснований, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение такого дела.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определение от 17 января 2012 г. № 176-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), положение пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Такое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации и конституционных прав заявителя не нарушает.

6. Критерий для пересмотра решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела

С учетом изложенного основанием для удовлетворения ходатайства о пересмотре принятого решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по вновь открывшимся обстоятельствам могут стать ранее неизвестные сведения, подтверждающие связь между возбуждением уголовного дела в отношении судьи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий.

Это означает, что квалификационная коллегия может пересмотреть своё решение о даче согласия только в том случае, если появятся новые доказательства того, что уголовное преследование было инициировано именно в связи с судейской деятельностью лица, а не по иным основаниям.

7. Разграничение компетенции между квалификационной коллегией и органами уголовного преследования

Утверждение административного истца о фальсификации материалов, представленных в Коллегию по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно отклонено в качестве основания для пересмотра решения от 26 сентября 2025 г., так как эти обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В таком же порядке подлежит проверке постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.

Это положение устанавливает чёткое разграничение компетенции: - Квалификационная коллегия судей решает вопрос о том, обусловлено ли возбуждение уголовного дела позицией судьи при осуществлении судейских полномочий. - Органы уголовного преследования и суды (в уголовном процессе) решают вопросы о достоверности доказательств, допустимости материалов, наличии фальсификации и подделок.

8. Применение критерия к фактическим обстоятельствам дела

Как верно установлено судом первой инстанции, поданное Емельяновым В.А. в Коллегию ходатайство не содержит сведений о наличии юридических фактов, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, которые применительно к делу данной категории являлись бы основанием для пересмотра ранее вынесенного ВККС РФ решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Емельянова В.А. о взаимосвязи уголовного преследования с его судейской позицией не содержали конкретных юридических фактов, подтверждающих эту связь. Ссылки на недостоверность материалов и подделку постановления — это вопросы, подлежащие проверке в уголовном процессе, а не в рамках пересмотра решения квалификационной коллегией.

9. Проверка процедуры принятия решения

Проверив процедуру принятия Коллегией решения от 26 сентября 2025 г., суд обоснованно констатировал, что она не нарушена. Материалы дела подтверждают как надлежащее извещение заинтересованного лица (Председателя Следственного комитета), так и наличие у его представителя необходимых полномочий. Ссылки апеллянта на неизвещение и представление интересов неуполномоченным лицом не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

10. Отклонение ходатайств об обращении в Конституционный Суд РФ

Заявленные представителем административного истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о статусе судей в истолковании правоприменительной практикой не подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ является обнаружившаяся неопределённость в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле.

При рассмотрении данного административного дела неопределённости в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в ходатайствах законоположений Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Позиция Конституционного Суда РФ (определение от 17 января 2012 г. № 176-О-О) уже разрешила вопрос о конституционности пп. 8 ст. 16 Закона о статусе судей, установив, что это положение не противоречит Конституции РФ.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Спор разрешён на основе пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предусматривает отказ в удовлетворении административного иска при отсутствии оснований для его удовлетворения.

Конкретный критерий, применённый к делу

Суд установил, что:

1. Доводы Емельянова В.А. не содержат сведений о юридических фактах, свидетельствующих об обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий. Это единственное основание, которое может служить причиной для пересмотра решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

2. Обстоятельства, касающиеся фальсификации материалов, недостоверности доказательств и подделки постановления о возбуждении уголовного дела, подлежат установлению в порядке уголовно-процессуального закона, а не в рамках пересмотра решения квалификационной коллегией. Квалификационная коллегия не является органом, компетентным оценивать достоверность доказательств в уголовном деле.

3. Процедура принятия решения от 26 сентября 2025 г. не нарушена. Все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены, представители имели необходимые полномочия, решение принято в правомочном составе с соблюдением установленной процедуры.

Указания нижестоящим судам и органам

Хотя в определении не содержатся прямые указания нижестоящим судам, из позиции суда вытекают следующие процедурные ориентиры:

• Для квалификационных коллегий судей: При рассмотрении ходатайств о пересмотре решений о даче согласия на возбуждение уголовного дела необходимо проверять наличие конкретных юридических фактов, свидетельствующих об обусловленности уголовного преследования судейской деятельностью, а не оценивать достоверность доказательств в уголовном деле.

• Для судов, рассматривающих административные иски об оспаривании решений квалификационных коллегий: Необходимо разграничивать компетенцию между органами судейского сообщества и органами уголовного преследования, не допуская подмены одной компетенции другой.

• Для судов при рассмотрении ходатайств об обращении в Конституционный Суд РФ: Ходатайства об обращении в КС РФ подлежат удовлетворению только при наличии обнаружившейся неопределённости в вопросе конституционности нормы. Если позиция КС РФ уже выражена по данному вопросу, неопределённости не существует.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2026 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Емельянова Вячеслава Анатольевича — без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска об отмене решения ВККС РФ от 26 сентября 2025 г. остаётся в силе. Решение ВККС РФ от 26 сентября 2025 г. об оставлении ходатайства о пересмотре решения от 12 июля 2021 г. без удовлетворения также остаётся в силе. Решение ВККС РФ от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Емельянова В.А. не пересматривается.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение не вводит новую методологию, а уточняет и закрепляет существующий подход к пересмотру решений органов судейского сообщества. Однако оно имеет важное значение для разграничения компетенции между различными органами:

• Квалификационная коллегия судей — орган судейского сообщества, решающий вопрос о наличии связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью (защита судейской независимости).
• Органы уголовного преследования и суды в уголовном процессе — органы, оценивающие достоверность доказательств, допустимость материалов, наличие фальсификаций.

Суд отвергает попытку подменить компетенцию квалификационной коллегии компетенцией органов уголовного преследования, что могло бы привести к нарушению разделения властей и компетенции.

2. Гармонизация с позицией Конституционного Суда РФ

Определение явно опирается на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 17 января 2012 г. № 176-О-О), которая установила, что пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей не противоречит Конституции РФ. Апелляционная коллегия ВС РФ:

• Подтверждает конституционность регулирования, предусмотренного пп. 8 ст. 16