ВС РФ: ВККС может дать согласие на уголовное преследование судьи, если нет доказательств связи с его позицией

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-129, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Сабуров Д.Э. - Секретарь: Иванов В.Н. - Докладчик: Зинченко И.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Хагуров Аслан Александрович, судья, председатель Кошехабльского районного суда Республики Адыгея в отставке - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными и иными публичными полномочиями, в сфере защиты неприкосновенности и независимости судей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Хагуров А.А. был назначен Указом Президента РФ от 21 апреля 2012 г. № 495 председателем Кошехабльского районного суда Республики Адыгея на 6-летний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 2 марта 2017 г. его полномочия прекращены с 30 апреля 2017 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

18 июня 2024 г. около 8 часов 45 минут в г. Майкопе Республики Адыгея на пересечении улиц Жуковского и Крестьянской произошло дорожно-транспортное происшествие. Пешеход М. переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Хагуров А.А., управляя технически исправным автомобилем «Ауди А4» белого цвета без государственных регистрационных знаков, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества пешеходам, совершил поворот направо на улицу Жуковского, допустив наезд на пешехода Мирную В.И. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Действия Хагурова А.А. расценены как нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Председатель Следственного комитета РФ 4 декабря 2024 г. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хагурова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Представление поступило в ВККС РФ 5 декабря 2024 г. и основано на материалах процессуальной проверки, проведённой следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Адыгея.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 24 марта 2025 г., дело № АКПИ25-73):

24 декабря 2024 г. ВККС РФ вынесла решение об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета РФ и даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хагурова А.А.

Хагуров А.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, требуя отмены решения ВККС РФ от 24 декабря 2024 г. как незаконного и необоснованного. В обоснование заявления он ссылался на следующие доводы: - оспариваемое решение не содержит оценки малозначительности его деяния, предусмотренной частью 2 статьи 14 УК РФ; - ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально, ограничившись установлением отсутствия данных о попытке уголовного преследования в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия; - в решении Коллегии не дана оценка поводу и основаниям для возбуждения уголовного дела, а указано лишь на наличие таковых в представлении.

ВККС РФ административный иск не признала, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Представитель Председателя Следственного комитета РФ в письме от 17 марта 2025 г. № 379/1-201-17-25 поддержал оспариваемое решение Коллегии.

Решением Верховного Суда РФ от 24 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска Хагурову А.А. отказано.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 1 июля 2025 г.):

Хагуров А.А. подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. Он просил отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Основные доводы апелляционной жалобы: - суд первой инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в административном исковом заявлении; - судом должным образом не выяснялись обстоятельства, касающиеся наличия связи между уголовным преследованием и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий; - суд проигнорировал довод об отсутствии проведённой проверки по указанному вопросу.

ВККС РФ в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель Председателя Следственного комитета РФ также представил письменный отзыв, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Хагуров А.А., извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от 4 июня 2025 г.).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя взаимосвязанными интересами:

1. Интерес защиты неприкосновенности и независимости судей — установленный нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса РФ процедурный механизм, предусматривающий усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, включая требование согласия квалификационной коллегии судей.

2. Интерес судьи в отставке в защите от необоснованного уголовного преследования — требование надлежащей проверки и оценки квалификационной коллегией судей наличия связи между уголовным преследованием и позицией, занимаемой судьей при осуществлении правосудия.

Спор касается компетенции и пределов судебного контроля над решением ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Административный истец утверждает, что ВККС РФ: - не провела надлежащую проверку наличия связи между уголовным преследованием и его судейской деятельностью; - не дала оценку малозначительности деяния; - не провела дополнительную проверку представленных материалов; - действовала формально, не выясняя существо вопроса.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - границы судебного контроля над решениями органов судейского сообщества; - соотношение компетенции ВККС РФ и органов уголовного преследования при возбуждении уголовного дела в отношении судьи; - пределы оценки доказательств квалификационной коллегией судей при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела; - разграничение между предметом доказывания при возбуждении уголовного дела и предметом доказывания при производстве по уголовному делу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Имеются ли основания для отмены решения ВККС РФ от 24 декабря 2024 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Хагурова А.А., если административный истец не представил доказательств наличия связи между уголовным преследованием и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий?

2. Вспомогательные вопросы: - Обязана ли ВККС РФ проводить дополнительную проверку наличия связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью, если административный истец не представил объективных данных, подтверждающих такую связь? - Входит ли в компетенцию ВККС РФ и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии, оценка малозначительности деяния в смысле части 2 статьи 14 УК РФ? - Должна ли ВККС РФ при даче согласия на возбуждение уголовного дела делать выводы о виновности лица и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке принято правомочным составом Коллегии в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и не подлежит отмене в административном судопроизводстве, если административный истец не представил доказательств обусловленности уголовного преследования позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, и если ВККС РФ надлежащим образом проверила и оценила представленные следственным органом материалы на предмет наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процедурный механизм защиты неприкосновенности и независимости судей

В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 УПК РФ, решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда в отставке принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

2. Критерий отказа в даче согласия: обусловленность преследования позицией судьи

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о логике закона

Определением Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

4. Отсутствие доказательств обусловленности преследования судейской деятельностью

На основании приведённых законоположений и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не выявлено их наличие и судом. Кроме того, в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе Хагуров А.А. отмечал, что не располагает сведениями об указанной связи.

5. Отсутствие необходимости в дополнительной проверке при наличии лишь предположений

Пункт 2 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.), регламентирующей рассмотрение вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, наделяет квалификационные коллегии судей правом проведения дополнительной проверки представленных материалов, запроса дополнительных сведений.

Однако с учётом того, что доводы административного истца о возможности наличия связи между его уголовным преследованием и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, сводятся к предположениям и какими-либо объективными данными не подтверждены, а представленные следственным органом материалы основаны на факте дорожно-транспортного происшествия с участием Хагурова А.А., который им не отрицался, у ВККС РФ отсутствовала необходимость в проведении указанной проверки.

6. Компетенция ВККС РФ при оценке повода и оснований для возбуждения уголовного дела

Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Как усматривается из настоящего административного дела и верно установлено судом первой инстанции, решение ВККС РФ от 24 декабря 2024 г. основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Сведения, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержатся в объяснениях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, в заключениях судебных экспертиз, а также в иных материалах, полученных по итогам проведённой процессуальной проверки и приобщённых к представлению.

7. Разграничение компетенции: ВККС РФ не вправе делать выводы, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве

При этом ВККС РФ не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ).

Таким образом, установление самого факта совершения Хагуровым А.А. преступного деяния не относится к компетенции как ВККС РФ, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке в порядке административного судопроизводства.

8. Отклонение довода о необходимости оценки малозначительности деяния

В связи с этим подлежит отклонению довод административного истца о том, что решения ВККС РФ и суда первой инстанции не содержат оценки малозначительности его деяния, предусмотренной частью 2 статьи 14 УК РФ, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда, рассматривающего уголовное дело.

9. Отсутствие предопределения дальнейших действий органов уголовного преследования

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

10. Надлежащее соблюдение процедуры принятия решения ВККС РФ

Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Кошехабльского районного суда Республики Адыгея в отставке Хагурова А.А. принято правомочным составом Коллегии, порядок его принятия, установленный статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюдён. За удовлетворение представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

11. Надлежащая мотивировка решения суда первой инстанции

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права, не имеется, является обоснованным.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом при его вынесении выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Критерий разрешения спора: Отсутствие у административного истца доказательств обусловленности уголовного преследования позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, в сочетании с надлежащей проверкой и оценкой ВККС РФ представленных следственным органом материалов на предмет наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела исключает возможность отмены решения Коллегии в административном судопроизводстве.

Процедурные указания:

1. Суд первой инстанции правомерно отказал Хагурову А.А. в удовлетворении его административного иска.

2. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

3. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

4. Органы уголовного преследования (Следственный комитет РФ) вправе, но не обязаны возбуждать уголовное дело в отношении Хагурова А.А. — решение ВККС РФ о даче согласия не предопределяет дальнейшие действия следственных органов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хагурова Аслана Александровича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному контролю с чёткими границами

Определение устанавливает чёткое разграничение между компетенцией ВККС РФ и компетенцией органов уголовного преследования и суда, рассматривающего уголовное дело. ВККС РФ обязана проверить и оценить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела (статьи 140, 146 УПК РФ), но не вправе делать выводы о виновности, форме вины, мотивах, малозначительности деяния и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Это означает, что судебный контроль над решением ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в административном судопроизводстве имеет ограниченный предмет: суд проверяет, соблюдена ли процедура, проверены ли материалы на предмет обусловленности преследования позицией судьи, но не переоценивает доказательства и не подменяет компетенцию органов уголовного преследования.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на две ключевые позиции КС РФ:

• Определение КС РФ от 17 января 2012 г. № 176-О: логика закона предполагает, что отсутствие обусловленности преследования позицией судьи означает, что ВККС РФ должна дать согласие на возбуждение уголовного дела. Это создаёт презумпцию согласия при отсутствии оснований для отказа.

• **Определение КС РФ от 29 мая 2012 г. № 1