ВС подтвердил право ВККС дать согласие на уголовное преследование судьи в отставке за мошенничество

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-313; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат АПЛ25-313).

Дата принятия: 30 октября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Киселева А.П. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Найдина Галина Витальевна, судья Ухтинского городского суда Республики Коми в отставке - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке; дело рассматривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела об оспаривании решений органов власти и должностных лиц).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Найдина Г.В. была назначена судьей Ухтинского городского суда Республики Коми (первоначально на 3-летний срок Указом Президента РФ от 25 июля 2007 г. № 969, затем без ограничения срока Указом от 2 июля 2010 г. № 823). Её полномочия судьи были прекращены решением квалификационной коллегии судей Республики Коми от 9 октября 2013 г. с 3 февраля 2014 г. на основании письменного заявления об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

26 ноября 2013 г. Найдина Г.В. обратилась в Управление Судебного департамента в Республике Коми (УСД) с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания, указав адрес фактического проживания — г. Ухта Республики Коми (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе судей и Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 должностные лица УСД назначили ей с 4 февраля 2014 г. ежемесячное пожизненное содержание с применением районного коэффициента (30%) и северной надбавки (50%). Однако в апреле 2013 г. Найдина Г.В. зарегистрировалась в квартире в г. Ухте, принадлежавшей её сестре, а в феврале 2014 г., реализовав собственную квартиру в г. Ухте, выехала на постоянное место жительства в Тверскую область. О факте проживания в Тверской области в период с февраля 2014 г. по сентябрь 2023 г. она не сообщила в УСД, хотя согласно пункту 1 статьи 19 Закона о статусе судей выплаты с районным коэффициентом и северной надбавкой полагались только при условии проживания в г. Ухте.

В период с 4 февраля 2014 г. по 30 сентября 2023 г. УСД перечислила Найдиной Г.В. в качестве ежемесячного пожизненного содержания 16 711 709,97 рублей, из которых 7 427 427,13 рублей составили выплаты районного коэффициента и северной надбавки, полученные ею без законного права. Председатель Следственного комитета РФ 31 марта 2025 г. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Найдиной Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159² УК РФ (мошенничество при получении выплат в особо крупном размере).

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 29 июля 2025 г., дело № АКПИ25-463):

Найдина Г.В. подала административное исковое заявление об отмене решения ВККС РФ от 9 апреля 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Она ссылалась на нарушение её права на личное участие в заседании и представление возражений, поскольку была извещена 4 апреля 2025 г., ознакомилась с материалами 8 апреля 2025 г., а заседание проведено 9 апреля 2025 г. Её ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено. Кроме того, истец утверждала об отсутствии связи между уголовным преследованием и её позицией при осуществлении судейских полномочий, о преждевременности решения ВККС РФ и о том, что добросовестное заблуждение об отсутствии необходимости письменного обращения в УСД о прекращении выплат не образует состав преступления по части 4 статьи 159² УК РФ.

ВККС РФ не признала административный иск, указав, что решение принято уполномоченным коллегиальным органом в установленном законом порядке. Представитель Председателя Следственного комитета РФ также просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Верховного Суда РФ от 29 июля 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано. Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании в связи с позицией при осуществлении правосудия, отсутствуют; доказательств такой связи не имелось; ВККС РФ вправе была рассмотреть представление без участия Найдиной Г.В.; вопросы о виновности, умысле и добросовестности заблуждения входят в предмет доказывания по уголовному делу и не могут быть исследованы в административном судопроизводстве.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 30 октября 2025 г., дело № АПЛ25-313):

Найдина Г.В. подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. Она повторила доводы о нарушении права на участие в заседании ВККС РФ и представление возражений, о недостаточной проверке связи между преследованием и профессиональной деятельностью, о преждевременности вывода о наличии преступного умысла и о добросовестности своего заблуждения.

ВККС РФ в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Следственный комитет РФ своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Сама Найдина Г.В., извещённая надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма от 15 сентября 2025 г.).

Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интерес защиты независимости и неприкосновенности судей — установленный нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса РФ процедурный механизм, предусматривающий усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи с обязательным согласием квалификационной коллегии судей, и специальное основание для отказа в таком согласии — обусловленность преследования позицией, занимаемой судьей при осуществлении правосудия.

2. Интерес защиты государственной казны и привлечения к ответственности за хищение бюджетных средств — право следственных органов возбуждать уголовные дела по фактам получения лицом государственных выплат без законного основания путём представления ложных сведений или умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

Дополнительный конфликт касается разграничения компетенции между органами судейского сообщества и судами при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела: может ли квалификационная коллегия судей (и суд, рассматривающий оспаривание её решения) исследовать и оценивать вопросы о виновности лица, наличии умысла, добросовестности заблуждения, или эти вопросы входят исключительно в предмет доказывания по уголовному делу?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает баланс между защитой независимости судей и привлечением их к ответственности за преступления; - уточняет пределы компетенции ВККС РФ при рассмотрении представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела; - определяет, какие вопросы могут быть исследованы в административном судопроизводстве при оспаривании решений ВККС РФ; - устанавливает стандарт доказывания связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли ВККС РФ право дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке по обвинению в мошенничестве при получении государственных выплат, если отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об обусловленности преследования позицией, занимаемой судьей при осуществлении правосудия?

2. Входят ли в предмет рассмотрения квалификационной коллегией судей и судом, оспаривающим её решение в административном порядке, вопросы о виновности лица в совершении преступления, наличии умысла, добросовестности заблуждения и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу?

3. Нарушила ли ВККС РФ права Найдиной Г.В., рассмотрев представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в её отсутствие и отклонив ходатайство об отложении заседания, учитывая сокращённый срок рассмотрения (10 дней) и наличие у неё возможности участвовать посредством видеоконференц-связи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что квалификационная коллегия судей вправе дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке по обвинению в мошенничестве при получении государственных выплат, если отсутствуют доказательства обусловленности преследования позицией, занимаемой судьей при осуществлении правосудия. При этом вопросы о виновности лица, наличии умысла и добросовестности заблуждения входят исключительно в предмет доказывания по уголовному делу и не могут быть исследованы в рамках административного судопроизводства об оспаривании решения ВККС РФ. Рассмотрение представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отсутствие судьи, в отношении которого оно рассматривается, допустимо при соблюдении установленного законом порядка уведомления и при наличии сокращённого срока рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база защиты независимости судей и процедурный механизм возбуждения уголовного дела в отношении судьи

Нормативная база: - Пункт 3 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (Закон о статусе судей) - Пункт 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Позиция суда:

Суд установил, что в целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и УПК РФ установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из указанных норм, решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда в отставке принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ — это является обязательным условием.

2. Специальное основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела — обусловленность преследования позицией судьи

Нормативная база: - Пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей

Позиция Конституционного Суда РФ: - Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О

Позиция суда:

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 января 2012 г. № 176-О выразил правовую позицию, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

На основании приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отставке Найдиной Г.В. в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не выявлено их наличие и судом.

3. Отсутствие необходимости в дополнительной проверке связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи

Нормативная база: - Пункт 2 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.) - Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О

Позиция суда:

Пункт 2 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей наделяет квалификационные коллегии судей правом проведения дополнительной проверки представленных материалов, запроса дополнительных сведений.

Однако суд указал, что с учетом того, что доводы административного истца о возможности наличия связи между ее уголовным преследованием и позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий, сводятся к предположениям и какими-либо объективными данными не подтверждены, а представленные следственным органом материалы основаны на факте перечисления Найдиной Г.В. в период с февраля 2014 г. по сентябрь 2023 г. денежных средств в качестве ежемесячного пожизненного содержания с применением районного коэффициента и северной надбавки при ее проживании в этот период в Тверской области, который ею не отрицался, у ВККС РФ отсутствовала необходимость в проведении указанной проверки.

В определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Как усматривается из дела, решение ВККС РФ от 9 апреля 2025 г. основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Сведения, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержатся в объяснениях свидетелей, протоколах осмотра предметов, в результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных материалах, полученных по итогам проведенной процессуальной проверки.

4. Разграничение компетенции: вопросы о виновности и умысле входят в предмет доказывания по уголовному делу, а не в компетенцию ВККС РФ и суда при оспаривании её решения

Нормативная база: - Пункт 2 части 1 статьи 6 УПК РФ - Пункты 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ

Позиция суда:

Суд установил принципиальное разграничение компетенции: при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ВККС РФ не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ).

Таким образом, установление самого факта совершения Найдиной Г.В. преступного деяния не относится к компетенции как ВККС РФ, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с виновностью лица в совершении преступления, наличием (отсутствием) умысла в его действиях, входят в предмет доказывания по уголовному делу и не могут быть исследованы и оценены в рамках данного административного дела.

Суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что вывод следственного органа о наличии в действиях Найдиной Г.В. преступного умысла на хищение денежных средств РФ сделан преждевременно и необоснованно, поскольку она добросовестно заблуждалась об отсутствии необходимости письменного обращения в УСД о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания. Данный довод подлежит отклонению, так как вопрос о наличии или отсутствии умысла и добросовестности заблуждения входит в предмет доказывания по уголовному делу.

5. Решение ВККС РФ не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов

Позиция суда:

Суд подчеркнул, что наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, согласие ВККС РФ — это лишь необходимое условие для возбуждения дела, но не гарантия его возбуждения и не предопределение исхода уголовного преследования.

6. Процессуальные права Найдиной Г.В. при рассмотрении представления ВККС РФ

Нормативная база: - Пункты 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (Закон об органах судейского сообщества) - Статья 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (пункты 4, 5) - Пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей

Позиция суда:

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Согласно статье 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос, вправе иметь представителя, неявка которого независимо от причин не является препятствием к рассмотрению поступившего материала (пункт 4). Квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной, либо оно просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ВККС РФ вправе была рассмотреть Представление без участия Найдиной Г.В. в заседании 9 апреля 2025 г.

Суд установил, что: - Производство по Представлению начато 3 апреля 2025 г., заседание назначено на 9 апреля 2025 г. - 4 апреля 2025 г. Найдина Г.В. получила извещение о поступившем Представлении, о дате, времени и месте его рассмотрения - Ей были разъяснены права знакомиться с материалами, иметь представителя, ходатайствовать об участии посредством видеоконференц-связи - 8 апреля 2025 г. Найдина Г.В. лично ознакомилась с материалами в полном объеме (расписка в материалах ВККС РФ) - В тот же день она направила ходатайство об отложении заседания в связи