ВС подтвердил законность согласия ВККС на арест судьи в отставке Коблевой

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-495; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (без отдельного номера в формате ХХХ-ЭС, обозначено как апелляционное определение по делу АПЛ24-495).

Дата принятия: 6 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Киселева А.П. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Коблева Елена Георгиевна, судья, председатель Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административный спор о законности решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) в части дачи согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная и процессуальная фабула

Коблева Елена Георгиевна была назначена Указом Президента Российской Федерации от 9 августа 2020 г. № 504 на должность председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону на шестилетний срок. Решением квалификационной коллегии Ростовской области от 15 декабря 2023 г. её полномочия были прекращены в связи с уходом в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей).

14 мая 2024 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении Коблевой Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). 17 мая 2024 г. ей было предъявлено обвинение. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 июня 2024 г. в отношении Коблевой Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, со взятием её под стражу при получении согласия ВККС РФ.

28 июня 2024 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации в ВККС РФ внесено представление о даче согласия на исполнение указанного определения. Решением ВККС РФ от 8 июля 2024 г. дано согласие на исполнение определения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из 24 судей, участвовавших в рассмотрении представления, за его удовлетворение проголосовало 19 членов Коллегии, против — 5 членов.

Цепочка судебных решений

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 9 октября 2024 г. № АКПИ24-750): Коблева Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 8 июля 2024 г., ссылаясь на то, что оно принято без учёта данных о её личности, возраста, семейного положения, возможности нахождения под домашним арестом, с нарушением процедуры заседания, а также что уголовное преследование обусловлено позицией, занимаемой ею при отправлении правосудия. Верховный Суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал, признав решение ВККС РФ законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 6 февраля 2025 г.): Коблева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене решения ВККС РФ. Она ссылалась на то, что рассмотрение судом дела без её участия (содержание в следственном изоляторе) лишило её возможности воспользоваться процессуальными правами в полном объёме. В дополнительной апелляционной жалобе указала, что выяснение Коллегией оснований для возбуждения уголовного дела лишь при помощи проверки наличия связи уголовного преследования с деятельностью в статусе судьи недостаточно и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Апелляционная жалоба подана Коблевой Е.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2024 г. № АКПИ24-750. Представители ВККС РФ и Председателя Следственного комитета РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, но ВККС РФ в письменном отзыве просила оставить обжалуемое решение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов: защитой независимости и неприкосновенности судей (провозглашённых в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации) и необходимостью обеспечения уголовного преследования лиц, совершивших преступления, включая судей в отставке.

Сущность спора заключается в интерпретации пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей, который предусматривает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия.

Ключевой вопрос: достаточно ли для отказа в даче согласия на исполнение меры пресечения (заключение под стражу) одного факта отсутствия доказательств связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью, или требуется более глубокий анализ оснований возбуждения уголовного дела и допустимости доказательств?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой судейского корпуса от политического преследования и необходимостью привлечения к ответственности судей, совершивших преступления. Кроме того, в деле возникает вопрос о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов при рассмотрении последующих административных дел в отношении одного и того же лица.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли правовые основания для отмены решения ВККС РФ от 8 июля 2024 г. о даче согласия на исполнение определения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке Коблевой Е.Г.?

2. Достаточна ли проверка ВККС РФ наличия связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью, или требуется анализ доказанности вины и допустимости доказательств по уголовному делу?

3. Нарушены ли процессуальные права Коблевой Е.Г. в связи с её отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления?

4. Соответствует ли решение суда первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 176-0-0 от 17 января 2012 г.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что решение ВККС РФ о даче согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке Коблевой Е.Г. является законным и обоснованным. Проверка наличия связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью, проведённая ВККС РФ и судом первой инстанции, показала отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с занимаемой позицией при осуществлении правосудия. Вопросы о доказанности вины и допустимости доказательств по уголовному делу не подлежат анализу в административном судопроизводстве и могут быть разрешены лишь в порядке уголовного судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа усложнённого порядка избрания меры пресечения в отношении судей

Правовое положение: В целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашённых в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрен усложнённый по сравнению с обычным порядок избрания в отношении судьи в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Содержание процедуры: Судебное решение об избрании в отношении федерального судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей; при этом представление в квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Мотивированное решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

2. Материальное основание для отказа в даче согласия: связь уголовного преследования с судейской деятельностью

Нормативная база: Пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Применение к делу: Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью по осуществлению Коблевой Е.Г. полномочий судьи, являлся предметом должной проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции. Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи (в отставке) Коблевой Е.Г. в связи с занимаемой ею позицией при осуществлении правосудия, отсутствуют.

3. Преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов

Нормативная база: Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Применение к делу: Ранее отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с судейской деятельностью, было установлено при вынесении решений ВККС РФ от 3 апреля 2024 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. № АКПИ24-451 при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении Коблевой Е.Г. уголовного дела. Какие-либо данные, позволяющие утверждать о наличии (возникновении) факта, подтверждающего связь между уголовным преследованием и судейской деятельностью Коблевой Е.Г., при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, отсутствуют.

4. Разграничение предмета административного судопроизводства и уголовного судопроизводства

Правовое положение: Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда Российской Федерации по ранее рассмотренным административным делам в отношении Коблевой Е.Г. и имеющие преюдициальное значение для настоящего административного дела, касаются лишь вопроса о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Коблевой Е.Г. по осуществлению полномочий судьи, и не касаются вопроса о доказанности её вины, который может быть разрешён лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Следствие: В связи с этим доводы в апелляционной жалобе о недоказанности вины Коблевой Е.Г. в инкриминируемом ей преступном деянии и об оценке допустимости доказательств по уголовному делу не подлежат анализу по настоящему административному делу. Апелляционная коллегия отказала в рассмотрении этих доводов как выходящих за пределы компетенции административного суда.

5. Законность процедуры принятия решения ВККС РФ

Фактические данные: Решение о даче согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке Коблевой Е.Г. принято Коллегией в правомочном составе. Нарушения процедуры голосования не имеется. Как следует из протокола заседания ВККС РФ от 8 июля 2024 г., из 24 судей, участвовавших в рассмотрении представления, за его удовлетворение проголосовало 19 членов Коллегии, против — 5 членов.

Правовой вывод: Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ряд членов Коллегии не усмотрели оснований для удовлетворения представления, не свидетельствует о незаконности решения ВККС РФ, принятого большинством голосов её членов, принимавших участие в голосовании.

6. Процессуальные права истца в административном судопроизводстве

Довод апеллянта: Коблева Е.Г. ссылалась на то, что административный истец была лишена возможности представлять доказательства и приводить свои доводы вследствие своего отсутствия в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления.

Позиция суда: Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием истца в судебном заседании не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку в суде первой инстанции принимал участие и давал пояснения её представитель — адвокат Белобородов Р.А. При этом материалы дела не содержат сведений о ходатайстве Коблевой Е.Г. об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, не заявлял такое ходатайство и участвовавший в судебном процессе её представитель. Таким образом, вопрос об обеспечении участия Коблевой Е.Г. при рассмотрении её административного искового заявления перед судом первой инстанции не ставился.

7. Соответствие решения позиции Конституционного Суда РФ

Довод апеллянта: Коблева Е.Г. ссылалась на то, что выяснение Коллегией оснований для возбуждения уголовного дела лишь при помощи проверки наличия связи уголовного преследования с деятельностью в статусе судьи недостаточно и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0.

Позиция суда: Вопреки ссылке в апелляционной жалобе обжалуемое решение согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 176-0-0. Суд не раскрыл содержание этой позиции в определении, но констатировал соответствие.

8. Обоснованность вывода суда первой инстанции

Итоговый вывод: Сделав правильный вывод о том, что у ВККС РФ отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении мотивированного представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на исполнение определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке Коблевой Е.Г., суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление Коблевой Е.Г. без удовлетворения.

Соблюдение норм права: Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила следующий критерий: наличие или отсутствие доказательств связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью лица. Если такая связь не установлена, то ВККС РФ имеет правовые основания для дачи согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения.

Разграничение компетенции

Суд чётко разграничил компетенцию административного судопроизводства и уголовного судопроизводства: - Административный суд проверяет наличие связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей). - Уголовный суд разрешает вопросы о доказанности вины, допустимости доказательств и виновности обвиняемого.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако из определения следует, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны:

1. Проверять наличие связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью на основе материалов дела.
2. Не выходить за пределы компетенции административного судопроизводства, не анализируя доказанность вины и допустимость доказательств.
3. Применять правило о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
4. Не требовать от истца, содержащегося под стражей, личного участия в судебном заседании, если он надлежащим образом представлен адвокатом и не заявил ходатайство об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблевой Елены Георгиевны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение субстанциального подхода к проверке связи уголовного преследования с судейской деятельностью

Определение подтверждает, что проверка наличия связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью — это не формальная процедура, а содержательный анализ материалов дела. ВККС РФ и суд должны исследовать и оценить в совокупности все материалы дела, чтобы установить, обусловлено ли уголовное преследование позицией, занимаемой судьёй при осуществлении правосудия. Это предотвращает формальное применение пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей и обеспечивает реальную защиту судей от политического преследования.

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение гармонизирует применение пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей с конституционными принципами независимости и неприкосновенности судей (статьи 120 и 122 Конституции РФ). Суд ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 176-0-0 от 17 января 2012 г., хотя и не раскрывает его содержание, что указывает на наличие устоявшейся конституционной позиции по данному вопросу.

3. Последствия для арбитражных управляющих и органов судейского сообщества

Для ВККС РФ и квалификационных коллегий судей: - Решение о даче согласия на исполнение мер пресечения в отношении судей должно приниматься на основе тщательного анализа материалов дела. - Наличие диссидентских голосов (в данном случае 5 против 19) не свидетельствует о незаконности решения, принятого большинством голосов. - Мотивированное решение должно содержать анализ связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью.

Для уполномоченных органов (Следственного комитета РФ): - При внесении представления о даче согласия на исполнение меры пресечения в отношении судьи необходимо предоставить материалы, позволяющие ВККС РФ оценить наличие или отсутствие связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью.

4. Разграничение компетенции административного и уголовного судопроизводства

Определение чётко разграничивает предметы рассмотрения: - Административный суд проверяет соблюдение процедуры дачи согласия ВККС РФ и наличие связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью. - Уголовный суд разрешает вопросы о доказанности вины, допустимости доказательств и виновности.

Это предотвращает подмену уголовного судопроизводства административным и обеспечивает надлежащее разделение функций.

5. Применение правила о преюдициальном значении судебных актов

Определение применяет часть 2 статьи 64 КАС РФ о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов. Это означает, что если вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, то это обстоятельство не может быть оспорено при рассмотрении последующего вопроса об избрании меры пресечения в отношении того же лица. Это обеспечивает стабильность судебных решений и предотвращает противоречивые выводы в одном и том же деле.

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговор